Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Яковлевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучникова А.В. к МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Лучников А.В. обратился в суд с иском к МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате.
Свои требования истец обосновывает тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП «Тепловые сети» <адрес> на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Лучников А.В. был уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица и собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации). Однако при увольнении, работодателем были нарушены требования статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно расчетным листкам задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании истец Лучников А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - юрисконсульт МУП «Тепловые сети» Журавлева В.В., действующая на основании доверенности №2374 от 20.10.2010 г., в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы признала. Суду пояснила следующее. Действительно, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из МУП «Тепловые сети» на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Однако выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произведена, поэтому ответчик признает требования Лучникова А.В.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рл Лучников А.В. был принят на работу в МУП «Тепловые сети» на должность <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке Лучникова А.В., серия № (л.д. 9).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лучниковым А.В., прекращено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе учредителя на основании пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ, в связи с досрочным расторжением трудового договора.
В силу статьи 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, при этом, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Следовательно, администрация МУП «Тепловые сети» была обязана произвести выплату причитающейся Лучникову А.В. заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года.
Задолженность МУП «Тепловые сети» администрации г. Грязи Грязинского муниципального района перед Лучниковым А.В. составляет: за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о заработной плате, выданной МУП «Тепловые сети» (л.д. 11). Всего задолженность составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.
Указанные денежные средства до настоящего времени истцу работодателем не выплачены. Данные обстоятельства также не оспаривались представителем ответчика. Ответчик иск признал. Поскольку данное право предусмотрено действующим законодательством, признание иска ответчиком заявлено добровольно, не нарушает ничьих прав и законных оснований, то суд считает возможным принять признание иска ответчиком и принимает на основании пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса решение об удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что истец - Лучников А.В. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, то есть с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений, и в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка(<данные изъяты> рублей - имущественное требование о взыскании задолженности по заработной плате, расчет: 5 200 рублей плюс 1% от суммы превышающей 200 000 рублей), подлежащая уплате при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с МУП «Тепловые сети» г. Грязи администрации Грязинского муниципального района в пользу Лучникова А.В. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с МУП «Тепловые сети» г. Грязи администрации Грязинского муниципального района в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010 года.