РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
6 декабря 2010 года Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи дело по иску Бодакина М.С. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,
установил:
Бодакин М.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он был задержан оперуполномоченными УВД по Липецкой области в здании Октябрьского районного суда г. Липецка. В тот же день, в 18.00, следователь СУ при УВД по <адрес> Акаткин A.M. составил в его отношении протокол о его задержании в соответствии с требованиями ст. 91-92 УПК РФ, после чего он был допрошен в качестве подозре ваемого. В период с 17.00 ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей и содержался в ИВС УВД по Липецкой области. 31.03.2010г. Октябрьский районный суд г. Липецка отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд в сво ем постановлении признал его задержание оперуполномоченными УВД по Липецкой области в здании Октябрьского районного суда г. Липецка незаконным, нарушающим положения ст. 46 Конституции РФ. Данное постановление Октябрьского районного суда г. Липецка вступило в за конную силу. Истец считает, что его незаконным содержанием под стражей в период с 17.00 ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 ДД.ММ.ГГГГ в ИВС УВД по Липецкой области, что повлекло для него физические и нравственные страдания, в связи с нарушением его конституционных прав (ст. 27, 43, 46 Конституции РФ), ему причинен значительный моральный вред (ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ), который он оценивает в размере 500 000 руб. С учетом положений ч.3 ст. 133 и ст. 136 УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11 -П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова», Европейской конвенцией о за щите прав человека и основных свобод 1950 г. (п. 5 ст. 5), Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г. (п. 5 ст. 9), ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1070, 1071, 151, 1099-1101 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в лице Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию за причиненный незаконным задержанием и содержанием под стражей моральный вред в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец Бодакин М.С. и его представитель по ордеру адвокат Свиридов В.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Минфина РФ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве иск не признал.
Представитель третьего лица УВД по Липецкой области по доверенности Щеголькова М.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено право граждан РФ на получение судебной защиты.
Статьей 52 Конституции РФ, предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Из материалов дела следует, что СУ при УВД по Липецкой области было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по ст.264 ч.2 УК РФ в отношении Бодакина М.С. по факту ДПТ ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут напротив <адрес>, в котором автомобилем <данные изъяты> под управлением Бодакина М.С. совершен наезд на пешехода ФИО6, ему причинены телесные повреждения, от которых ФИО6 скончался.
Из материалов дела также следует, что согласно протоколу Бодакин М.С. задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ в 17 часов, как скрывшийся от органа предварительного следствия, протокол составлен в 18 часов того же дня, по представленному в Октябрьский суд г. Липецка рапорту не указано время и место задержания обвиняемого.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по Липецкой области с согласия заместителя начальника СУ при УВД по Липецкой области перед Октябрьским районным судом г.Липецка возбуждено ходатайство об изменении Бодакину М.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он нарушил избранную меру пресечения, по мнению следователя, находясь на свободе, может продолжить скрываться от органов следствия и суда.
Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу постановлению Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.03.2010 г. СУ при УВД по Липецкой было отказано в удовлетворении данного ходатайства об изменении Бодакину М.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив его из под стражи немедленно.
Октябрьским районным судом г. Липецка при рассмотрении данного ходатайства УВД по Липецкой области было установлено, что личность обвиняемого Бодакина М.С. была установлена, он имеет постоянное место жительства в г.Грязи Липецкой области, не судим, является студентом 2 курса ЛГТУ, посещает там занятия.Названное уголовное дело возбуждено более года назад, за указанный период обвиняемый добросовестно являлся в органы следствия и в суд - последний раз в Октябрьском районном суде г.Липецка он находился ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Октябрьским районным судом г. Липецка при рассмотрение данного ходатайства УВД по Липецкой области было также установлено, что убедительных доказательств того, что обвиняемый Бодакин М.С. скрылся от следствия, нарушив избранную ему меру пресечения, суду не представлено.
Октябрьским районным судом г. Липецка при рассмотрение данного ходатайства УВД по Липецкой области было установлено, что к следователю обвиняемый не явился по вызову 12 и 16 февраля 2010г., хотя был об этом уведомлен. Однако, как пояснил суду следователь, причин неявки он не устанавливал. По объяснениям обвиняемого и его защитника суду, явка в указанные даты в связи с занятостью защитника следователем была перенесена на 15.02.2010г., тогда обвиняемый и защитник явились к следователю в УВД, выписали пропуск у дежурного УВД ЛО, что официально зафиксировано в УВД ЛО, но затем вынуждены были его сдать, т.к. следователь сам не явился на следственное действие, в последующем, повесток следователя они не получали, о розыске, приостановлении дела за розыском обвиняемого им не было известно.
Доводы следователя о том, что обвиняемый после 16.02.2010г. неоднократно вызывался по повесткам, не являлся по ним, и о об оставлении обвиняемым места жительства, чем нарушена подписка о невыезде, Октябрьский районный суд г. Липецка признал несостоятельными, т.к. следователь подтвердил в суде, что он не выяснял, получены ли обвиняемым повестки, не устанавливал неуважительность причин его неявки, ограничившись рапортом участкового уполномоченного Грязинского УВД Липецкой области о том, что обвиняемого в дни посещений дома не было.
Принимая во внимание то, что следствие располагает документами о том, что обвиняемый продолжал на протяжении указанного времени свой обычный образ жизни, учился, обращался в суд и являлся туда по вызову, Октябрьский районный суд г. Липецка расценил как надуманные доводы следователя о том, что обвиняемый нарушил избранную ему меру пресечения и скрылся от следствия.Доводы следователя о том, что подозреваемый может в последующем скрыться от следствия и суда Октябрьский районный суд г. Липецка также посчитал необоснованными, поскольку суду не было представлено доказательств наличия у подозреваемого подобных намерений.
Таким образом, Октябрьский районный суд г. Липецка, с учетом данных о личности подозреваемого, его образа жизни посчитал, что отсутствуют установленные законом основания для заключения Бодакина М.С под стражу, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя об изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, Октябрьский районный суд г. Липецка признал незаконным задержание оперуполномоченными УВД ЛО обвиняемого Бодакина М.С. в здании Октябрьского районного суда г.Липецка, без ведома председателя суда, службы судебных приставов, федерального судьи, к которому явился в судебное заседание гражданин, считая при этом грубо нарушенными положения ст.46 Конституции РФ, провозгласившей каждому гражданину РФ гарантии судебной защиты его прав и свобод.
Судом установлено, что в последующем, согласно вступившему в законную силу постановлению Октябрьского суда г. Липецка от 27.08.2010г. указанного уголовное дело в отношении Бодакина М.С., обвиняемого в совершении преступления по ст. 25 УПК РФ было прекращено. Меру пресечения Бодакину М.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Указанные обстоятельства в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установлен ном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11 -П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова», Оп ределения Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 г. № 440-О «По жалобе гражданки Али-киной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Граж данского кодекса Российской Федерации» - положение лица, задержанного в качестве подозре ваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в от ношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ следует, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Рос сийской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины долж ностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, уста новленном законом.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ как федеральный орган исполнительной власти, выступающий в ка честве ответчика от имени казны Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Применительно к п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его применения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.
Согласно ч.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемы права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со ст.7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
В силу ч.3 ст.7 ГК РФ прямо предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.
Федеральным Законом от 30.03.1998г. №54-ФЗ ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод.
Право на компенсацию данного вида вреда предусмотрено п.5 ст.5 Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Кроме того, согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что имело место незаконное задержание по ст.91 УПК РФ Бодакина М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 оперуполномоченными УВД по Липецкой области в здании Октябрьского районного суда г. Ли пецка, и его незаконное содержание под стражей в период с 17.00 ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 ДД.ММ.ГГГГ в ИВС УВД по Липецкой области.
Таким образом, суд считает, что факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные и другие нематериальные права, связанные с незаконным задержанием установлен.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, характера и степени физических и нравственных страданий истца, связанных с полученном стрессом, в связи с незаконным задержанием, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного задержания Бодакина М.С. в ИВС УВД Липецкой области, опасением истца за свою жизнь, при содержании под стражей у Бодакина М.С. кружилась голова, поднялось давление, под угрозой стала его деловая репутация, данными о личности истца и образа жизни, а также при указанном задержании и нахождением в ИВС УВД по Липецкой области истцу зафиксированный медицинскими документами вред здоровью не был причинен, а также каких либо противоправных действий в отношении него сотрудники ИВС не совершали, суд считает разумным и справедливым возложить на ответчика Минфин РФ обязанность по компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 15 000 рублей.
Таким образом, суд считает взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны из средств федерального бюджета в пользу Бодакина М.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В остальной части иска Бодакину М.С. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны из средств федерального бюджета в пользу Бодакина М.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В остальной части иска Бодакину М.С. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Грязиснкий городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 г.