Дело № год.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 06 декабря 2010 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
при секретаре Ретунской М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Котельная» к Бердникову Ю.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.,
установил:
ООО «Котельная» обратилось в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований Общество указало, что с декабря 2003 года по январь 2010 года ООО «Котельная» за счет собственных средств приобретало оргтехнику, которая использовалась работниками Общества в повседневной деятельности. В мае 2010 года директором ООО «Котельная» Бердниковым Ю.В. были изъяты из пользования работников 9 единиц оргтехники и перемещены в неизвестном направлении. Предпринятые меры по розыску оргтехники результатов не дали. Как следует из ответа ОАО «Грязинский культиваторный завод» на запрос ООО «Котельная», в период с 2003 года по май 2010 года предписывалось списанную оргтехнику сдавать в отдел АСУП ОАО «ГКЗ» с её последующей ликвидацией. Однако пропавшие единицы оргтехники по срокам эксплуатации списанию и утилизации не подлежали.
Кроме того, акт о списании пропавших 9 единиц оргтехники, утвержденный Бердниковым Ю.В., датирован 21.04.2010 года, когда оргтехника находилась в пользовании работников Общества, что подтверждается их объяснительными. Бывший директор ООО «Котельная» Бердников Ю.В. никаких объяснений по вопросу пропажи оргтехники не дал. По факту пропажи ООО «Котельная» обращалось в Грязинскую межрайпрокуратуру, в настоящее время по их заявлению Грязинским РОВД проводится проверка.
В соответствии с Уставом ООО «Котельная» директор является единоличным органом Общества.
На основании ст. Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, независимо от того, предусмотрена ли полная материальная ответственность трудовым договором с ним. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии с актом инвентаризации оргтехники ООО «Котельная», общая стоимость пропавшего имущества составляет 54 676 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Котельная» директор Косых Р.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на прежние доводы. Дополнительно объяснил, что 30 ноября 2010г. он принял от ОАО «ГКЗ» 2 системных блока, ИБП BACK, монитор, колонки, привод D-REW, факс Панасоник. Часть из этой оргтехники находится в неисправном состоянии, факс «Панасоник» белого цвета, в то время как по документам значится факс черного цвета. Документов на технику нет.
Ответчик Бердников Ю.В. иск не признал и объяснил, что ОАО «Грязинский культиваторный завод» являлось учредителем ООО «Котельная». В соответствии с договорами между ОАО «ГКЗ» и ООО «Котельная» с целью контроля учредителя за отчуждением имущества, списанная оргтехника была сдана в отдел АСУП ОАО «ГКЗ» для последующей ликвидации. Факс «Панасоник», находившийся в его кабинете, сломался, в связи с чем был списан и вместе с другой оргтехникой сданн в АСУП ОАО «ГКЗ». Бухгалтерские документы он не сдавал в ОАО «ГКЗ», они были вывезены и.о. директора ООО «Котельная» Пасечником в здание МУП «Тепловые сети», когда он отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью. К участию в инвентаризации имущества его не привлекали. По результатам проведенной 5 мая 2010г. инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей установлено не было. Бухгалтерские документы, подтверждающие наличие оргтехники на балансе Общества и ее стоимость, суду не предоставлены. В возбуждении уголовного дела по обращению ООО «Котельная» по факту незаконного списания оргтехники Грязинским РОВД отказано.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Грязинский культиваторный завод» по доверенности от 18 января 2010г. Анутова О.И. иск не признала и объяснила, что ОАО «ГКЗ» являлось единственным учредителем ООО «Котельная» и в течение длительного времени было единственным его участником. Администрация ООО «Котельная», приобретая оргтехнику за период своей деятельности с 2003 по май 2010г., списывала приобретенную технику, исходя из степени ее износа и технического состояния, в соответствии с учетной политикой общества, а также Положением о бухгалтерском учете основных средств ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. № 26н стоиомстью до 10 000 руб. за единицу, а с 01.01.2006г. в соответствии с приказом Минфина России от 12.12.2005г. № 147, п.5 ПБУ 6/01 стоимостью до 20 000 руб. за единицу. ОАО «Грязинский культиваторный завод», как учредитель ООО «Котельная», в соответствии с Уставом с целью контроля за отчуждением имущества предписывал списанную оргтехнику в обязательном порядке сдавать в отдел АСУП ОАО «ГКЗ» с ее последующей ликвидацией, что и было сделано. Списанная оргтехника, которая является предметом настоящего спора, была передана в АСУП ОАО «ГКЗ». 30 ноября 2010г. оргтехника была передана директору ООО «Котельная» Косых Р.А. На технике отсутствовали инвентарные номера, вопрос о том, та ли техника была возвращена, может быть урегулирован между предприятиями. Первичная бухгалтерская документация ООО «Котельная» на хранение культиваторному заводу не передавалась.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
Положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена ответственность исполнительного органа за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.
В соответствии с указанной нормой, для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По делу установлено, что в соответствии с трудовым договором от 15 января 2010г. Бердников Ю.В. был назначен на должность директора ООО « Котельная» на срок с 15.01.2010г. по 15.01.2011г.
Ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества, на основании статьи 277 Трудового кодекса РФ являлся материально-ответственным лицом.
29 апреля 2010 года МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения г. Грязи приобрело 100% долей в уставном капитале ООО «Котельная»
Решением руководителя МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения г. Грязи Бердников Ю.В. уволен с должности директора с 03 июня 2010года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
После увольнения Бердникова Ю.В. с должности директора и приходом нового руководителя в Обществе произошла смена материально-ответственных лиц.
В этом случае, согласно Приказу Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и в соответствии с п.26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998г.№34н обязательно проведение инвентаризации. Инвентаризация проводится на день приемки-передачи дел.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
По общим правилам проведения инвентаризации для ее проведения в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.(п.2.3 Методических указаний). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В соответствии с вышеназванным приказом Минфина (п. 2.8) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
Из материалов дела установлено, что в соответствии с приказом директора МУП «Тепловые сети» № 129 от 04.05.2010г. была создана комиссия по приему-передаче имущества ООО «Котельная» в составе председателя комиссии Ерыгина О.Ю., членов комиссии Зиновьева В.М., Першина И.А., Субботиной Л.М., Мошниковой А.А.
Из акта инвентаризации материальных средств, находящихся в здании котельной ООО «Котельная» от 5 мая 2010г. следует, что комиссия в присутствии главного бухгалтера ООО «Котельная» Казьминой Н.Ф. и исполняющего обязанности руководителя ООО «Котельная» Пасечника Н.В. произвела инвентаризацию материальных средств, переданных на ответственное хранение Пасечнику Н.В.
Как следует из акта от 5 мая 2010г., материально-ответственное лицо Бердников Ю.В. в инвентаризации имущества участия не принимал.
Об обнаружении в ходе инвентаризации недостачи имущества сведения в вышеуказанном акте отсутствуют.
09 июня 2010г. главный бухгалтер ООО «Котельная» Казьмина Н.Ф. и юрисконсульт Косых Р.А. обратились к единственному участнику ООО «Котельная» с информацией, что приобретенная для нужд ООО «Котельная» оргтехника: факс «Панасоник» 2005года, монитор 2006года, ИБП Васк 2006г., компьютер 2006г., монитор 2009г., блок системный 2009г., блок системный 2009г., колонки 2009г., привод DWD 2009г., изъяты из пользования работников ООО «Котельная» бывшим директором Бердниковым Ю.В. и находятся в неизвестном месте. По срокам эксплуатации списанию и утилизации не подлежит.
На основании вышеуказанного письма директор МУП «Тепловые сети» 11 июня 2010г. решением № 7 распорядился и.о.директора ООО «Котельная» Пасечнику Н.В. подготовить документы о приобретении оргтехники по списку, указанному в письме, направить запрос Бердникову Ю.В. о нахождении оргтехники, по результатам обратиться в компетентные органы.
В обоснование причиненного ООО «Котельная» ущерба суду представлен акт инвентаризации оргтехники в период с 1 ноября 2003г. по 31 июля 2010г., подписанный главным бухгалтером Казьминой Н.Ф. Дата проведения инвентаризации и дата составления в документе отсутствуют. В акте перечислена оргтехника, указанная в письме от 09 июня 2010г. на сумму 54 676 руб.
Указанный акт инвентаризации не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в соответствии с требованиями Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств он является недействительным, так как инвентаризация произведена неуполномоченным лицом, единолично, в отсутствие материально-ответственного лица, не в день приемки-передачи дел от Бердникова Ю.В. По форме и содержанию документ противоречит предъявляемым к нему требованиям.
В соответствии с вышеуказанными нормативными актами, до начала инвентаризации комиссия проверяет наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета, наличие документов на основные средства; при отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление. При инвентаризации основных средств комиссия заносит в описи полное наименование объектов, назначение, инвентарные номера, основные технические или эксплуатационные показатели. Оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть произведена с учетом рыночных цен, а износ определен по действительному техническому состоянию объектов с оформлением сведений об оценке и износе соответствующими актами.
В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке возмещения ущерба от хищений, недостач и порчи материальных ценностей, утвержденного приказом ГТК РФ от 28 февраля 1995г. № 132, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных бухгалтерского учета, исходя из балансовой стоимости материальных ценностей за вычетом износа по установленным нормам.
Суду не представлены данные бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, подтверждающие наличие в собственности ООО «Котельная» спорного имущества, постановку его на бухгалтерский учет, оценку имущества с учетом рыночных цен, износа и технического состояния.
На основании п.п. 7,9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001г. № 26н( с последующими изменениями и дополнениями), основные средства принимаются к бухгалтерском учету по первоначальной стоимости.
В силу п.41 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (приказ Минфина РФ от 13 октября 2003г. № 91н) стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством РФ и Положением по бухгалтерском учету «Учет основных средств».
В силу п.49 вышеуказанных Методических указаний, стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств».
Как следует из инвентарной книги учета объектов основных средств ООО «Котельная» за период с 1 ноября 2003г. по 30 сентября 2005г. и акта о приемке объекта основных средств, 17.02.2005г. был введен в эксплуатацию факс «Панасоник» черный, инвентарный номер 00000009. Первоначальная стоимость, по которой факс принят к учету, составила <данные изъяты> коп. Срок полезного использования 37 месяцев.
Истец не предоставил суду доказательств, в связи с чем на дату проведения инвентаризации цена факса, стоимость которого подлежала погашению путем начисления амортизации исходя из установленного срока полезного использования, составила 4330 руб.
В отношении остальных объектов суду не представлены документы, подтверждающие принятие их в эксплуатацию, установление сроков полезного использования, начисление амортизации.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ООО «Котельная» Бердниковым Ю.В., оргтехника в количестве 9 единиц списана в связи с ее износом и техническим состоянием. С целью контроля за отчуждением имущества в соответствии с Уставом ООО «Котельная» списанная оргтехника сдана в отдел АСУП ОАО «ГКЗ» для последующей ликвидациеи. Акт составлен комиссией в составе главного инженера Шелепова С.Г., инженера КИПиА Плешкова А.М., согласован с генеральным директором ОАО «ГКЗ» Анутовым Р.М.
Представитель ОАО «ГКЗ» Анутова О.И. в судебном заседании подтвердила, что списанная ООО «Котельная» оргтехника была принята в отдел АСУП Грязинского культиваторного завода, в соответствии со сложившимися между указанными юридическими лицами обычаями делового оборота и с целью контроля участника, владеющего к этому моменту 75% долей уставного капитала, за деятельностью Общества.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Плешков А.М. показал, что он участвовал в списании оргтехники, подписал акт от 21 апреля 2010г. Списанная оргтехника была сдана в отдел АСУП Грязинского культиваторного завода. 16 июня 2010г. он уволился из ООО «Котельная» и перешел на работу в отдел АСУП ОАО «ГКЗ», где и находилась списанная оргтехника. 13 июля 2010г. он по распоряжению руководства возвратил исполняющему обязанности главного инженера ООО «Котельная» Стаценко В. системный блок, принтер, монитор, мышь, клавиатуру, о чем Стаценко выдал расписку.
Из расписки и.о. главного инженера ООО «Котельная» Стаценко от 13 июля 2010г. следует, что он принял оргтехнику: системный блок -1шт., принтер-1шт, монитор-1шт., мышь 1- шт., клавиатуру-1 шт. Оргтехника находится в исправном состоянии.
Согласно расписке от 30 ноября 2010г. ОАО «ГКЗ» возвратило директору ООО «Котельная» Косых Р.А. 2 системных блока, ИБП BACK, монитор, колонки, привод D-REW, факс Панасоник. Указанную оргтехнику Косых Р.А. принял. Доводы, что оргтехника не исправна, не могут служить основанием к удовлетворению иска о взыскании убытков с Бердникова Ю.В.
Истцом не доказан факт незаконного списания основных средств ООО «Котельная» по вине Бердникова Ю.В.
Материалы проверки Грязинского РОВД Липецкой области по заявлению и.о. директора ООО «Котельная» Пасечника Н.В. о неправомерных действиях Бердникова Ю.В. при списании оргтехники в апреле 2010г. в количестве 9 единиц свидетельствуют о том, что правоохранительными органами до настоящего времени вина Бердникова Ю.В. в совершении какого-либо преступления не доказана. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.
Поскольку истцом не доказан ни факт причинения, ни размер убытков, ни вина Бердникова Ю.В. в причинении убытков ООО «Котельная», что является необходимым условием материальной ответственности руководителя, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ООО «Котельная» отказать в иске к Бердникову Ю.В. о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Грязинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения 10.12.2010г.
Судья