Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2010 года                                                                                            город Грязи

    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Аникиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой С.В. к Юрченко Ф.Н. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

по встречному иску Юрченко Ф.Н. к Воробьевой С.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности,

                                                                установил:

    Воробьева С.В. обратилась в суд с иском к Юрченко Ф.Н. о реальном разделе домовладения <адрес>.

    В обоснование заявленного требования она указала, что на основании договора дарения от 22.0-9.2009 года ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит Юрченко Ф.Н. Реального раздела дома между сособственниками произведено не было. В настоящее время достичь соглашения по вопросу пользования данным имуществом сторонам в добровольном порядке не удалось. Добровольно разделить домовладение ответчик не желает. Она в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса желает реально разделить жилой дом и земельный участок и предлагает следующий вариант раздела:

    Выделить в собственность истца: (вариант № 1) часть комнаты № 1 размером 2,55 м. х 5,15, находящуюся в лит. А2, комнату № 2, комнату № 3, находящиеся в лит. А, часть комнаты № 4 размером 2,55 м. х 4,87 м., находящуюся в лит. А1, хозяйственные постройки: лит. Г1, Г2, Г3, Г4.

Выделить в собственность истца: (вариант № 2) комнату № 3, находящуюся в лит. А, комнаты № 4, №5, №6, находящиеся в лит. А1, хозяйственные постройки: лит. Г1, Г2, Г3, Г4.

    Просила произвести реальный раздел домовладения, выделив ей комнаты по одному из предложенных вариантам; взыскать с ответчика расходы по возведению холодной пристройки (входной тамбур) и переоборудование жилого дома, в части монтажа коммуникаций (отопление, газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), взыскать с ответчика понесенные судебные расходы и за оказание юридической помощи.

    В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что приобрела долю в праве собственности на спорное имущество по договору дарения. На протяжении длительного времени Юрченко Ф.Н. препятствует ей в пользовании принадлежащим ей имуществом.

    С учетом предложенных экспертом вариантов реального раздела жилого дома, согласна с любым из вариантов № 1-3 экспертного заключения Липецкого отдела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

    По варианту №1 заключения эксперта Липецкого отдела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, составленного на основании технического паспорта по состоянию на 22.01.2010 года, просила выделить ей комнаты: № 2 площадью 17,2 кв.м., № 3 площадью 25,9 кв.м., № 4 площадью 24,8 кв.м., а также хозяйственные постройки лит. Г1, Г2, Г4.

    По варианту № 2 заключения эксперта Липецкого отдела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, составленного на основании технического паспорта по состоянию на 22.01.2010 года, просила выделить ей комнату № 3 площадью 25,9 кв.м., № 4 площадью 24,8 кв.м., комнату № 5 площадью 18 кв.м., хозяйственные постройки: лит. Г1, Г2, Г3, Г4.

    По варианту № 3 заключения эксперта Липецкого отдела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, составленного на основании технического паспорта по состоянию на 22.01.2010 года, просила выделить ей комнату № 1.1 площадью 13,2 кв.м., комнату № 2 площадью 17.2 кв.м., комнату № 3 площадью 25,9 кв.м., комнату № 4.1 площадью 12,4 кв.м.

    Стоимость работ по изоляции квартир просила возложить на ответчика; денежную компенсацию за превышение ее доли в праве собственности на дом при разделе домовладения по указанным ею вариантам согласна выплатить ответчику. Предложенные ею варианты раздела обосновывает тем, что такой реальный раздел домовладения позволит ей иметь выход с фасадной части дома, и со двора, что не создаст препятствий к пользованию земельным участком, а также позволит обустроить изолированный двор к каждой части дома, с фасадной стороны.

    Ответчик Юрченко Ф.Н. в судебном заседании иск не признал. Предъявил к Воробъевой С.В. встречный иск об изменении долей в праве общей долевой собственности. Свои требования мотивировал тем, что приобрел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и земельный участок в порядке наследования по закону, после смерти предыдущего собственника, Асадчей З.Т. 14.02.2006 года в указанном доме произошел пожар, причинивший значительный ущерб имуществу. По договоренности с Асадчей З.Т. в 2007 году, он осуществил восстановление жилого дома, а собственник, Асадчая З.Т., совершила в его пользу завещание, согласно которому завещала Юрченко Ф.Н. все принадлежащее ей имущество, в том числе долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом Асадчая пояснила, что второй сособственник не возражает против восстановления жилого дома. В период с апреля 2007 года по январь 2009 года Юрченко за свой счет произвел восстановительные работы в спорном жилом доме: восстановил разрушенную стену, поврежденную кровлю, произвел перепланировку внутренних помещений, заменил полы, смонтировал коммуникационные сети (заменил газовое оборудование, отопление, водопровод, систему водоотведения). Затраты на произведенный ремонт составили <данные изъяты> рубля. Считает, что осуществил неотделимые улучшения общей собственности.

В связи с изложенным полагает, что доли в праве собственности должны быть изменены. В частности, просит изменить доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, признав долю принадлежащую ему равной 783/1000, а долю, принадлежащую Воробьевой С.В., равной 217/1000.

Исходя из равенства долей в праве общей долевой собственности (в случае не удовлетворения его требования об изменении долей в праве), считает возможным произвести реальный раздел жилого дома в соответствии с вариантом № 4 экспертного заключения. Просит передать ему в собственность часть дома, состоящую из: холодной пристройки лит. а1, комнаты № 1 площадью 26,3 кв.м., комнаты № 2, Комнаты № 3 площадью 25,9 кв.м. Вариант раздела хозяйственных построек оставляет на усмотрение суда.

    Стоимость работ по изоляции квартир не возражает возложить на стороны пропорционально долям; денежную компенсацию в пользу ФИО3 за превышение доли в праве собственности на дом в случае реального раздела дома по указанному им варианту, выплатить согласен.

    Представитель истца по встречному иску Юрченко Ф.Н., адвокат Шмелев К.Е., действующий на основании ордера от 08.06.2010 года № 39, исковые требования Воробьевой С.В. не признал. Встречные требования Юрченко Ф.Н. поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные объяснениям ответчика-истца Юрченко Ф.Н. Считает, что встречные исковые требования Юрченко Ф.Н. обоснованы, факт произведенных неотделимых улучшений подтверждаются представленными доказательствами. Не возражает выплатить Воробьевой С.В. стоимость 217/1000 долей в праве общей собственности на жилой дом <адрес>.

Ответчик по встречному иску Воробьева С.В. встречные исковые требования не признала. Пояснила, что сумма произведенных улучшений истцом Юрченко Ф.Н. не доказана. Она принимала в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Ни она, ни ее правопредшественник согласие на производство неотделимых улучшений не давали. Считает, что основания для изменения долей в праве общей долевой собственности отсутствуют. Против предложенного Юрченко Ф.Н. варианта раздела жилого дома возражает, поскольку при таком варианте раздела спорного дома возникнут препятствия в пользовании земельным участком, расположенным за домовладением (доступ к нему будет осуществляться через участок другого сособственника).

    Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

    В силу пункта 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

    По делу установлено, что собственниками домовладения <адрес> являются: Воробьева С.В. - в размере 1/2 доли в праве собственности на дом и Юрченко Ф.Н. - в размере 1/2 доли.

Воробьевой С.В. указанная доля в праве на жилой дом принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ за номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 6).

Юрченко Ф.Н. принадлежит право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области Шибиной Г.М., зарегистрированного в реестре за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 126).

В силу статьи246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 246 ГК РФ).

Возражая против требований истца Воробьевой С.В. о реальном разделе спорного жилого дома, ответчик Юрченко Ф.Н. предъявил встречные исковые требования, согласно которым он просит на основании пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ увеличить, принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом, определив ее в размере 783/1000 доли. При этом истец по встречному иску ссылается на то, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества, путем осуществления восстановительного ремонта жилого дома, после произошедшего в нем пожара 14.02.2006 года.

Суд считает, что данное требование Юрченко Ф.Н. необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Судом установлено, что 14.02.2006 года в жилом доме <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем значительно повреждены сгораемые конструкции кровли, внутренней отделки жилого дома и имущество домовладельцев, Асадчей З.Т. и Мещерякова Н.Г., что подтверждается отказным материалом № 21/15 по факту пожара, произошедшего 14.02.2006 года в жилом доме <адрес>, составленным отделением надзорной деятельности по Грязинскому району Главного управления МЧС России по Липецкой области. Факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

Как пояснил истец по встречному иску Юрченко Ф.Н. между ним и Асадчей З.Т. состоялось соглашение, по условиям которого, Юрченко Ф.Н. обязуется за свой счет осуществить восстановительный ремонт жилого дома <адрес> обязуется завещать Юрченко Ф.Н. все принадлежащее ей имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. В письменном виде данное соглашение между Асадчей З.Т. и Юрченко Ф.Н. не заключалось.

Как следует из материалов наследственного дела № за 2007 год к имуществу Асадчей З.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ею при жизни ДД.ММ.ГГГГ было совершено завещание, по условиям которого она все принадлежащее ей имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес>, завещала Юрченко Ф.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Асадчая З.Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Грязинского района Липецкой области.

Из объяснений Юрченко Ф.Н. следует, что к восстановительному ремонту он приступил в 2007 году. Данные объяснения подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель Герасименко А.В. пояснил, что в период с апреля по сентябрь 2007 года он производил ремонт в жилом доме <адрес>. Заказчиком выступал Юрченко Ф.Н. За данный период он произвел работы по восстановлению кровли, наружной стены дома, отремонтировал полы, потолки, восстановил окна, двери в жилом доме, оштукатурил стены, оклеил стены обоями, а потолок плиткой. За работу получил 150 000 рублей.

Свидетель Осипов И.В. пояснил суду, что в 2007 году он по договоренности с Юрченко Ф.Н. осуществил монтаж системы отопления в жилом доме <адрес>. За выполненную работу получил от Юрченко Ф.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей. В период, когда он монтировал систему отопления, в доме производился ремонт.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы. Личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что правовое основание заявленного Юрченко Ф.Н. встречного иска об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в связи с произведенными им улучшениями, отсутствует.

Суду представлены неопровержимые доказательства того, что на момент проведения восстановительного ремонта в спорном жилом доме Юрченко Ф.Н. участником общей долевой собственности не являлся. Как пояснил сам истец по встречному иску, восстановительный ремонт жилого дома производился им по соглашению с собственником имущества, Асадчей З.Т. В качестве платы за произведенный восстановительный ремонт жилого дома, собственник (Асадчая З.Т.) совершила в пользу Юрченко Ф.Н. завещание, которым завещала ему все принадлежащее ей имущество, в том числе и спорный жилой дом. Следовательно, ссылка Юрченко Ф.Н. и его представителя, адвоката Шмелева К.Е. на пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ необоснованна, правовые основания к удовлетворению заявленных Юрченко Ф.Н. требований об увеличении принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности отсутствуют.

    Согласно заключению эксперта № 577/9-2 Липецкого отдела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (л.д. 45-71) возможен раздел спорного жилого дома с хозяйственными постройками между собственниками в соответствии с идеальными долями, а также в соответствии с вариантами, предложенными сторонами.

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно составлено сотрудником государственного экспертного учреждения, имеющим высшее специальное образование, квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы с 2009 года.

    Кроме того, стороны не возражают произвести реальный раздел домовладения в соответствии с представленным экспертным заключением, настаивая каждый на своем варианте раздела, мотивируя их целесообразностью.

    Определяя вариант раздела домовладения, суд считает необходимым произвести реальный раздел дома по варианту №1 в идеальных долях, в соответствии с которым стоимость части дома №1 (квартиры №1), выделяемой одному из сособственников 1/2 идеальных долей равна <данные изъяты> руб., доля в праве собственности составит 50/100 долей; стоимость части дома №2 (квартиры №2), выделяемой одному из сособственников 1/2 идеальных долей равна <данные изъяты> руб., доля в праве собственности составит 50/100 доли. Разница в стоимости выделяемых частей домовладения и стоимости, соответствующей идеальным долям в праве собственности на домовладение, составляет <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

    Согласно экспертному заключению Липецкого отдела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (л.д. 45-71) данный вариант раздела дома соответствует идеальным долям, принадлежащим собственникам спорного жилого дома, что согласуется с требованиями статьи 252 Гражданского кодекса РФ и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», устанавливающих обязанность суда при выделе доли дома в натуре передать сособственнику ту часть жилого дома и нежилых построек, которые соответствовали бы по размеру стоимости его доле.

    Кроме того, при варианте № 1 реального раздела дома и хозяйственных построек, затраты по перепланировке и переоборудованию жилого помещения с целью изоляции вновь образуемых самостоятельных жилых помещений, составляют меньшую сумму (<данные изъяты>.) по сравнению с вариантом раздела № 3 (<данные изъяты>.). При вариантах № 1 и № 2 раздела жилого дома стоимость переоборудования и перепланировки жилого помещения равна, однако при варианте № 2 раздела жилого дома денежная компенсация за отступление от равенства долей стоимости хозяйственных построек (<данные изъяты>.) значительно превышает размер компенсации по варианту № 1 (<данные изъяты>

При разделе жилого дома по варианту № 4 доступ в квартиру № 1 возможен только через земельный участок передаваемый в пользование собственнику квартиры № 2. В свою очередь, доступ на приусадебный участок для собственника квартиры № 2 возможен только через земельный участок собственника квартиры № 1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств по делу наиболее приемлемым является вариант № 1 раздела спорного жилого дома.

    Соглашаясь с указанным вариантом раздела жилого дома, истец Воробьева С.В. не возражает выплатить Юрченко Ф.Н. денежную компенсацию за превышение стоимости ее доли в праве собственности на домовладение в сумме <данные изъяты> рубля.

    Объем строительных работ, которые необходимо выполнить для реального раздела дома на две изолированные квартиры по варианту №1, составляет <данные изъяты> рубля.

    Довод истицы о том, что ответчик обязан за свой счет произвести переоборудование передаваемой ей части жилого дома (обустроить систему отопления, газо-, водо-, электроснабжение, водоотведение), а также произвести работы по возведению пристройки (входного тамбура) к вновь образуемой квартире № 1, суд находит несостоятельным.

    Статья 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускается бесхозяйственного обращения с ним. Следовательно, собственник самостоятельно, за свой счет обязан нести бремя по обустройству, принадлежащего ему жилого помещения.

         Довод ответчика о том, что ему необходима часть жилого дома со стороны улицы <адрес> (квартира № 2 варианта № 4), суд считает несостоятельным, поскольку данный вариант раздела спорного жилого дома судом исследовался и был признан неприемлемым, так как в этом случае собственник квартиры № 1 лишен доступа к своему жилому помещению, а собственник квартиры № 2 лишен доступа к приусадебному земельному участку, расположенному за жилым домом, что создает препятствия в пользовании имуществом.

    С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд полагает необходимым выделить в собственность истице Воробьевой С.В. часть 1 спорного жилого дома (квартиру № 1) варианта 1 раздела жилого дома, а в собственность ответчику Юрченко Ф.Н., часть 2 спорного жилого дома (квартиру №2) варианта № 1 раздела жилого дома.

    Такой вариант раздела домовладения не ущемляет интересы сторон. Препятствий для раздела дома по данному варианту судом не установлено. Истец Воробьева С.В. не возражает против передачи ей в собственность части 1 спорного жилого дома по варианту раздела № 1. При подаче иска она предлагала такой вариант раздела жилого дома.

     Разрешая вопрос о передаче в собственность, как истцу, так и ответчику построек хозяйственного назначения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

    B судебном заседании ни истец, ни ответчик, на конкретном варианте раздела хозяйственных построек не настаивали. В связи с этим, суд считает возможным произвести раздел хозяйственных построек согласно предложенному экспертом варианту № 1 и передать в собственность Воробьевой хозяйственные постройки: лит. Г1, Г2, Г4 общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а в собственность Юрченко передать хозяйственные постройки лит. Г, Г3, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом суд исходил из следующего. Гараж лит. Г находится на земельном участке, на котором расположена часть жилого дома, передаваемая ответчику. Хозяйственные постройки Лит. Г1, Г2 расположены со стороны части жилого дома, передаваемого истцу. Поскольку на момент рассмотрения дела ответчику передается часть жилого дома, в которой обустроены инженерные сети, а в части жилого дома, передаваемого истцу, таких сетей нет, то суд считает необходимым передать лит. Г4 (уборная) в собственность истцу.

Кроме того, при таком варианте раздела хозяйственных построек разница в стоимости передаваемых объектов составляет 5 918,5 руб. и является минимальной.

Стоимость сарая лит. Г1, сарая лит. Г2, уборная лит. Г4, передаваемых истцу Воробьевой С.В., составляет <данные изъяты> Стоимость гаража лит. Г, сарая лит. Г3, передаваемых Юрченко Ф.Н., составляет <данные изъяты>

    Поскольку стоимость хозяйственных построек передаваемых ответчику Юрченко превышает стоимость идеальной доли на <данные изъяты> руб., то данная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

    Размер денежной компенсации Воробьевой С.В., подлежащей выплате Юрченко Ф.Н. за превышение реальной стоимости выделяемой ей части жилого дома (квартиры № 1) идеальной доли составляет <данные изъяты> рубля.

    Размер денежной компенсации Юрченко Ф.Н., подлежащей выплате Воробьевой С.В. за превышение реальной стоимости выделяемых ему хозяйственных построек составляет <данные изъяты>

    Таким образом, размер денежной компенсации Воробьевой С.В., подлежащей выплате Юрченко Ф.Н. составит <данные изъяты>

    Затраты по изоляции квартир в сумме <данные изъяты> рубля суд считает необходимым возложить в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ на стороны пропорционально их долям в праве собственности на домовладение.

    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Таким образом, законодатель установил перечень расходов, являющихся издержками, связанными с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим, и предоставил суду право признавать иные необходимые расходы судебными издержками.     

    Истец Воробьева просит взыскать с ответчика Юрченко в свою пользу, понесенные по делу судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

    В подтверждение указанных расходов представлены квитанции Воронежского РЦСЭ Минюста России от 17.06.2010 года на сумму <данные изъяты>., квитанция об оплате государственной пошлины от 26.02.2010 года в размере <данные изъяты>., квитанция от 02.12.2009 года № 000479 на сумму <данные изъяты> (л.д.3, 23).

    Как следует из указанных квитанций, а также объяснений истицы Воробьевой С.В. произведенные ею расходы были связаны с рассмотрением данного дела. Таким образом, произведенные расходы осуществлены в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Следовательно, указанные расходы являются судебными, подлежащими взысканию в случае удовлетворения исковых требований в пользу истицы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, учитывая, что реальный раздел домовладения без производства судебной строительно-технической экспертизы невозможен, то суд считает возможным распределить расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. между сторонами, пропорционально их доле в праве собственности, то есть в равных долях по <данные изъяты> руб.

Коль скоро, исковые требования истца удовлетворены, оплата проведенной судебной строительно-технической экспертизы произведена ею в полном объеме, то в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>

С учетом взаимных однородных требований с истца Воробьевой в пользу ответчика Юрченко Ф.Н. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (компенсация за превышение стоимости идеальной доли) - <данные изъяты> (судебные расходы) = <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

    Произвести реальный раздел дома <адрес>.

    В собственность Воробьевой С.В. выделить часть дома № 1 (вариант № 1 раздела жилого дома согласно экспертному заключению), общей площадью 67,9 кв.м., состоящую из: комнаты № 2, площадью 17,2 кв.м., комнаты № 3 площадью 25,9 кв.м., находящихся в основном строении лит. А; комнаты № 4 площадью 24,8 кв.м., находящуюся в лит. А1, общей стоимостью 725 557 рублей; а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г1, сарай лит. Г2, уборная лит. Г4 общей стоимостью <данные изъяты>.

В собственность Юрченко Ф.Н. выделить часть дома № 2 (вариант № 1 раздела жилого дома согласно экспертному заключению), общей площадью 67,9 кв.м., состоящую из: прихожей № 1 площадью 26,3 кв.м., находящуюся в лит. А2, комнаты № 5 площадью 18,0 кв.м., кладовой № 6 площадью 12,4 кв.м., находящихся в лит. А1, ванной № 7 площадью 6,2 кв.м., топочной № 8 площадью 5 кв.м., находящихся в лит. А2, веранды лит. а, холодной пристройки лит. а1, погреба лит. п/А2, общей стоимостью <данные изъяты>; также хозяйственные постройки: гараж лит.Г, сарай лит. Г3 общей стоимостью <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № № и хозяйственные постройки по улице <адрес>.

    Взыскать с Воробьевой С.В. в пользу Юрченко Ф.Н. сумму в размере <данные изъяты>.

    Стоимость работ по изоляции квартир в сумме <данные изъяты> возложить на Воробьеву С.В. и Юрченко Ф.Н. в равных долях.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                 Дудников С.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2010 года.