Дело № года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года г. Грязи
Суд в составе председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области ДудниковаС.А.,
при секретаре Яковлевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Л.В. к Землянухину В.А., Землянухину А.В. о признании незаконным кадастрового плана земельного участка, о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка;
по встречному иску Землянухина А.В. к Григорян Л.В., администрации Грязинского района Липецкой области о признании кадастрового плана недействительным; об аннулировании в Едином государственном земельном кадастре записи о земельном учаске;
по иску Землянухина В.А. к Григорян Л.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Григорян Л.В. обратилась в суд с иском к Землянухину В.А., Землянухину А.В. о признании незаконным кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу. Свои требования истец мотивирует следующим.
Григорян Л.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес> Данное имущество было приобретено ею в порядке наследования по завещанию после смерти ее матери Землянухиной З.И. Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома № № является ее брат, Землянухин А.В., который приобрел указанное имущество в дар от отца, Землянухина В.А.
При ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Григорян Л.В. к Землянухину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольной постройки, находившегося в производстве мирового судьи Грязинского судебного участка №, истцу стало известно, что при проведении в 2002 году землеустроительных работ по межеванию земельных участков № и №, акт согласования местоположения границы смежных земельных участков был подписан не Землянухиной З.И., являвшейся в тот момент собственником земельного участка № по ул. <адрес>. Фактически, согласование местоположения границы смежных участков отсутствует. В результате этого, в настоящий момент земельные участки № и № имеют наложение, что препятствует истцу в пользовании его имуществом, земельным участком №.
Истец просит признать незаконным кадастровый план земельного участка № по <адрес> кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Землянухиным В.А. и Землянухиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Григорян Л.В., заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в результате неправильного определения местоположения смежной границы произошло наложение земельного участка № на земельный участок №, что создает, в свою очередь, истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком № и расположенным на нем жилым домом, поскольку, фактически отсутствует доступ к указанному имуществу со стороны ул. <адрес> (к жилому дому невозможно подъехать на транспорте). В части требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец мотивирует свои доводы тем, что в настоящее время ответчик, Землянухин А.В. («Одаряемый» по оспариваемому договору) не предоставляет содержание Землянухину В.А. («Дарителю» по оспариваемому договору), в связи с чем, договор дарения является недействительным.
Ответчик Землянухин А.В. иск не признал. Заявил встречный иск о признании кадастрового плана земельного участка № по <адрес> недействительным.
Ответчик (истец по встречному иску) указывает, что по результатам проведенных межевых работ на земельном участке № по ул. <адрес> Землянухиной З.И. был выдан кадастровый план принадлежащего ей земельного участка. Данный кадастровый план не соответствует действительности, поскольку согласно данным указанным в данном плане земельный участок № по ул. <адрес> располагается под частью жилого дома № Учитывая, что жилой дом № был возведен гораздо раньше предоставления Землянухиной З.И. (правопредшественник Гргорян Л.В.) земельного участка №, то считает, что его требования о признании кадастрового плана обоснованы. Дополнительно пояснил, что земельный участок № был предоставлен Землянухиной З.И. в результате преобразования земельного участка № площадью 2 600 кв.м., путем выделения из его состава земельного участка № площадью 1 200 кв.м. Просил встречный иск удовлетворить.
В части требований Григорян Л.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, считает их несостоятельными, считает, что истец не вправе оспаривать данную сделку, поскольку не является заинтересованным лицом. В удовлетворении первоначального иска Григорян Л.В. просил отказать.
Землянухин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Землянухина В.А., адвокат Вознесенская, действующая на основании ордера, исковые требования Григорян Л.В. не признала. Суду пояснила, что отсутствуют какие-либо правовые основания для признания недействительным кадастрового плана земельного участка № по <адрес>. В ходе проведения землеустроительных работ по межеванию земельного участка № местоположение границ было согласовано собственниками смежных земельных участков, участок был поставлен на кадастровый учет. Земельный участок № был образован путем выделения его из состава земельного участка № по ул. <адрес>. При этом, жилой дом № был возведен гораздо раньше, поэтому земельный участок № размером 15 м. х 80 м., площадью 1200 кв.м. был выделен в правой части земельного участка № за жилым домом №. Для обеспечения подхода к земельному участку № был предоставлен проход размером 2,5 м. на 17,5 м.
Требования Григорян Л.В. к Землянухину В.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также считает необоснованными, поскольку сделка была совершена с соблюдением действующего законодательства, сделка исполнена сторонами полностью: «Даритель передал в дар спорное имущество, а «Одаряемый» принял в дар указанное имущество. Землянухин В.А. распорядился по своему усмотрению принадлежащим ему на праве собственности на момент совершения сделки имуществом. В настоящее время ни Землянухин В.А., ни Землянухин А.В. договор дарения жилого дома и земельного участка № по <адрес> не оспаривают. Доказательств того, что права Григорян Л.В. были нарушены оспариваемым договором и, следовательно, она вправе его оспорить, ею не представлено.
Ответчик Землянухин В.А. заявил иск к Григорян Л.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что жилой дом и земельный участок № по <адрес> был приобретен (земельный участок предоставлен, а жилой дом возведен) Землянухиной З.И. в период брака с истцом, Землянухиным В.А. Следовательно, данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. Просит признать свидетельство о праве на наследство, выданное Григорян Л.В. недействительным в части 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и полностью на земельный участок № по <адрес>. Признать результаты межевания и кадастровый план земельного участка № недействительными; признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка №; аннулировать в Едином государственном земельном кадастре запись о данном земельном участке; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка №, в части 1/2 доли в праве собственности на жилой дом №, зарегистрированных за Григорян Л.В.; признать за Землянухиным Василием Алексеевичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № по <адрес>. Просит рассмотреть заявленные им требования совместно с требованиями Григорян Л.В. и Землянухина А.В., поскольку предметом заявленных требований является земельный участок № и № по <адрес>.
В судебном заседании представитель Землянухина В.А., адвокат Вознесенская М.В., заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик по заявленным Землянухиным В.А. требованиям, Григорян Л.В., не оспаривала тот факт, что спорный жилой дом <адрес> был возведен ее родителями в период брака, а также то обстоятельство, что Зелянухин В.А. проживает в доме № после смерти жены, Землянухиной З.И. Вместе с тем, ответчик считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку данный жилой дом и земельный участок были приобретены ею по завещанию в порядке наследования после смерти ее матери.
Представитель ответчика, администрации сельского поселения Казинский сельсовет, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.
Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Григорян Л.В., ответчика (истца по встречному иску) Землянухина А.В., представителя ответчика адвоката Вознесенской М.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных документов, Григорян Л.В. является собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 13) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 14).
Согласно плану земельного участка № по <адрес> (кадастровый номер № составленному по материалам натурных измерений ООО «ГИСиТ», общая площадь земельного участка составляет 1200 кв.м. размер земельного участка 15 м. (ширина) и 80 м. (длина участка). В качестве смежных земельных участков указаны участок <адрес> (л.д. 17).
Согласно выписке из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый план земельного участка также содержит сведения о его площади (1 200 кв.м.), схему земельного участка. Смежная граница с земельным участком № является прямолинейной без изломов. Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что площадь земельного участка <адрес>, составляющая 1 200 кв.м. соответствует материалам межевания. Сведения о местоположении границ земельного участка подлежат уточнению.
Из объяснений сторон следует, что в отношении указанного земельного участка (площадью 1 200 кв.м.) работы по межеванию производились в 2002 году, заказчиком являлся прежний собственник земельного участка, Землянухина З.И.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № за Землянухиным А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Землянухину А.В., площадь участка, составляющая 2 400 кв.м., соответствуют материалам межевания.
В силу статьи 17 Федерального Закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Статьей 40 Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона).
В силу пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из объяснений истца Григорян Л.В. следует, что межевание земельных участков № и № проводилось в одно время, в августе 2002 года. На тот момент времени собственником земельного участка № была Землянухина З.И., а собственником земельного участка № - Землянухин В.А. По результатам межевания земельных участков были оформлены межевые дела, земельные участки поставлены на кадастровый учет. Соответствующие документы были выданы и Землянухиной З.И., и Землянухину В.А.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая принадлежность Землянухиной З.И. подписи в акте согласования местоположения смежной границы земельных участков № и №, истцом подтверждается то обстоятельство, что акт согласования заинтересованными лицами был подписан. Вместе с тем, в подтверждение своего довода о принадлежности подписи исполненной от имени Землянухиной З.И., умершей в ДД.ММ.ГГГГ года, иному лицу, истцом Григорян Л.В. каких-либо доказательств представлено не было. По ходатайству истца судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, однако, в отсутствие свободных образцов почерка Землянухиной З.И. ее проведение не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении межевания земельного участка № по <адрес> нарушений действующего законодательства допущено не было. Поскольку, основания к признанию кадастрового плана указанного земельного участка недействительным отсутствуют, то требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Землянухиным В.А. («Даритель») и Землянухиным А.В. («Одаряемый») был заключен договор дарения жилого дома общей площадью 40,70 кв.м. и земельного участка площадью 2 400 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).
Суд считает довод истца о недействительности заключенного договора, в связи с не предоставлением Землянухиным А.В. встречного обязательства по содержанию Землянухина В.А. не состоятельным.
Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, при наличии встречного обязательства договор не признается дарением. Представитель ответчика Землянухина В.А., адвокат Вознесенская М.В., пояснила, что Землянухин В.А. имел намерение распорядится принадлежавшим ему недвижимым имуществом (жилой дом и земельный участок № по <адрес>), именно, передав его в дар своему сыну, Землянухину А.В. Предоставление Одаряемым какого-либо встречного обязательства в пользу Дарителя, данным договором не предполагалось и не предусматривалось. Ответчик Землянухин А.В. также пояснил, что по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ он принял в дар жилой дом и земельный участок, при этом исполнение каких-либо встречных обязательств он на себя не принимал.
Оспариваемый договор составлен в письменной форме, содержит все существенные условия такого договора, удостоверен нотариально, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на договоре имеется соответствующая отметка регистрирующего органа (л.д. 7 - оборотная сторона).
Кроме того, истец Григорян Л.В. не относится к числу лиц, имеющих право оспорить данный договор. Доказательств того, что истец является заинтересованным лицом и совершением данной сделки были нарушены ее имущественные права, Григорян Л.В. суду не представлены. Более того, Григорян Л.В. в судебном заседании пояснила, что жилой дом и земельный участок № по <адрес>, был приобретен Землянухиным В.А. в порядке наследования после смерти его родителей и, соответственно, не является общим имуществом супругов Землянухиных В.А. и З.И.
При таких обстоятельствах, суд считает, что правовые основания для удовлетворения требования истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Землянухиным В.А. и Землянухиным А.В., отсутствуют.
Как следует из пояснений истца по встречному иску, Землянухина А.В., земельный участок площадью 2 600 кв.м. ранее был предоставлен на основании решения администрации Казинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № его отцу, Землянухину В.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, из состава земельного участка № площадью 2 600 кв.м. постановлением главы администрации Казинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № с согласия собственника, Землянухина В.А., был изъят земельный участок площадью 1200 кв.м. и предоставлен Землянухиной З.И. для индивидуального жилищного строительства. Вновь образованному земельному участку присвоен адрес: <адрес>. Постановлением главы администрации Казинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Землянухину В.А. был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства дополнительно земельный участок площадью 1000 кв.м. при домовладении №. Таким образом, площадь земельного участка <адрес> увеличилась до 2 400 кв.м. (2 600 - 1 200 + 1 000 = 2 400 кв.м.). План земельного участка № составленный при его межевании, не соответствует действительности, поскольку в таком случае он располагается под жилым домом и частью хозяйственных построек домовладения № и, следовательно, пересекает земельный участок № (имеет наложение). По мнению Землянухина А.В. при составлении кадастрового плана была допущена ошибка.
При изъятии земельного участка площадью 1 200 кв.м. и образовании нового земельного участка №, постановлением главы администрации Казинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № была составлена схема земельных участков (оборотная сторона постановления). Согласно данной схемы земельный участок № по <адрес> имеет размеры 17,5 м. х 80 м. (1400 кв.м.), а земельный участок № соответственно, 15 м. х 80 м. (1 200 кв.м.). Оба участка имеют правильную форму прямоугольников.
Согласно инвентаризационному плану земельного участка домовладения <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ширина земельного участка по фасаду (со стороны <адрес>) составляет 28,3 м., ширина по задней меже составляет 22,1 м. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Казинский сельсовет Грязинского муниципального района, подтверждается, что Землянухин В.А. является застройщиком земельного участка № по <адрес>, выданного ему под строительство индивидуального жилого дома, размером 0,26 га (основание похозяйственная книга № 11 лицевой счет № 663 стр. 13 за 2002 год). К указанной справке приложена схема земельных участков № и № удостоверенная главой Казинской сельской администрации. Согласно данной схеме земельный участок № расположен справа от земельного участка № и на расстоянии 17,8 м. от <адрес>.
Довод Землянухина А.В. о том, что земельный участок № имеет пересечение с земельным участком №, при этом располагается частично под домовладением, принадлежащем Землянухину А.В., ответчиком Григорян не оспаривается.
План земельного участка № по <адрес> (кадастровый номер №, общей площадью 2 400 кв.м.) имеет описание смежеств. В частности, граница, обозначенная точками от 2 до 3, является смежной с участком №. Длина границы составляет 94 м. ее контур прямолинейный, без изломов (л.д. 9).
План земельного участка № по <адрес> (кадастровый номер №, общей площадью 1 200 кв.м.) также имеет описание смежеств. В частности, граница, обозначенная точками от 4 до 1, является смежной с участком 12. Длина границы составляет 80 м. ее контур прямолинейный, без изломов (л.д. 17). Граница, обозначенная точками от 4 до 3, является смежной с ул. <адрес>. Длина границы составляет 15 м.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что кадастровый план земельного участка № не соответствует фактическим обстоятельствам, в части определения и описания местоположения границы, обозначенной от точки 3 до точки 4 (смежной с <адрес>). Следовательно, требование истца в части признания кадастрового плана земельного участка №, расположенного по <адрес> недействительным, обосновано и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требование истца об аннулировании в Едином государственном земельном кадастре запись о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на имя Григорян Л.В., суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 16, 17 Федерального Закона от 24.07.2007 года «О государственном кадастре» установлены основания и сроки осуществления кадастрового учета объекта недвижимости.
В силу статьи 25 Закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 25).
Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости (часть 2 статьи 25 Закона).
Таким образом, Федеральным Законом «О государственном кадастре предусмотрено одно основание для снятия земельного участка как объекта недвижимости с кадастрового учета - если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
Осуществление кадастрового учета в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ возможно только в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Если происходит кадастровый учет уточнения границ земельного участка, которые одновременно являются границами другого земельного участка, то орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка (часть 3 статьи 25 Закона). Следовательно, кадастровый учет уточнения местоположения границы земельного участка может быть осуществлен без снятия с кадастрового учета ранее принятого к учету земельного участка.
Требование истца Землянухина В.А. о признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок № и жилой дом <адрес>, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество супругов, нажитое в период брака, является их общим имуществом, их доли в общей собственности признаются равными.
Как пояснила в судебном заседании представитель Землянухина В.А., адвокат Вознесенская М.В., в ДД.ММ.ГГГГ году Землянухиной З.И. был предоставлен в собственность земельный участок № по ул. <адрес> под строительство индивидуального жилого дома. На указанном участке супругами Землянухиными был возведен жилой дом №. На момент предоставления земельного участка и строительства спорного жилого дома супруги Землянухины состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, вели общее хозяйство. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком Григорян Л.В. не оспаривалось.
В силу пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жилой дом и земельный участок № <адрес>, был приобретен супругами Землянухиными в период брака и является совместной собственностью супругов. При этом доли супругов в праве собственности на спорное имущество являются равными. Таким образом, на момент смерти Землянухиной З.И. ей на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом <адрес>. Следовательно, Землянухина З.И. могла распорядится лишь тем имуществом, которое ей принадлежало на момент открытия наследства.
Довод Григорян Л.В. о том, что после смерти матери Землянухин В.А. в установленном порядке отказался от причитающегося ему наследства в виде обязательной доли (при наличии завещания наследодателя), поэтому его требование не подлежит удовлетворению, суд считает несостоятельным.
Представитель истца, адвокат Вознесенская М.В. не оспаривала того факта, что Землянухин В.А. действительно отказался от принятия причитающейся ему обязательной доли в наследстве. Вместе с тем, истец просит признать за ним право собственности на спорное имущество не в порядке наследования, а по основаниям приобретения права собственности на спорное имущество, вытекающим из брачно-семейных отношений.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № за Григорян Л.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 53,7 кв.м., в том числе жилой - 43,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д. 13); согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № за Григорян Л.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок № площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д. 14). Основание для регистрации права собственности указано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.04.2003 года.
Поскольку право собственности на целый спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ответчиком Григорян Л.В., то, признавая право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости за истцом Землянухиным В.А., доля ответчика Григорян Л.В. подлежит уменьшению до 1/2.
Кроме того, требование истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Григорян Л.В., в части 1/2 доли в праве на наследуемое имущество, также подлежит удовлетворению в связи с признанием за истцом права собственности на спорное имущество.
Требования Землянухина В.А. о признании свидетельства о праве на наследство, выданного Григорян Л.В. недействительным в части права собственности на земельный участок № по <адрес> полностью подлежит удовлетворению частично, в части 1/2 доли в праве собственности. Требования Землянухина В.А. о признании кадастрового плана земельного участка № недействительным; о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка №; об аннулировании в Едином государственном земельном кадастре записи о данном земельном участке; об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка №, в части 1/2 доли в праве собственности на жилой дом №, зарегистрированных за Григорян Л.В. были заявлены также Землянухиным А.В. и судом по существу разрешены, в удовлетворении данных требований отказано.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче встречного иска Землянухиным А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, при подаче искового заявления Землянухиным В.А. также была уплачена государственная пошлина в резмере 200 рублей. Поскольку требования Землянухина А.В., Землянухина В.А. удовлетворены, то в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 200 рублей, каждому.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом Землянухиным А.В. каких-либо документов, подтверждающих понесенные им расходы по оплате услуг представителя представлено не было, следовательно, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать. Истец Землянухин В.А. ходатайство о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований Григорян Л.В. к Землянухину А.В., Землянухину В.А. о признании незаконным кадастрового плана земельного участка <адрес>; о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.
Признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Землянухиным В.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53,7 кв.м., в том числе жилой - 43,3 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, за счет уменьшения доли в праве Григорян Л.В. до 1/2 доли.
Признать за Землянухиным В.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за счет уменьшения доли в праве Григорян Л.В. до 1/2 доли.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним.
Взыскать с Григорян Л.В. в пользу Землянухина А.В., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Григорян Л.В. в пользу Землянухина В.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Землянухина А.В. к Григорян Л.В., администрации Грязинского района Липецкой области об аннулировании в Едином государственном земельном кадастре записи о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отказать.
В удовлетворении требований Землянухина В.А. к Григорян Л.В. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка; об аннулировании записи в Едином земельном кадастре записи о данном участке; об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о данном участке, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи кассационной жалобы через Грязинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.А. Дудников