Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Грязи гражданское дело по иску Крыловой В.Д. к Блинову В.А. о компенсации морального вреда,
установил:
Крылова В.Д. обратилась в суд с иском к Блинову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Блинов В.А. совершил наезд на ФИО4 В результате ДТП ФИО4 скончался. По данному факту СО при ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Крылова В.Д., является, матерью ФИО4 Истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, в результате смерти сына. До настоящего времени истица плохо себя чувствует, не может смириться с потерей сына. В добровольном порядке вред ответчиком не возмещен. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда сумму 200 000 руб.
В судебном заседании истец Крылова В.Д. и ее представитель по доверенности Ролдугин Ю.М. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Блинов В.А. и его представитель по ордеру адвокат Марчуков В.И. иск не признали; просили взыскать с истца расходы по оплате услуг адвоката сумму 5 тыс. руб.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, неустановленный водитель неустановленного транспортного средства допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате ДТП пешеход от полученных травм скончался на месте происшествия. Водитель с места происшествия скрылся.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Блинов В.А., совершил наезд на ФИО4, но который в это время был уже мертвым, т.к. на него до этого совершил наезд другой автомобиль.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом также установлено, что ФИО4 лежал на проезжей части дороги, а Блинов В.А. управляя автомобилем, не заметил его и совершил наезд. Труп ФИО4 в результате наезда оказался под днищем автомобиля Блинова В.А. Сразу ответчик это не заметил, думал, что автомобиль застрял в снегу, сделал движения на автомобиле несколько раз вперед метра 2-3 и несколько раз назад.
Автомобиль ответчика не мог двигаться, т.к. ему мешало какое-то препятствие. Данное препятствие он протащил своим автомобилем несколько раз вперед и несколько раз назад. Потом, ответчик вышел из автомобиля посмотрел под днище и увидел труп мужчины, в последствие узнал, что это ФИО4
Судом установлено, что в результате ДТП ФИО4 скончался.
По данному факту СО при ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Из материалов дела следует, что СО при ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлением приостановило предварительное следствие по данному уголовному делу в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ-21074 г/н К395ТР48 принадлежит на праве собственности Блинову В.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО Росгострах-Центр Липецкий филиал.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его брат ФИО4 был сбит на смерть автомобилем. Очевидцем ДТП он не был. В последующем он отвез брата в морг.
Судом установлено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № при исследовании трупа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения.
Первая группа повреждений - закрытая черепно-мозговая травма в виде в виде осаднения и отслоения мягких тканей от костей черепа, ссадина и рваная рана лобной области справа, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой полушарий мозжечка, переломы 2-6 ребер слева по средней ключичной линии, переломы 2-3 ребер слева по задней подмышечной линии, переломы 6-7 ребер слева по средней подмышечной линии, переломы 1-10 ребер слева по околопозвоночной линии, переломы 1-8 ребер справа по линии идущей от лопаточной по задней подмышечной линии, переломы 8-9 ребер по лопаточной линии, раны на нижней доли правого легкого, разрыв позвоночника между 1 2 грудными позвонками, разрыв капсулы и ткани правой доли печени, ссадины на верхней поверхности левого плечевого сустава, ссадина на животе слева, мелкие ссадины на тыльной поверхности кисти левой руки. Указанные повреждения имеют прижизненное происхождение и образовались сроком менее одного часа до наступления смерти и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.
Вторая группа повреждений у ФИО4 - ссадины в скуловой области справа, на щеке и верхней губе справа, перелом нижней челюсти слева между 3-4 зубами, ссадины в поясничной области слева, ссадина в нижней челюсти слева между 3-4 зубами, ссадины в поясничной области слева, ссадина в области левой лопатки, ссадина в области верхнего внутреннего угла правой лопатки, сардина вдоль позвоночника на уровне 5-10 остистых отростков грудного отдела, ссадина на наружной поверхности левой голени, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, по своим морфологическим признакам и гистологическим данным, образовались после наступления смерти.
Из материалов дела следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № при исследовании трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 5.7%о, в моче 11.1%о. Такая концентрация у живых лиц является токсичной, обычно вызывает беспомощное состояние.
Из материалов дела следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № при исследовании трупа ФИО4 перелом нижней челюсти слева, ссадина на спине и в поясничной области, ссадина на лице справа, ссадина на наружной поверхности левой голени, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, имеющие признаки посмертных повреждений, могли образоваться при наезде автомашины ВАЗ, фигурирующей при ДТП, на тело пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в направлении. Весь комплекс прижизненных телесных повреждений головы, грудной клетки и живота не мог образоваться в результате наезда данного автомобиля.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, суд считает, что указанное ДТП произошло, как по вине неустановленного водителя неустановленного транспортного средства, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, так и по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Блинова В.А., который нарушил также п. 10.1 ПДД РФ.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, суд также считает, что действия водителя Блинова В.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно повреждениями у ФИО4 - ссадины в скуловой области справа, на щеке и верхней губе справа, перелом нижней челюсти слева между 3-4 зубами, ссадины в поясничной области слева, ссадина в нижней челюсти слева между 3-4 зубами, ссадины в поясничной области слева, ссадина в области левой лопатки, ссадина в области верхнего внутреннего угла правой лопатки, сардина вдоль позвоночника на уровне 5-10 остистых отростков грудного отдела, ссадина на наружной поверхности левой голени, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, т.к. по своим морфологическим признакам и гистологическим данным, образовались после наступления смерти. Кроме того, телесные повреждения у ФИО4 перелом нижней челюсти слева, ссадина на спине и в поясничной области, ссадина на лице справа, ссадина на наружной поверхности левой голени, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, имеющие признаки посмертных повреждений, могли образоваться также при наезде автомашины ВАЗ, фигурирующей при ДТП, на тело пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ
В силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не относится к страховому случаю.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.
При оценке всех имеющихся в деле доказательств всовокупности, в том числе, протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы №, материалов приостановленного уголовного дела, - суд приходит к следующему выводу, что указанное ДТП произошло, как по вине неустановленного водителя неустановленного транспортного средства, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, так и по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Блинова В.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель Блинов В.А. также не принял все меры для предотвращения наезда своего автомобиля на труп ФИО4, лежащего на проезжей части дороги, не проявил должной осмотрительности при возникновении на его пути препятствия.
При таких обстоятельствах суд считает, что указанное ДТП произошло как по вине неустановленного водителя, так и по вине водителя Блинова В.А. Учитывая смешанную вину водителей и фактические обстоятельства произошедшего суд считает, что в процентном отношении неустановленный следствием водитель виновен в указанном ДТП на 70%, а водитель Блинов В.А. на 30%.
С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае возмещать моральный вред истцу с учетом степени виновности, также должен ответчик Блинов В.А.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Из материалов дела следует, что истица является пенсионером, кроме пенсии иного дохода не имеет, сын проживал вместе с ней.
Из материалов дела также следует, что ответчик Блинов В.А. работает в <данные изъяты>, общая сумма облагаемого дохода за 2010г. составляет 130603 руб. 29 коп.
Судом установлено, что ответчик каких-либо сумм в счет возмещения вреда не выплачивал.
Из материалов дела следует, что Крылова В.Д. - является, матерью, погибшего ФИО4 и применительно к ст.1142 ГК РФ является близким родственником.Сам факт гибели сына истицы и то, при каких обстоятельствах он погиб, усугубили ее нравственные страдания. Истица является пенсионером и с гибелью сына лишена материальной поддержки.
С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, медицинских документов, степени вины Блинова В.А., характера перенесенных истицей нравственных страданий, вызванных потерей близкого ей родственника - сына, глубину и степень ее переживаний, а также имущественного положения ответчика - исходя из требований разумности и справедливости суд полагает возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 50 000 рублей.
Таким образом, суд считает взыскать с Блинова В.А. в пользу Крыловой В.Д. компенсацию морального вреда сумму 50 000 руб.
В остальной части иска Крыловой В.Д. к Блинову В.А. о компенсации морального вреда - отказать.
С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, что иск Крыловой В.Д. был удовлетворен частично, суд считает Блинову В.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Крыловой В.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Блинова В.А. в пользу Крыловой В.Д. компенсацию морального вреда сумму 50 000 руб.
В остальной части иска Крыловой В.Д. к Блинову В.А. о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Блинова В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Блинову В.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Крыловой В.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное судебное решение изготовлено 20.12.2010г.