Дело № год.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2010 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Нижегородовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного Управления комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Чукотскому автономному округу к Грекову О.В. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,
установил:
Следственное Управление комитета при прокуратуре РФ по Чукотскому автономному округу обратилось в суд с иском к Грекову О.В. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Греков О.В. принят на должность следователя Иультинского межрайонного следственного отдела СУ СКП РФ по Чукотскому автономному округу.
ДД.ММ.ГГГГ Грекову предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 69 календарных дней, за которые начислено и выплачено отпускных в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Греков уволен по собственному желанию, то есть до истечения того периода за который ему были начислены отпускные. В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> за неотработанные дни отпуска в количестве 46 календарных дней. Истец письменно уведомлял ответчика о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Истец просит взыскать с Грекова О.В. задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме <данные изъяты>. в возмещение ущерба <данные изъяты>; а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлен надлежащим образом. Обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении данного дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Греков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 232 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
По делу установлено, что Греков О.В. приказом руководителя следственного управления СКП РФ по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на службу в следственное управление СКП РФ на должность следователя Иультинского межрайонного следственного отдела следственного управления СКП рФ по Чукотскому автономному округу (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ между СКП РФ и Грековым О.В. был заключен трудовой договор № в письменной форме (л.д. 44-49).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № грекову О.В. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом стажа работы в количестве 64 календарных дней, 3 календарных дня за работу в условиях ненормированного рабочего времени, 2 календарных дня для проезда к месту проведения отпуска и обратно, всего в количестве 69 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). На основании данного приказа Грекову О.В. было произведено начисление отпускных в сумме <данные изъяты> за 69 календарных дней (л.д. 55).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Греков О.В. освобожден от занимаемой должности и уволен в связи с выходом на пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4 с Грекова О.В. подлежит удержанию за использованные 46 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Согласно представленному истцом расчету сумма удержания составляет <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты> руб., где:
<данные изъяты> руб. - среднедневной заработок для начисления отпускных;
46 дней - оплаченные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неотработанный период, за который был предоставлен оплачиваемый отпуск);
<данные изъяты> руб. - НДФЛ (налог на доходы физических лиц, удержанный при выплате отпускных).
Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, причем причинение ущерба имеет место в виде неосновательного обогащения бывшего работника, Грекова О.В., в связи с его увольнением до истечения периода, за который ему был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск.
Следовательно, исходя из положений статей 238, 243 ТК РФ Греков О.В. обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном размере.
Довод ответчика, заявленный им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не получал указанную сумму отпускных, опровергается представленными доказательствами.
Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Райхлина Е.И. показала, что в расчетно-платежной ведомости № за январь 2009 года напротив фамилии «Греков О.В.» стоит ее подпись. В ведомости за Грекова она расписалась на основании доверенности, выданной ей ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ вся указанная в ведомости сумма была выдана Грекову в полном объеме, им пересчитана. Поскольку ведомость на получение заработной платы присылаются почтой (с некоторым опозданием), греков уезжал в отпуск, поэтому выдал ей доверенность на получение денежных средств, на основании которой она и расписалась в ведомости.
Свидетель Керимов И.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Греков улетел в отпуск. Перед отъездом он в его присутствии получил отпускные около <данные изъяты>. В ведомости за него расписывалась Райхлина Е.И. на основании доверенности, выданной ей Грековым. Данная доверенность была удостоверена им как руководителем подразделения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за № истцом было направлено в адрес ответчика письменное уведомление о возврате суммы задолженности (л.д. 56). Грековым О.В. был направлен ответ на указанную претензию, в котором ответчик факт получения отпускных выплат не оспаривает, напротив им предложен взаимозачет имеющихся, по его мнению, встречных однородных требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требовании и считает необходимым их удовлетворить.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Поскольку исковые требования удовлетворены, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Грекова О.В. в пользу Следственного Управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Чукотскому автономному округу задолженность за неотработанные дни отпуска в количестве 46 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Грекова О.В. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 11.01.2011 года.