Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г.Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Грязи гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС №1 по Липецкой области к Ястребову ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Интех»,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС №1 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Ястребову Н.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Интех»; взыскать с Ястребова Н.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму 15 888 руб. 55 коп.
Представитель истца по доверенности Иванников Д.В.в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Ястребов Н.М. в судебном заседании иск признал.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что инспекция МНС РФ по Грязинскому району Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интех» г.Грязи Липецкой области. Основанием к обращению с заявлением в арбитражный суд послужило неисполнение должником ООО «Интех» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом РФ.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2002 года ООО «Интех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренным ст.177-180 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №6 ФЗ от 08.01.1998 года.
Определением Арбитражного суда от 13.11.2008 г. произведена замена заявителя - Инспекции МНС РФ по Грязинскому району Липецкой области на его правопреемника - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области.
Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил на должность конкурсного управляющего в ООО «Интех» ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО2 представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в ООО «Интех». Определением от ДД.ММ.ГГГГ отчет принят к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 конкурсная масса не была сформирована из-за отсутствия у должника имущества (движимого и недвижимого), денежных средств и невозможности взыскания дебиторской задолженности должника (отсутствуют документы, подтверждающие данную задолженность).
Судом также установлено, что расходы на проведение конкурсного производства покрывались за счет конкурсного управляющего ФИО2.
Из материалов дела следует, что из-за недостаточности конкурсной массы не удовлетворены требования кредиторов:
- четвертой очереди в размере 5 914 руб. 00 коп. - требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области по уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды;
- пятой очереди в сумме 24 154 руб. 00 коп. - задолженность перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области по уплате пеней и штрафных санкций за неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущество у должника отсутствует.
Из материалов дела следует, что на основании установленных фактов по делу 10.04.2009 г. Арбитражным судом было вынесено определение завершении конкурсного производства по делу, производство по делу было прекращено.
Судом установлено, что должник не имел возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для удовлетворения требований кредиторов и задолженности по налогам и сборам.
Таким образом, руководитель Общества не выполнил надлежащим образом свои полномочия по управлению делами Общества не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации Общества.
Руководитель не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании Общества банкротом при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, руководитель Общества обязан был в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральным Законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
В соответствии с п.1 статьи 9 Федеральным Законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
По отношению к руководителю коммерческой организации, неспособность погасить свои обязательства перед кредиторами презюмируется самим фактом неисполнения финансовых обязательств перед контрагентами, бюджетом и т.д. в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. ( Статья 3 Закона о банкротстве).
Таким образом, суд считает, когда должник не имеет возможности рассчитаться с кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, должник обязан подать заявление о своем банкротстве.
В этом случае, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. (п.3 статьи 9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, к субсидиарной ответственности в данном случае могут быть привлечены те лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.
К таким лицам, согласно Закону о банкротстве, относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пунктом 7 Постановления ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 (в редакции от 19.07.2009 года) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.
Таким образом, правовым обоснованием требования о возложении на ответчика субсидиарной обязанности являются также положения п.3 статьи 56 ГК РФ и п.3 статьи 3 Федерального Закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью».
Из материалов дела следует, что согласно Устава ООО «Интех», высшим органом управления Общества является собрание его участников Собрание участников Общества созывается 1 раз в год - по итогам года. Пункт 20 Устава говорит о том, что собрание участников избирает (назначает) директора Общества сроком на пять лет.
Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Директором Общества являлся Ястребов Н.М. №, зарегистрирован: <адрес> ).
Директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, распоряжается имуществом общества, заключает договоры, выдает доверенности, открывает в банках расчетный и иные счета, пользуется правом распоряжения средствами, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников общества. (п.21 Устава).
Таким образом, право давать Директором обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия усматриваются из Устава общества.
Требования добросовестности и разумности действий органов юридического лица при осуществлении своих полномочий установлена также пунктом 3 статьи 53 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что орган управления не принял меры по ликвидации должника, не принял меры по погашению задолженности по обязательным платежам.
Таким образом, суд считает, что по вине руководителя Общества, ввиду отсутствия с его стороны контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, не принятия мер по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации Общества, повлекло несостоятельность (банкротство) должника.
Размер вознаграждения конкурсному управляющему и порядок компенсации фактических расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника устанавливается арбитражным судом согласно пункту 2 статьи 227 Закон о банкротстве в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 года № 573 « О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».
Судом установлено, что ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области как заявитель по делу о признании несостоятельным (банкротом) погасила расходы по оплате вознаграждения управляющему ФИО10 за исполнения им процедуры банкротства ООО «Интех».
Судом также установлено, что сумма денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему из средств федерального бюджета составляет 15 888,55 рублей.
Причиной возбуждения дела о банкротстве Общества, явилось неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом РФ в период, когда осуществлял полномочия Директора ООО «Интех» Ястребов Н.М..
Материалами дела установлено, что должник ООО «Интех» не имел возможности рассчитаться с кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил. Следовательно, должник обязан был подать заявление о своем банкротстве ( п.1 и п.3 статьи 9 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах, суд считает, что ФНС России вправе предъявить требование в порядке пункта 2 статьи 10 Федерального Закона о банкротстве к гражданину, являющемуся Директором юридического лица ООО «Интех».
Право уполномоченного органа на предъявление иска о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено п.3 ст.56 ГК РФ.
В п.7 Постановления от 15.12.2004 № 29 « О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности» Высший Арбитражный суд РФ разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.
Согласно постановления Правительства РФ от 30.09.2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. ФНС осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Таким образом, суд считает привлечь Ястребова Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Интех». Взыскать с Ястребова Н.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму 15 888 руб. 55 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Привлечь Ястребова Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Интех».
Взыскать с Ястребова Н.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму 15 888 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.
Председательствующий_____________
Мотивированное судебное решение изготовлено 28.12.2010г.