Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Грязи гражданское дело по иску Рогудеева В.Ю. к Зелепукиной Е.В., ООО СК «Согласие» в лице Липецкого филиала о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,
установил:
Рогудеев В.Ю. обратился в суд с иском к Зелепукиной Е.В. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> водитель автомобиля № Зелепукина Е.В. допустила наезд на пешехода Рогудеева В.Ю. с причинением последнему тяжких телесных повреждений. Виновником указанного ДТП, является водитель автомобиля №, Зелепукина Е.В., которая является собственником автомобиля №. Ответственность ответчика застрахована в ООО Согласие по договору ОСАГО. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. Истец находился на стационарном и амбулаторном лечении. Истцу причинен моральный вред, он испытывает физические и нравственные страдания, ограничен в передвижении, не может самостоятельно себя обслуживать. Он является инвалидом 2 группы, полученные телесные повреждения в результате ДТП усугубили его состояние здоровья. Перенес нравственные страдания стресс, постоянные жалобы на боли, плохой сон, раздражительность; невозможности вести активную общественную жизнь. Истец также полагает, что имеет право на получение платежей в счет возмещения вреда. С учетом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и в силу ст.ст. 318, 151, 931, 1064, 1079, 1085, 1086, 1091, 1101 ГК РФ истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда сумму 350 000 руб., утраченный заработок денежные средства с учетом индексации единовременно в размере 103532 руб. и по 4018 руб. ежемесячно начиная с 1 апреля 2010г. по 26 февраля 2011г., расходы по оплате услуг представителя сумму 35500 руб.
Определением Грязинского городского суда от 26.10.2009г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Согласие» в лице Липецкого филиала.
Истец Рогудеев В.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Абудихина Н.Н. в судебном заседании поддержали уточненные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Зелепукина Е.В. и ее представитель по ордеру адвокат Шалютин А.С. в судебном заседании иск признали частично на сумму 30 тыс. руб. по компенсации морального вреда. Имеет грубая неосторожность самого истца, который нарушил п.4.1 ПДД РФ; размер компенсации морального вреда истцом явно завышен и неадекватен перенесенным страданиям.
Представитель соответчика ООО «Согласие» в лице Липецкого филиала по доверенности Малышко А.И. в судебном заседании иск не признал.
Прокурор Нижегородова М.А. в судебном заседании дала заключение, что иск Рогудеева В.Ю. в части морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 100 тыс. руб., а в части утраченного заработка и судебных расходов в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании 5.04.2010г., показания эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании 21.04.2010г., заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).
Судом установлено, что Зелепукина Е.В. является собственником автомобиля №. Гражданская ответственность ответчика по состоянию на 12.07.08 была застрахована согласно полису ОСАГО № в ООО «Согласие» Липецкий филиал л.д. 139.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> водитель автомобиля № допустил наезд на пешехода Рогудеева В.Ю. с причинением последнему тяжких телесных повреждений.
Из материалов дела также следует, что постановлением СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по данному факту ДТП по ч.1 ст.264 УК РФ.
Судом установлено, что в настоящее время постановлением Грязинского городского суда от 13.12.2010г. было признано незаконным и необоснованным постановление от 12.11.2010г. о прекращении уголовного преследования и постановление от 24.11.2010г. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вынесенные следователем СО при ОВД <адрес> по данному уголовному делу.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что Зелепукина Е.В. не выдавала доверенность на право управления, принадлежащим ей автомобилем №, ни Руслану, ни другому лицу, а также не передавала управление автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в своем присутствии.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что довод ответчика, что в момент ДТП управлял автомобилем неустановленный следствием Руслан, материалами дела не подтвержден.
Суд считает, в силу ст. 56 ГПК РФ бесспорных и объективных доказательств данному факту ответчиком Зелепукиной Е.В. не было представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу и владельцем источника повышенной опасности (№) на момент ДТП являлся его собственник - Зелепукина Е.В.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> водитель автомобиля № Зелепукина Е.В. в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустила наезд на пешехода Рогудеева В.Ю. с причинением последнему тяжких телесных повреждений. Именно действия водителя Зелепукиной Е.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП.
Суд также считает, что обстоятельства, что органами предварительного расследования в настоящее время не установили, кто совершил ДТП, не может повлиять на исход дела. В последующем ответчик не лишен права предъявления иска в порядке регресса к лицу, управлявшему автомобилем № в момент ДТП, в случае признания его виновным в происшествии и вступлении приговора суда в законную силу.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, суд считает, что в действиях пешехода Рогудеева В.Ю. в силу ст. 1083 ГК РФ грубой неосторожности не имеется. Суд также считает, что истец ПДД РФ не нарушал.
Определением Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ Липецкое областное бюро СМЭ Управления здравоохранения Липецкой области.
Согласно данной экспертизы исследованной в судебном заседании следует, что в материалах дела и изученных медицинских документах Рогудеева В.Ю. имеются сведения о том, что с 1 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и далее, по результатам комплексного обследования в стационарных условиях, у него была диагностирована тяжелая сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной подбородка, кровоподтеком области правого глаза, сотрясением головного мозга; оскольчатого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, оскольчатого перелома головки правой малоберцовой кости, вывиха головки правой плечевой кости, перелома правой лопатки, переломов костей правого предплечья в нижней трети со смещением отломков в тыльную сторону, ушибленных ран области правого коленного сустава и области правой голени по передне-внутренней поверхности, ушиба, ссадин области правого локтевого сустава и правой кисти.Данная травма, судя по виду, локализации, взаимному расположению, степени выраженности и особенностям морфологии повреждений в ее составе, получена незадолго до поступления в стационар, в результате травматизации правой передней (передне-боковой) части его тела массивными тупыми твердыми предметами, действующими в направлении преимущественно спереди назад и возможно несколько справа налево относительно ориентиров тела пострадавшего.Изложенный механизм травмы совпадает с указанными в материалах дела обстоятельствами происшествия ДД.ММ.ГГГГ «напротив <адрес>», а именно условиями, когда «... увидела, что по правой части дороги движется силуэт человека... двигался во встречном направлении по отношению к автомобилю...наезд произошел правой частью автомобиля...», что позволяет подтвердить возможность получения сочетанной травмы Рогудеевым В.Ю. при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.По поводу данной травмы в отношение Рогудеева В.Ю. проведен комплекс медицинских мероприятий (ПХО ран, скелетное вытяжение, открытая репозиция переломов с металлоостеосинтезом и т.п.). Посттравматический период у больного характеризовался замедленной консолидацией (сращением) переломов, явлениямитугоподвижности в суставах, воспалительно-деструктивными процессами в костях правой голени (хронически остеомиелитом), при этом спустя 120-дневный срок посттравматического периода у Рогудеева В.Ю. имелись последствия данной травмы в виде несросшихся переломов костей правой голени и правого предплечья в нижней трети.
Данная ситуация, в соответствии с пунктами 81 «б» и 121 «а» «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм» (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) совокупно соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 85 (восьмидесяти пяти) процентов.Изложенное в соответствии с пунктом 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522), а также пунктом 6.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) позволяет квалифицировать полученную Рогудеевым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ сочетанную травму тела как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).В настоящее время у Рогудеева В.Ю. (согласно результатов его неоднократных объективных обследований, в том числе - в рамках данной экспертизы) имеются последствия травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде неправильно сросшегося перелома обеих костей правого предплечья с ограничением функции правого лучезапястного сустава, несросшегося перелома обеих костей правой голени, осложненного хроническим остеомиелитом в условиях металлоостеосинтеза пластиной, разгибательной контрактуры правого коленного сустава, смешанной контрактуры правого голеностопного сустава, укорочения правой голени на 5 (пять) см.На основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной Рогудеевым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ травмы и ее последствий, согласно пункта «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789 и «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности» (Приложение к постановлению Минтруда России от 18.07.2001 года № 56), экспертная комиссия устанавливает ему:
с момента травмы до времени сращения переломов пояса верхних конечностей и относительной стабилизации функции передвижения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - полную (100%) утрату профессиональной трудоспособности, так как в этот период ему была противопоказана любая трудовая деятельность;
с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и далее, в соответствии с пунктом 15 «Правил...», пунктами 23 «б» и 26 «д» «Временных критериев...» - утрату профессиональной трудоспособности в размере 80 (восьмидесяти) процентов, так как в связи с последствиями рассматриваемой травмы он мог (может) осуществлять трудовую деятельность только в специально созданных условиях. Рогудеев В.Ю. подлежит переосвидетельствованию в бюро СМЭ через один год, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что данное экспертное заключение Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего и принимается как одно из достоверных и допустимых доказательств по делу.
Судом установлено, что сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ иных бесспорных доказательств о полученных истцом телесных повреждениях в результате ДТП не были представлены.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании 5.04.2010г., показала, что после ДТП Рогудеев В.Ю. находился в гипсе, самостоятельно не мог есть и передвигаться. После выписки его из больницы она ухаживала за ним.
Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании 21.04.2010г. показал, что выводы о полученных телесных повреждениях истца в результате ДТП полностью изложены в экспертном заключении.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
С учетом положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
Из материалов дела следует, что истец Рогудеев В.Ю. нигде не работает, проживает один по адресу <адрес>, является инвалидом 2 группы вследствие общего заболевания Истец пожизненно получает пенсию в размере 3622.02 руб., кроме пенсии иных доходов не имеет.
Из материалов дела также следует, что ответчик Зелепукина Е.В. нигде не работает, живет с родителями, из имущества, принадлежащего на праве собственности, есть только автомобиль №.
Судом установлено, что ответчик каких-либо сумм в счет возмещения вреда не выплачивал.
С учетом анализа представленных истцом медицинских документов, продолжительности нахождения на амбулаторном и стационарном лечении, обстоятельств ДТП, показаний свидетеля ФИО9, эксперта ФИО8, характера причиненных повреждений, расцененных как тяжкий вред здоровью, также перенесенных истцом нравственных страданий ограничен в передвижении, не может самостоятельно себя обслуживать, постоянные боли в области ног, плохой сон, раздражительность; невозможности вести активную общественную жизнь, а также имущественного положения сторон, суд считает разумным и справедливым возложить на ответчика Зелепукину Е.В. обязанность по компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 120 000 рублей.
В остальной части иска Рогудееву В.Ю. к Зелепукиной Е.В., ООО СК «Согласие» в лице Липецкого филиала о компенсации морального вреда отказать.
В силу п.2 ст.1085 ГК РФ).
В соответствие со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включается все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст. 1086 ГК РФ).
Величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения устанавливается ФЗ от 24.10.1997г. №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» и постановлениями Правительства РФ на основании потребительской корзины.
С учетом положений п.4 ст. 1086 ГК РФ, суд считает, доводы ответчика ООО Согласие, что для расчета заработка истца необходимо принимать величину прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения, установленные постановлениями администрации Липецкой области, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.6 данного Закона и п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым.
Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине только водителя автомобиля № Зелепукиной Е.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, следовательно, суд считает, что выплата страхового возмещения потерпевшему истцу должна быть возложена на ООО Согласие в полном объеме.
Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего составляет - 160 тыс. руб.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, приобретение специальных транспортных средств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы экспертов, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика ООО Согласие в возмещение вреда здоровью утраченного им заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - полную (100%) утрату профессиональной трудоспособности, так как в этот период ему была противопоказана любая трудовая деятельность; а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и далее, в соответствии с пунктом 15 «Правил...», пунктами 23 «б» и 26 «д» «Временных критериев...» - утрату профессиональной трудоспособности в размере 80 (восьмидесяти) процентов, так как в связи с последствиями рассматриваемой травмы он мог (может) осуществлять трудовую деятельность только в специально созданных условиях.Рогудеев В.Ю. подлежит переосвидетельствованию в бюро СМЭ через один год, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Как разъяснено в п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
С учетом заявленных истцом требований о взыскании сумм в возмещения вреда здоровью суд в силу ст.ст. 318 и 1091 ГК РФ применяет индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом того, что уровень инфляции устанавливается ежегодно, то расчет подлежащих взысканию сумм должен быть произведен с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 198-ФЗ «"О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" прогнозируемый уровень инфляции (потребительских цен) на 2008 год утвержден в размере, не превышающем 10.5 процентов.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 2008 г. N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" прогнозируемый уровень инфляции (потребительских цен) на 2009 год утвержден в размере, не превышающем 13 процентов.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 2009 года № 308-ФЗ «"О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" прогнозируемый уровень инфляции (потребительских цен) на 2010 год утвержден в размере, не превышающем 10 процентов.
Исходя из содержания и смысла приведенных правовых норм, суд считает, что необходимо проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью истца с 12 июля по 31 декабря 2008г. на 10.5%, с 1 января 2009 года на 13 %, с 1 января 2010 года - на 10 %.
В силу п.4 ст. 1086 ГК РФ и величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения согласно ФЗ от 24.10.1997г. №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» и постановлений Правительства РФ на основании потребительской корзины, суд рассчитывает суммы с учетом индексации в возмещения вреда здоровью истцу следующим образом.
С 12.07.2008 года по 18.03.2009 года - полная (100%) у истца утрата профессиональной трудоспособности
3 квартал 2008г. величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения - 5017 руб.
2008г.
5017 (100%)+ 527 (5017х10.5)=5544 руб.
Июль 20 дней (с 12 по 31) 5544:31х20= 3576 руб. 77 коп.
Август 31 день 5544 руб.
Сентябрь 30 дней 5544 руб.
Итого 81 день (с июля по сентябрь 2008г.) сумма 14664 руб. 77 коп.
4 квартал 2008г. величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения - 5086 руб.
2008г.
5086 (100%)+ 534(5086х10.5)= 5620 руб.
Октябрь 31 день 5620 руб.
Ноябрь 30 день 5620 руб.
Декабрь 31 день 5620 руб.
Итого 92 дня (с октября по декабрь 2008г.) сумма 16860 руб.
1 квартал 2009г. величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения - 5497 руб.
2009г.
5497 (100%)+ 714,60 (5497х13)= 6211 руб. 60 коп.
Январь 31 день 6211 руб. 60 коп.
Февраль 28 дней 6211 руб. 60 коп.
Март (по 18.03.2009 года) 18 дней 6211.60:31х18 = 3606 руб. 74 коп.
Итого 77 дней (с января по 18 марта 2009г.) сумма 16029 руб. 94 коп.
1 квартал 2009г. величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения - 5497 руб.
2009г.
Утрата профессиональной трудоспособности у истца в размере 80 процентов с 19 марта 2009г. по 25.02.2011г.
6211.60:100х80 = 4969 руб. 28 коп.
Март 13 дней 4969.28:31х13 = 2083 руб. 90 коп.
Итого 13 дней (с 19 по 31 марта 2009г.) сумма 2083 руб. 90 коп.
2 квартал 2009г. величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения - 5607 руб.
2009г.
Утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 процентов
5607:100х80= 4485 руб. 60 коп.
4485 руб. 60 коп. + 583.13 (4485.60 х13)= 5068 руб. 73 коп.
Апрель 30 дней 5068 руб. 73 коп.
Май 31 день 5068 руб. 73 коп.
Июнь 30 дней 5068 руб. 73 коп.
Итого 91 день ( с апреля по июнь 2009г.) сумма 15206 руб. 19 коп.
3 квартал 2009г. величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения - 5620 руб.
2009г.
Утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 процентов
5620:100х80= 4496 руб.
4496 руб. + 584.48 (4496 х13)= 5080 руб. 48 коп.
Июль 31 день 5080 руб. 48 коп.
Август 31 день 5080 руб. 48 коп.
Сентябрь 30 дней 5080 руб. 48 коп.
Итого 92 дня ( с июля по сентябрь 2009г.) сумма 15241 руб. 44 коп.
4 квартал 2009г. величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения - 5562 руб.
2009г.
Утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 процентов
5562:100х80= 4449.6 руб.
4449.6 руб. + 578.45 (4449.6 х13)= 5028 руб.
Октябрь 31 день 5028 руб.
Ноябрь 30 дней 5028 руб.
Декабрь 31 день 5028 руб.
Итого 92 дня (с октября по декабрь 2009г.) сумма 15084 руб.
1 квартал 2010г. величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения - 5956 руб.
2010г.
Утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 процентов
5956:100х80 = 4764.8
4764.8 руб. + 476.48 (4764.8 х10)= 5241.28
Январь 31 день 5241.28 руб.
Февраль 28 дней 5241.28 руб.
Март 31 день 5241.28 руб.
Итого 90 дней (с января по март 2010г.) сумма 15723 руб. 84 коп.
2 квартал 2010г. величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения - 6070 руб.
2010г.
6070:100х80 = 4856 руб.
4856 руб. + 485.6 (4856 х10)= 5341 руб. 6 коп.
Апрель 30 дней 5341 руб. 6 коп.
Май 31 день 5341 руб. 6 коп.
Июнь 30 дней 5341 руб. 6 коп.
Итого 91 день ( с апреля по июнь 2010г.) сумма 16024 руб. 8 коп.
Судом установлено, что Правительство РФсогласно ФЗ от 24.10.1997г. №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» на 3 и 4 квартал 2010г. и 1 квартал 2011г. на момент рассмотрения дела не установила величину прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения.
Таким образом, суд принимает для расчета на 3 и 4 квартал 2010г. и 1 квартал 2011г. величину прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения по аналогии за 2 квартал 2010г. - 6070 руб.
3 квартал 2010г. величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения - 6070 руб. (по аналогии со 2 кварталом 2010г.)
Утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 процентов
6070:100х80 = 4856 руб.
4856 руб. + 485.6 (4856 х10)= 5341 руб. 6 коп.
июль 31 день 5341 руб. 6 коп.
август 31 день 5341 руб. 6 коп.
сентябрь 30 дней 5341 руб. 6 коп.
Итого 92 дня ( с июля по сентябрь 2010г.) сумма 16024 руб. 8 коп.
4 квартал 2010г. величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения - 6070 руб. (по аналогии со 2 кварталом 2010г.)
Утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 процентов
6070:100х80 = 4856 руб.
4856 руб. + 485.6 (4856 х10)= 5341 руб. 6 коп.
Октябрь 31 день 5341 руб. 6 коп.
Ноябрь 30 дней 5341 руб. 6 коп.
Итого 61 день (с октября по ноябрь 2010г.) сумма 10683 руб. 2 коп.
Декабрь 2010г. сумма 5341.6 руб.
1 квартал 2011г. величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения - 6070 руб. (по аналогии со 2 кварталом 2010г.)
Утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 процентов
6070:100х80 = 4856 руб.
4856 руб. + 485.6 (4856 х10)= 5341 руб. 6 коп.
январь 31 день + февраль 25 дней (с 1.01.2011г. по 19.01.2011г. сумма ежемесячно 1031 руб. 52 коп., а с 20.01.2011г. по 25.02.2011г. ежемесячно по 5341 руб. 6 коп.).
Таким образом, судом установлено, что за период с 12.07.2008 года по ноябрь 2010г. утраченный заработок истца в силу п.4 ст. 1086 ГК РФ составляет сумму 14664 руб. 77 коп. + 16860 руб. +16029 руб. 94 коп. + 2083 руб. 90 коп. + 15206 руб. 19 коп. + 15241 руб. 44 коп. + 15084 руб. + 15723 руб. 84 коп. + 16024 руб. 8 коп. + 16024 руб. 8 коп. + 10683 руб. 2 коп. = 153626 руб. 88 коп.
За декабрь 2010г. утраченный заработок истца в силу п.4 ст. 1086 ГК РФ составляет сумму 5341 руб. 6 коп., а с 1.01.2011г. по 19.01.2011г. ежемесячно сумму 1031 руб. 52 коп.
Итого сумма за период с 12.07.2008г. по 19.01.2011г. составляет 160 тыс. руб.
С учетом изложенного и положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего составляет - 160 тыс. руб. и составляет лимит ответственности ООО СК Согласие.
С учетом положений ст. 1072 ГК РФ, т.к. страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд считает, что ответчик Зелепукина Е.В. должна возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в возмещение вреда здоровью с учетом индексации с 20.01.2011г. по 25.02.2011г. ежемесячно по 5341 руб. 6 коп.
Таким образом, суд считает взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Липецкого филиала в пользу Рогудеева В.Ю. в возмещение вреда здоровью с учетом индексации за период с 12.07.2008 года по ноябрь 2010г. единовременно сумму 153626 руб. 88 коп., с 1.12.2010г. ежемесячно по 5341 руб. 6 коп., с 1.01.2011г. по 19.01.2011г. ежемесячно сумму 1031 руб. 52 коп. Взыскать с Зелепукиной Е.В. в пользу Рогудеева В.Ю. в возмещение вреда здоровью с учетом индексации с 20.01.2011г. по 25.02.2011г. ежемесячно по 5341 руб. 6 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца Рогудеева В.Ю. в суде представляли по ордерам адвокат Галковская Е.В. и Абудихина Н.Н. Истцом было уплачено в Левобережную коллегию адвокатов и адвокатский кабинет Абудихиной Н.Н. за составление искового заявления, письменных ходатайств, расчетов, представительство в суде сумма 35500 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, квитанциями об оплате юридических услуг.
Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представители истца адвокаты Галковская Е.В. и Абудихина Н.Н. участвовали в семи судебных заседаниях, давали объяснения суду, настоящий иск был частично удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму по 12500 руб. с каждого из ответчиков. Взыскать с Зелепукиной Е.В. в пользу Рогудеева В.Ю. расходы по оплате услуг представителя сумму 12500 руб. Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Липецкого филиала в пользу Рогудеева В.Ю. расходы по оплате услуг представителя сумму 12500 руб.
В остальной части требований Рогудеева В.Ю. к Зелепукиной Е.В., ООО СК «Согласие» в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Определением Грязинского городского суда от 5.11.2009г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ Липецкое областное бюро СМЭ Управления здравоохранения Липецкой области; оплату экспертизы суд возложил на ответчика ООО Согласие.
Из материалов дела следует, что ГУЗ Липецкое областное бюро СМЭ Управления здравоохранения Липецкой области и суд 29.01.2010г. направляли в адрес ООО Согласие Липецкий филиал письма по оплате экспертизы в размере 9559 руб.
Судом установлено, что ООО Согласие уклонилось от оплаты экспертизы.
В связи с тем, что в результате ДТП наступил страховой случай, иск Рогудеева В.Ю. в части возмещения вреда здоровью удовлетворен, суд считает взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Липецкого филиала в пользу ГУЗ Липецкое областное бюро СМЭ Управления здравоохранения Липецкой области расходы по оплате экспертизы в размере 9559 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с Зелепукиной Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета сумму 600 руб., а с ООО СК «Согласие» в лице Липецкого филиала взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета сумму 4400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Липецкого филиала в пользу Рогудеева В.Ю. в возмещение вреда здоровью с учетом индексации за период с 12.07.2008 года по ноябрь 2010г. единовременно сумму 153626 руб. 88 коп., с 1.12.2010г. ежемесячно по 5341 руб. 6 коп., с 1.01.2011г. по 19.01.2011г. ежемесячно сумму 1031 руб. 52 коп.
Взыскать с Зелепукиной Е.В. в пользу Рогудеева В.Ю. в возмещение вреда здоровью с учетом индексации с 20.01.2011г. по 25.02.2011г. ежемесячно по 5341 руб. 6 коп.
Взыскать с Зелепукиной Е.В. в пользу Рогудеева В.Ю. компенсацию морального вреда сумму 120 000 руб.
В остальной части иска Рогудееву В.Ю. к Зелепукиной Е.В., ООО СК «Согласие» в лице Липецкого филиала о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Зелепукиной Е.В. в пользу Рогудеева В.Ю. расходы по оплате услуг представителя сумму 12500 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Липецкого филиала в пользу Рогудеева В.Ю. расходы по оплате услуг представителя сумму 12500 руб.
В остальной части требований Рогудеева В.Ю. к Зелепукиной Е.В., ООО СК «Согласие» в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Липецкого филиала в пользу ГУЗ Липецкое областное бюро СМЭ Управления здравоохранения Липецкой области расходы по оплате экспертизы в размере 9559 руб.
Взыскать с Зелепукиной Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета сумму 600 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход местного бюджета сумму 4400 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное судебное решение изготовлено 27 декабря 2010г.