Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 21» декабря 2010 г. г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Грязи гражданское дело по иску Буянковой ФИО23, действующей в интересах Буянковой Т.О. 1994г. рождения, к Сулеймановой О.А. о компенсации морального вреда,
установил:
Буянкова Т.А., действующая в интересах Буянковой Т.О. 1994г. рождения, обратилась в суд с иском к Сулеймановой О.А. о компенсации морального вреда. В силу ст.ст. 150, 151, 1073, 1101 ГК РФ и уточнением требований истец просит суд взыскать с Сулеймановой О.А. в пользу Буянковой Т.О. 1994г. рождения компенсацию морального вреда сумму 50 000 руб., расходы по оплате расходов представителя сумму 2000 руб.
В судебном заседании истец Буянковой Т.А., действующая в интересах Буянковой Т.О. 1994г. рождения, и Буянкова Т.О. 1994г. рождения поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили рассмотреть дело по имеющимся материалам.
В судебном заседании ответчик Сулейманова О.А. иск не признала. Просила рассмотреть дело по имеющимся материалам; возражала против опроса в ее присутствии дочери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения; возражала против привлечения к участию в деле в качестве соответчика бывшего мужа ФИО7
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Из материалов дела следует, что родителями ФИО2 1994г. рождения, являются Буянкова Т.А. и ФИО6 Брак между родителями расторгнут.
Из материалов дела также следует, что родителями ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются ФИО7 и Сулейманова О.А. Брак между родителями расторгнут.
С учетом анализа материалов дела, объяснений истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2 1994г. рождения пошла в школьный туалет на территории <адрес> вместе с одноклассницей ФИО32. ФИО33 осталась в предбаннике, а она прошла в женское отделение туалета, где увидела, что со стороны мужского отделения через отверстие в стене просунулась женская рука, которая ее сфотографировала на фотоаппарат. Она выбежала на улицу, где увидела, что из мужского туалета вышли ФИО34 и ФИО35, которые направились к школе. Буянкова Т.О. подошла к ФИО7 и потребовала удалить с фотоаппарата снимок. ФИО7 выругалась в ее адрес нецензурной бранью. Она попросила ее снять перчатку, чтобы осмотреть ее руку. В ответ на это, ФИО7 впилась ногтями в правую грудь Буянковой Т.О., а второй рукой нанесла ей удар в грудь. Позже ФИО7 еще трижды ударила истца в область груди.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2010 г. истица обратилась к травматологу в поликлинику МУЗ «Грязинская ЦРБ» с жалобами на наличие ссадин на коже в области грудины, гематомы правой груди. При осмотре врачом на приеме у Буянковой Т.О. обнаружено следующее: на коже в области грудной клетки ссадины линейной формы 17x0,7 м, на коже правой груди гематома мелких тканей 5,0 х 4,0 м, пальпация гематомы болезненная. После осмотра травматолог выставил диагноз: ушибленная гематома правой груди, ссадины груди.
Из материалов дела также следует, что 18 и 19 октября 2010 г. истица также посещала поликлинику МУЗ «Грязинская ЦРБ». Буянковой Т.О. 1994г. рождения был выставлен диагноз: ушиб правой молочной железы.
Судом установлено, что согласно заключения акта СМИ № у несовершеннолетней Буянковой Т.О. 1994 г. р., имелись ссадины на груди, кровоподтек и ссадины на правой молочной железе. Данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но на момент совершения преступления она не достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, суд считает, что действия ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно ссадинами на груди у истца, кровоподтек и ссадины на правой молочной железе.
Вместе с тем, что ответчик иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ об обстоятельствах указанного инцидента не представил.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Из материалов дела следует, что законный представитель истца Буянкова Т.А. в разводе, работает предпринимателем, уплачивает налоги по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не имела дохода за 2010г. Буянкова Т.О. 1994г. рождения учащиеся МОУ СОШ <адрес>.
Из материалов дела также следует, что ответчик Сулейманова О.А. в разводе, работает в <данные изъяты> с окладом 6300 руб., проживает на съемной квартире вместе с дочерями ФИО9 1997г. рождения и ФИО8 2003г. рождения. ФИО9 1997г. рождения учащиеся МОУ СОШ <адрес>.
Судом установлено, что ответчик каких-либо сумм в счет возмещения вреда не выплачивал, также возражает против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО7
С учетом анализа представленных истцом медицинских документов, обстоятельств инцидента, характера причиненных повреждений истцу ссадины на груди, кровоподтек и ссадины на правой молочной железе, расцененных как не причинивших вреда здоровью, также перенесенных истцом нравственных страданий по фотографированию интимных частей ее тела в туалете на территории МОУ СОШ <адрес>, оскорбление в грубой нецензурной бранью, а также имущественного положения сторон, суд считает разумным и справедливым возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом было уплачено в Грязинскую коллегию адвокатов за консультацию и составление иска в суд сумма 2000 руб.
Учитывая сложность дела, то обстоятельство, настоящий иск был частично удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 2000 руб.
Таким образом, суд считает взыскать с Сулеймановой О.А. в пользу Буянковой Т.О. 1994г. рождения компенсацию морального вреда сумму 10 000 руб., расходы по оплате расходов представителя сумму 2000 руб.
В остальной части иска Буянковой Т.А., действующей в интересах Буянковой Т.О. 1994г. рождения, к Сулеймановой О.А. о компенсации морального вреда - отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с Сулеймановой О.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Сулеймановой О.А. в пользу Буянковой Т.О. 1994г. рождения компенсацию морального вреда сумму 10 000 руб., расходы по оплате расходов представителя сумму 2000 руб.
В остальной части иска Буянковой Т.А., действующей в интересах Буянковой Т.О. 1994г. рождения, к Сулеймановой О.А. о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Сулеймановой О.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное судебное решение изготовлено 27.12.2010г.