Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010г. г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Грязи гражданское дело по иску Золотаревой А.А. к Дедову И.И. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Золотарева А.А. обратилась в суд с иском к Дедову И.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что с 2004 года Дедов И.И. и Золотарева А.А. проживали совместно, вели общее хозяйство, то есть состояли в гражданском (незарегистрированном) браке. ДД.ММ.ГГГГ у Дедова И.И. и Золотаревой А.А. родилась дочь - ФИО1, ответчик признан отцом ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у Золотаревой А.А. 20 000 рублей для оплаты задолженности по алиментам Стрельниковой Н.А. и Дедовой Е.В. в январе 2004 года и 200 000 рублей в июне 2006г., о чем составили соответствующую расписку от 30.08.2007г. Дедову И.И. 25.05.2010г. была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, установлен срок возврата до 01.06.2010г. Претензию ответчик получил только 17.06.2010г. С учетом положений ст. 314 ГК РФ ответчик обязан возвратить денежные средства в 7-ми дневный срок. В добровольном порядке сумма займа до 24.06.2010г. и по настоящее время не была возвращена. В силу ст.ст. 395, 807, 810 ГК РФ истец просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика долг в размере 220 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010г. по 20.12.2010г. сумму 8477.64 руб., судебные расходы сумму 23100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5400 руб.
В судебное заседание истец Золотарева А.А. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Гладышева Ю.Ю. поддержала уточненные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание третьи лица Стрельникова Н.А., Дедова Е.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.
Ответчик Дедов И.И. в судебном заседании иск признал частично на сумму 20 тыс. руб.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что 30.08.2007г. ответчик Дедов И.И. взял в долг у истца Золотаревой А.А. 20 000 рублей для оплаты задолженности по алиментам Стрельниковой Н.А. и Дедовой Е.В. в январе 2004 года и 200 000 рублей в июне 2006г. на личные нужды, о чем была составлена соответствующая расписка от 30.08.2007г. итого 220 тыс. руб. - л.д. 28.
Судом установлено, что договор был заключен в письменной форме, ответчик оформил расписку, в которой указал, что деньги получены в долг.
Определением Грязинского городского суда от 29.07.2010г. по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза в ЭКЦ УВД по Липецкой области.
Согласно данной экспертизы исследованной в судебном заседании следует, что рукописный текст расписки от 30.08.2007г. выполнен Золотаревой А.А. Подпись в нижней части расписки от 30.08.2007г. выполнены Дедовым И.И. Решить, кем и когда исполнен текст соглашения (период времени, в каком году) не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики.
Судом установлено, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что данное экспертное заключение ЭКЦ УВД по ЛО соответствует фактическим обстоятельствам дела и принимается как одно из достоверных и допустимых доказательств по делу.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств о получении от истца в долг только суммы 20 тыс. руб., а сумма 200 тыс. руб. была дописана истцом в последствие, которую, по мнению Дедова И.И. он не брал.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что представленные ответчиком сведения с места работы и службы судебных приставов об отсутствии долга по алиментам не могут повлиять на исход рассмотрения дела, т.к. не являются бесспорными доказательствами по существу спора.
С учетом анализа материалов дела, суд также считает, дело по иску Дедова И.И. к Золотаревой А.А. о взыскании денежных средств, рассмотренное 1.11.2010г. Октябрьским судом г. Липецка, не может повлиять на исход рассмотрения настоящего дела, поскольку предмет и основания иска иные.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что объективных доказательств о заключении указанной сделки под влиянием обмана или стечении тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено.
Суд полагает, что ответчиком не представлено объективных доказательств о неполучении от истца денежных средств сумму 220 тыс. руб.
Таким образом, суд считает, что факт получения ответчиком от истца денежных средств 220 тыс. руб. имел место.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику Дедову И.И. 25.05.2010г. была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, установлен срок возврата до 01.06.2010г.
Судом установлено, что претензию ответчик получил только 17.06.2010г.
С учетом положений ст. 314 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан возвратить денежные средства истцу в 7-ми дневный срок, т.е. до 24.06.2010г.
Судом также установлено, что ответчик долг истцу не возвратил.
Таким образом, суд считает, что с 25.06.2010г. по 20.12.2010г. в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно указанию ЦБ РФ ставка рефинансирования на момент вынесения решения составляет 7.75% годовых.
Судом установлено, что просрочка за период с 25.06.2010г. по 20.12.2010г. составляет 179 дней.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010г. по 20.12.2010г. сумму 8477 руб. 64 коп. (220 000*7.75/360*179).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца Золотаревой А.А. в суде представляла по ордеру и доверенности адвокат Гладышева Ю.Ю. Истцом было уплачено за консультацию, составление искового заявления, претензий, представительство в суде сумма 23100 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, квитанциями об оплате юридических услуг.
Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца адвокат Гладышева Ю.Ю. участвовала в четырех судебных заседаниях, давала объяснения суду, настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 14000 руб.
Таким образом, суд считает взыскать с Дедова И.И. в пользу Золотаревой А.А. по договору займа сумму долга в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010г. по 20.12.2010г. сумму 8477 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя сумму 14000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5400 руб.
В остальной части требований Золотаревой А.А. к Дедову И.И, о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Дедова И.И. в пользу Золотаревой А.А, по договору займа сумму долга в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010г. по 20.12.2010г. сумму 8477 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя сумму 14000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5400 руб.
В остальной части требований Золотаревой А.А. к Дедову И.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное судебное решение изготовлено 27.12.2010г.