Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Грязи 20 декабря 2010 года
Грязинский горсуд Липецкой области в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
при секретаре Игнаткиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дунаева А.А. к Федяниной Н.Д., администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании недействительными постановления главы администрации Грязинского района ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок № по ул. <адрес> в 1/3 доле за Дунаевым А.А., в 2\3 долях за Федяниной Н.Д..
УСТАНОВИЛ:
Дунаев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленного требования истец указал, что жилой дом № по ул. <адрес> области первоначально принадлежал Дунаевой А. Ф., которая затем подарила 1/3 долю дома Федянину И.Ф, 1/3 долю дома Федяниной МЕ., а 1/3 долю оставила себе. Это было в 1954 году. Сразу же был оговорен порядок пользования земельным участком. Дунаева А. оставила в своем пользовании половину участка, а половину участка передала в пользование Федяниным. Его родители стали к части дома бабушки возводить пристройки в 1969году. Федянины тоже возвели пристройки к своей части дома. Однако после произведенных перестроек дома никто из собственников не поставил вопрос об изменении долей в праве собственности на дом.
Позже ответчица Федянина Н.Д. стала собственницей 2/3 долей жилого дома, а он стал собственником 1/3 доли дома в порядке наследования по завещанию от бабушки Дунаевой А.Ф.
В момент принятия им наследства доли в праве собственности на дом не пересчитывались. После принятия наследства он пользовался своей частью дома и половиной земельного участка, а Федянина Н.Д.- своей частью дома и половиной земельного участка. Спора между ними о порядке пользования земельным участком до 2007 года не возникало. Земельный участок был разделен межой в виде дорожки, забора не было. В 2007году Федянина Н.Д. поставила забор, изменив порядок пользования участком. В связи с возникающими спорами о порядке пользования участком он обратился к мировому судье с иском об изменении долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Грязинского района от ДД.ММ.ГГГГ изменены доли в праве собственности на жилой дом, за ним признано право собственности на 49/100 долей. В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что постановлением главы администрации Грязинского района от ДД.ММ.ГГГГ. Федяниной Н.Д. были предоставлены в собственность 2/3 доли земельного участка площадью 1370 кв.м. для обслуживания индивидуального жилого дома.
Данное постановление считает незаконным и необоснованным.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание и строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Федянина Н.Д. получила в собственность, как установлено судом, 51/100 долю жилого дома, он получил в собственность в порядке наследования 49/100 долей в праве собственности на жилой дом. Исходя из этого, в собственность орган местного самоуправления должен был передать им земельный участок либо по фактическому землепользованию, то есть по 1\2 доле каждому, либо с учетом долей в праве собственности на здание.
Поскольку о вынесении постановления он не был поставлен в известность, не был уведомлен о проведении работ по межеванию земельного участка, считает причину пропуска срока для оспаривания этого постановления уважительной и просит суд восстановить срок.
Выданное ему ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю земельного участка, а также выданное Федяниной Н.Д. свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок просит признать недействительными, так как его наследодательница Дунаева А.Ф. на протяжении всей своей жизни пользовалась половиной земельного участка. Он после принятия наследства также пользовался половиной земельного участка.
Истец просил также признать за ним право собственности на 49\100 долей земельного участка за счет уменьшения доли Федяниной Н.Д. до 51\100 доли. Указанные исковые требования оставлены без рассмотрения отдельным определением суда в связи с тем, что в производстве Грязинского горсуда находится апелляционная жалоба на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 от 16 апреля 2009г., которым Дунаеву А.А. отказано в удовлетворении вышеуказанного требования. Решение мирового судьи не вступило в законную силу, производство приостановлено до рассмотрения настоящего дела.
В судебном заседании истец Дунаев А.А., его представители Дунаева Т.С., действующая на основании доверенности, и по ордеру адвокат Вознесенская М.В. поддержали заявленное требование и пояснили, что между Дунаевой А.Ф. и Федяниной Н.Д. сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому они пользовались землей в равных долях. Граница проходила по стене дома, разделяющей литеры А и А-1, затем по левой стене пристройки а, сараев Г-6, Г-7 и далее как продолжение по прямой линии да задней границы земельного участка проходила стежка, разделяющая земельные участки. Забора не было, но каждый из них пользовался своей частью участка. Когда были живы Дунаева А.Ф. и Федянин И.Ф., споров не возникало. Но в 2007году, после смерти Дунаевой А.Ф. Федянина Н.Д. установила забор, перенеся границу на его земельный участок, чем лишила его права пользования частью земельного участка.
Ответчица Федянина Н.Д., ее представители Федянин В.И и адвокат Сысоев А.М. иск не признали и пояснили, что Федянина Н.Д. является собственницей 2/3 долей жилого дома после смерти мужа Федянина И.Ф. В пользовании Федянина И.Ф. находились и 2/3 доли земельного участка. Каждый из них пользовался своими долями земельного участка. Оформляя наследство после мужа, она оформляла документы на дом и земельный участок, проводила межевание, вызывала техников БТИ, которые все измерили, составили план. Все это делалось в присутствии Дунаевой А.Ф.Она предлагал Дунаевой А.Ф. также оформить документы на землю, но та сказала, что ей это не нужно. После смерти Дунаевой А.Ф. Дунаев А.А. стал претендовать на большую часть земельного участка, поэтому они установили забор на границе сложившегося землепользования, расположение которого соответствует принадлежащим ответчице 2/3 долям земельного участка.
Представитель администрации Грязинского района Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик уведомлен.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 настоящего Кодекса.
На основании п.10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 173-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 36 Земельного Кодекса РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с положениями п.7 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства. Границы земельных участков устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов инвентаризационного дела, находящегося в архиве филиала Грязинское БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» следует, что на основании договора № о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1000 кв.м. был предоставлен Дунаевой А.Ф. под строительство жилого дома.
По договору дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Грязинской государственной нотариальной конторой 20.02.1954г. Дунаева А.Ф. подарила Федянину И.Ф. и Федяниной М.Е. 2/3 доли возведенного на выделенном землеьном участке домовладения с надворными постройками.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Федянина М.Е. подарила 1/3 долю целого домовладения № по <адрес> в <адрес>, расположенного на участке земли мерою 1196 кв.м. Федянину И.Ф.
Таким образом, с 1961 года жилой дом находился в общей долевой собственности Дунаевой А.Ф. ( в 1/3 доле) и Федянина И.Ф.( в 2/3 долях), нумерация домов впоследствии была изменена.
Федянин И.Ф. умер 13 января 2005г. После его смерти на принадлежавшие умершему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Грязинского района Марковой Е.Е. супруге Федяниной Н.Д. ( зарегистрировано в реестре за №).
В свидетельстве о праве на наследство указано, что жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1196 кв.м., согласно сведениям БТИ.
После получения свидетельства о праве на наследство на 2/3 доли жилого дома Федянина Н.Д. обратилась в администрацию Грязинского района с заявлением о закреплении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации Грязинского района от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Федяниной Н.Д. и в связи с уточнением границ землепользования в собственность ей закреплены 2\3 доли земельного участка № по <адрес> в <адрес> общей площадью 1370 кв.м. из категории земель поселений для обслуживания индивидуального жилого дома.
К постановлению приложена схема земельного участка домовладения № по <адрес>, подписанная руководителем райкомзема, согласно которой ширина земельного участка по фасаду 22, 3 м., по задней меже 20,0 м., по правой стороне 65,5 м., по левой-64,1 м.
Согласно кадастровому плану земельного участка, выданному 23 августа 2005г., земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, категория- земли населенных пунктов, назначение-под жилую застройку, площадь 1370 кв.м. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 1300,9 кв.м. Выписка предоставлена для государственной регистрации прав. Согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 2009год кадастровый номер участка 48:02:1041723:24 равнозначен кадастровому номеру №.
Право собственности Федяниной Н.Д. на 2\3 доли дома и 2/3 доли земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданными УФРС по Липецкой области свидетельствами.
Как следует из свидетельства о смерти, Дунаева А.Ф. умерла 13.12.2006г.
После ее смерти наследство по завещанию на все ее имущество принял Дунаев А.А.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Грязинского нотариального округа Шибина Г.М. выдала Дунаеву А.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли жилого дома общей площадью 109,7 кв.м. Право собственности на 1/3 жилого дома зарегистрировано за Дунаевым А.А. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ
Государственная регистрация права собственности Дунаева А.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок была произведена ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» как за лицом, к которому в порядке наследования перешло право собственности на соответствующую долю жилого дома, расположенного на этом земельном участке.
Из материалов дела следует, что при определении долей Дунаевой А.Ф. и Федяниной Н.Д. в праве собственности на земельный участок были приняты во внимание доли заявителей в праве собственности на жилой дом, расположенный на этом участке, составлявшие у Дунаевой А.Ф. - 1/3, у Федяниной Н.Д. - 2/3.
Одним из доводов истца об оспаривании постановления главы администрации Грязинского района от 29.07.2005г. является то, что на момент выделения земли в собственности Федяниной Н.Д. фактический размер занимаемых ими жилых помещений не соответствовал зарегистрированным долям в праве собственности на жилой дом.
Как видно из инвентаризационного дела ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и представленных сторонами документов, жилой дом неоднократно подвергался изменениям, прежними собственниками производились реконструкции, пристройки.
В результате вышеуказанных изменений в объекте капитального строительства изменялись размеры обособленных частей дома, находящихся в пользовании участников долевой собственности, однако изменения, произведенные наследодателем Дунаева А.А., приведшие к увеличению его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не были приняты в эксплуатацию, и собственники не решали вопрос об изменении долей в порядке, предусмотренном п.3 ст. 245 ГПК РФ.
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома после произведенной реконструкции с общей площадью 109,7 кв.м. выдано Дунаеву А.А. администрацией Грязинского района Липецкой области 04 июня 2007г.(л.д.86,87), то есть намного позднее принятия органом местного самоуправления оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах при принятии решения о выделении земельного участка в собственность Федяниной Н.Д. в размере 2/3 долей у органа местного самоуправления не было оснований руководствоваться иными долями в праве общей долевой собственности на строение, расположенное на этом земельном участке, чем они были определены правоустанавливающими документами.
Ссылаясь на то, что между его правопреемницей Дунаевой А.Ф. и ответчицей Федяниной Н.Д., а также предшествующим собственником Федяниным И.Ф. сложился иной порядок пользования землей, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен был предоставить суду доказательства этого факта.
Письменное соглашение о порядке землепользования между собственниками жилого дома не заключалось, чего стороны не оспаривали.
Из материалов инвентарного дела, находящегося на хранении в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (инвентаризационных планов земельного участка) видно, что к моменту принятия Дунаевым А.А. наследства на земельном участке уже имелся забор, разграничивающий землепользование сособственников жилого дома. Забор установлен от левой стороны задней стены строения Г-5, принадлежащего Дунаеву А.А., до задней границы общего земельного участка.
В соответствии с заключением строительно-технической (землеустроительной) экспертизы№ч-1570/50 от 18.10.2010г. фактическая площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> составляет 1435 кв.м., что не соответствует сведениям государственного земельного кадастра.
В ходе осмотра установлено, что исследуемый участок имеет внутреннюю границу, позволяющую определить фактический порядок пользования спорным земельным участком. Данная граница, начиная от передней (фасадной) межи проходит по стенам металлического гаража, пристройки Лит.А5, основного строения Лит.А., пристройки Лит а, затем по стенам ветхого строения, не отраженного на инвентаризационном плане, сараев Лит.Г6, Г7, Г5 и далее от левого заднего угла строения Лит.Г5 до задней межи по металлическому ограждению.
В пользовании Дунаева А.А. находится участок площадью 520 кв.м., что составляет 104/287 доли. В пользовании Федяниной Н.Д. находится участок площадью 915 кв.м., что составляет 183/287 доли.
Порядок пользования земельным участком № по <адрес> с учетом проведения границы землепользования по следующим координатам: от красной линии домовладения по стене пристройки лит.а, по существующему забору между пристройкой лит.а и сараем лит.Г-6, далее по левой стене сарая лит.Г6, по левой стене сарая лит.Г7 и далее по прямой линии до задней границы земельного участка, представлен на схеме № 2 приложения в заключению. При таком порядке в пользовании Дунаева А.А. будет находиться 676 кв.м. спорного земельного участка, что составит 676/1435 доли. В пользовании Федяниной Н.Д. будет находиться 759 кв.м. спорного земельного участка, что составит 759/1435 доли.
Указанного заключения стороны не оспаривают.
При исследовании причин несоответствия фактической площади земельного участка сведениям государственного кадастрового учета установлено, что при проведении экспертизы на исследование была представлена в качестве дополнительных исходных данных исполнительная съемка земельного участка, выполненная ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» 14.05.2010г., составленная с использованием высокоточных инструментов, с привязкой координатных точек земельных участков, что не производилось при постановке земельного участка на кадастровый учет.
Поскольку государственный кадастровый учет в отношении земельного участка был осуществлен до 1 марта 2008г., указанные неточности не могут являться основанием для признания недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении участка в собственность, они определяются как кадастровые ошибки и подлежат исправлению в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007г. «О государственном кадастре недвижимости», коль скоро внешние границы земельного участка не оспариваются участниками процесса и владельцами смежных земельных участков, согласованы в установленном порядке.
Кроме того, из материалов дела следует, что переднюю границу спорного земельного участка эксперт определял по точкам 22 - 1 с учетом находящегося в фактическом пользовании сторон палисадника перед домом. Из плана земельного участка, являющегося приложением к постановлению главы администрации Грязинского района и кадастрового плана земельного участка следует, что в фасадной части земельный участок № по ул<адрес> <адрес> при предоставлении его в собственность был сформирован по красной линии, проходящей по фасадной части жилого дома. По сложившейся на территории <адрес> правоприменительной практике органы местного самоуправления определяют красную линию именно по фасадной части зданий и в этих границах земля предоставляется в собственность, остальной участок оставляется в пользовании собственников строений, не передаваясь в собственность гражданам.
Для устранения указанного несоответствия судом в качестве специалиста была привлечена геодезист ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Двуреченская В.А., которая 16.12.2010г. произвела дополнительные расчеты площади земельного участка, находящегося в собственности сторон, без палисадника, и представила суду исполнительную съемку, согласно которой площадь общего участка составляет 1296 кв.м. По данным этой съемки, с учетом заключения экспертизы, спорным является земельный участок № площадью 154 кв.м. Площадь участка, находящегося в фактическом пользовании Дунаева А.А.(№ 1), составляет 452 кв.м. Площадь участка, находящегося в фактическом пользовании Федяниной Н.Д.(№ площадью 690 кв.м. + № 3 площадью 154 кв.м.) составляет 844 кв.м.
Таким образом, в фактическом пользовании Дунаева А.А. находятся 452/1296 доли общего земельного участка, в пользовании Федяниной Н.Д. - 844/ 1296 доли. Это соответствует долям сторон в праве собственности на землю, закрепленным в правоустанавливающих документах с учетом их округления и в рамках допустимых погрешностей( 2/3 и 1/3).
Истец не предоставил суду неопровержимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что в пользовании его правопредшественника Дунаевой А.Ф. находились участки № 1 и № 3( спорный).
Свидетели Мамонтов В.И., Сулимцева М.В., Губанов В.И., Гулимова Е.И., Федянин О.А., Качанова С.Ф., Дунаева Г.В., Федянина О.И. показали, что Дунаева А.В. и Федянин И.Ф. жили мирно, никаких заборов на их земельном участке не было, по огороду проходила только стежка.
Это подтверждается и инвентаризационным планом земельного участка по состоянию 13 мая 2005г., имеющемся в техническом паспорте, изготовленном Грязинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»(л.д48-50), согласно которому изгородь имелась лишь по ширине участка, отделяющая двор от огорода. Огород указан единым массивом, не имеющим каких-либо межевых знаков. В результате натурных измерений при инвентаризации строения фактическая площадь земельного участка составляла 1360 кв.м. Указанный технический паспорт был изготовлен по заказу Федяниной Н.Д. при подготовке ею документов для оформления наследства.
Такие же сведения содержатся и в более ранних инвентаризационных планах, хранящихся в инвентарном деле ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», в которых отсутствуют какие-либо межевые знаки, заборы, разделяющие границы землепользования сособственников жилого дома.
В техническом паспорте, изготовленном ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по заказу Дунаева А.А. при принятии им наследства по состоянию на 17 апреля 2007г. существующая в настоящее время изгородь нанесена на план земельного участка.
Свидетели Мамонтов В.И., Сулимцева М.В., Губанов В.И. показали, что дорожка, проходившая по земельному участку при жизни Дунаевой А.Ф. и Федянина И.Ф., делила участки примерно на равные части. Правой частью пользовался Федянин И.Ф., левой - Дунаева А.Ф.
Свидетели Качанова С.Ф., Дунаева Г.В., Федянина О.И., Федянин О.И., Гулимова Е.И. показали, что часть участка Федяниных всегда была больше, чем у Дунаевой А.Ф. Забор установлен примерно там, где ранее проходила дорожка.
Свидетель Давыдов Г.А. показал, что весной 2005г. Федянин В.И.(сын ответчицы) попросил помочь ему установить забор на земельном участке за недостроенным сараем, где проходила дорожка. Они протянули шнур по дорожке, немного отступив в сторону участка Федяниных. Во время установки забора из дома выходила бабушка, спрашивала, не займут ли они ее землю. Они отступили еще на 20-25 см. и установили забор.
Свидетель Макаров А.В. показал, что по просьбе Федянина О.А. он несколько раз до 2005 года помогал копать огород его бабушке (Федяниной Н.Д.). Огород копали каждый раз точно там, где и раньше было вскопано. Участок Федяниных был больше, чем соседний. Забора не было. Выходила бабушка-соседка, просила помочь и ей вскопать огород, но он отказался. Соседний участок не обрабатывался, порос травой.
Истец Дунаев А.А. в судебном заседании фактически подтвердил показания свидетелей в той части, что забор установлен Федяниными на той границе землепользования, которая сложилась еще при жизни бабушки истца Дунаевой А.Ф.
Так, в судебном заседании он предоставил фотоснимок и объяснил, что на нем изображена его супруга с трехмесячной дочкой, родившейся в феврале 2005г., на спорном земельном участке На заднем плане снимка справа изображена вскопанная часть земельного участка, справа- не вскопанная, забор между ними отсутствует. Дунаев А.А. пояснил, что вскопанная земля-участок Федяниных, не вскопанная- Дунаевой А.Ф. Именно по границе вскопанной и не вскопанной земли в 2007г. Федянины установили забор. Указанный снимок по времени относится к маю 2005года, когда собственником жилого дома была Дунаева А.Ф.
На втором снимке, сделанном позднее, на заднем плане изображена дорожка, по обеим сторонам которой земля обработана., забор отсутствует. Однако по этому снимку не представилось возможным установить, та ли это дорожка, которая разделяла границы землепользования сторон, или дорожка, которая есть и на участке Федяниных.
Также истец пояснил, что осенью 2006г. (при жизни Дунаевой А.Ф.), когда его жена пришла копать огород, Федянина Н.Д. запретила ей копать справа, заявив, что это ее земля. Когда он спросил об этом у бабушки Дунаевой А.Ф., та сказала: «Я им подарила. Умру, Вы сами разбирайтесь».
Свидетель Сулимцева М.Ф. показала: Дунаева А.Ф. говорила ей, что поделилась землей с братом.
Порядок пользования общим имуществом может быть изменен по соглашению сособственников. Следовательно, в течение жизни между сособственниками жилого дома Дунаевой А.Ф. и Федяниным И.Ф., Федяниной Н.Д мог изменяться и порядок пользования земельным участком по взаимному согласию.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что при жизни Дунаевой А.Ф. между нею и Федяниным И.Ф., Федяниной Н.Д. сложился тот порядок пользования земельным участком, который в настоящее время закреплен на местности забором. Доказательств того, что Дунаева А.Ф. не была согласна с этим порядком, оспаривала вынесенное при ее жизни постановление главы администрации Грязинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Согласно п.1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение и сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из этого следует, что к Дунаеву А.А., приобретшему право общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию после Дунаевой А.Ф., умершей 13.12.2006г., право на использование соответствующей части земельного участка перешло на тех же условиях и в том же объеме, что и у его прежнего собственника.
Таким образом, постановление главы администрации Грязинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в пределах компетенции главы администрации Грязинского района, не противоречило закону, действовавшему в момент его принятия и не нарушало прав и законных интересов истца Дунаева А.А., в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.
Соответственно, не усматривает суд оснований для признания недействительными свидетельства о государственной регистрации за Дунаевым А.А. права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации за Федяниной Н.Д. права собственности на 2/ 3 доли этого земельного участка. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. При этом свидетельство о государственной регистрации права не является правоустанавливающим документом, а носит правоподтверждающий характер. Доказательством наличия права служит документ, устанавливающий права конкретного лица в отношении того или иного объекта недвижимости, а также запись в Едином государственном реестре прав. Коль скоро свидетельства о государственной регистрации права не являются правоустанавливающими документами, они не могут нарушать права и законные интересы истца.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Коль скоро истец является проигравшей стороной, суд считает необходимым взыскать с Дунаева А.А. в пользу ответчицы Федяниной Н.Д. расходы по оплате услуг специалиста ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в сумме 1000 руб., подтвержденные квитанцией от 15.12.2010г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Дунаеву А.А. отказать в иске к Федяниной Н.Д., администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании недействительными постановления главы администрации Грязинского района № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, в 1/3 доле за Дунаевым А.А., в 2\3 долях за Федяниной Н.Д..
Взыскать с Дунаева А.А. в пользу Федяниной Н.Д. 1000(одну тысячу) рублей в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Грязинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья
Дата вынесения мотивированного решения 24 декабря 2010 года.