РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Грязи гражданское дело по иску Грязинского межрайонного прокурора в интересах ФИО23 к Поповой Н.М., Попову В.И., ООО Газпром трансгаз Москва о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
Грязинский межрайонный прокурор в порядке ч. 3 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП Попова Н.М. являлась владельцем источника повышенной опасности автобуса "<данные изъяты>, а Двуреченский А.Н. состоял с ней в трудовых отношениях. ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств автобуса "<данные изъяты> под управление Двуреченского А.Н. и автомобилем - цистерной <данные изъяты>, принадлежащим Путятинскому УМГ ООО Газпром трансгаз Москва, под управлением водителя ФИО21 ФИО1, является, дочерью ФИО3 Истец испытывает физические и нравственные страдания из-за потери близкого и родного ему человека. Истец остался без матери в несовершеннолетнем возрасте. С учетом уточнения требований и положений ст.ст. 323, 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ прокурор просит суд взыскать в солидарном порядке с Поповой Н.М., Попова В.И., ООО Газпром трансгаз Москва в пользу ФИО31 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, сумму 100 тыс. руб.
Определениями Грязинского городского суда к участию в деле в качестве советчиков были привлечены Попов В.И., ООО Газпром трансгаз Москва.
В судебном заседании прокурор Лебедева Е.В. и истец ФИО32 поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; в рамках уголовного дела гражданский иск Попова В.В., действующего в своих интересах и в интересах ФИО33 не рассматривался. Возражают, чтобы суд применил положения ст. 1080 ГК РФ.
В судебное заседание третье лицо Попов В.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчик Попова Н.М. и ее представитель по ордеру адвокат Попов Г.И. иск не признали, объяснили, что обстоятельства ДТП не оспаривают, размер компенсации морального вреда истцом явно завышен и неадекватен перенесенным страданиям, просят учесть ее материальное положение и ранее возмещение ущерба.
В судебном заседании ответчик Попов В.И. иск не признал, объяснил, что на момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности автобуса <данные изъяты>, т.к. по договору аренды передал его Поповой Н.М.
В судебном заседании представитель ответчика ООО Газпром трансгаз Москва по доверенности Еременок Л.А. иск не признала, объяснила, что вины водителя <данные изъяты> в указанном ДТП нет, имеет место непреодолимая сила.
В судебном заседании третье лицо Двуреченский А.Н. полагал, что иск не подлежит удовлетворению, он никаких сумм в счет возмещения вреда не оплачивал.
В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства администрации Грязинского района по доверенности Манаенков В.И. дал заключение, что иск подлежит удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Попов В.В. и ФИО3. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о рождении.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, мать несовершеннолетней - ФИО3 получила телесные повреждения жизненно важных органов, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни, которые повлекли смерть последней. Данные обстоятельства, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и свидетельством о смерти.
Судом установлено, грубой неосторожности в действиях ФИО3 не имеется.
Из материалов дела следует, что по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 30.05.2002г., вступившего в законную силу 05.09.2002, Двуреченский А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 266 УК РФ.
В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что в августе 1999 г. Попов В.И. приобрел в собственность автомобиль "<данные изъяты>, для осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров. Данные обстоятельства, подтверждаются ПТС на данный автобус.
Судом также установлено, что 14.09.1999 Попов В.И. передал указанный автобус в аренду предпринимателю Поповой Н.М. на срок до 13.09.2002г., на которую, согласно заключенному между ними письменному договору аренды без экипажа, с указанного момента возлагалась обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния автобуса. Данные обстоятельства, подтверждаются договором аренды от 14.09.1999г. и 15.09.1999г.
Из материалов дела также следует, что на момент ДТП Двуреченский А.Н. состоял в трудовых отношениях с Поповой Н.М. Данные обстоятельства, подтверждаются трудовым контрактом от 2.10.2000г. и путевым листом.
В силу ст. 648 ГК РФ судом установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам указанным транспортным средством, несет арендатор Попова Н.М.
В силу указанного приговора суда Поповой Н.М., зарегистрированной в ка честве индивидуального предпринимателя, была получена лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на коммерческой основе указанным автобусом. По условиям лицензирования Попова Н.М. несла персональную ответственность за безопасность технического состояния автобуса при его эксплуатации и была обязана ре гулярно предоставлять автобус для его ремонта и технического обслуживания в Грязинское АТП, согласно заключенному договору от 15.09.2000 г.
При рассмотрении уголовного дела, судом было установлено, что в результате недоброкачественного ремонта, произведенного сначала ФИО18 и Поповым В.И., а затем ФИО18, на автобусе <данные изъяты> имелись неразрешенные специальным органом изменения, выраженные в отсутствии левой продольной левосторонне тяги и в сборке левой передней рессоры с отступлением от требований завода-изготовителя.
При рассмотрении уголовного дела, судом было также установлено, что 20.02.2001 в г. Грязи Липецкой области Поповой Н.М. в очередной раз автобус <данные изъяты> был допущен к пассажирскому рейсу сообщением "<данные изъяты> при наличии на нем вышеуказанных технических не исправностей, - путем проставления своей подписи в путевом листе, удостоверяющей исправность автобуса с разрешением его выезда.
В силу указанного приговора суда <данные изъяты> работающий у По повой Н.М. водитель Двуреченский А.Н. управлял автобусом <данные изъяты>, осуществляя перевозку пассажиров рейсом <данные изъяты> и ехал со скоростью примерно 60 - 70 км/ч по 249 км автодороги "<данные изъяты>. При этом Двуреченский А.Н. действовал в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 3 "Основных по ложений по допуску транспортных средств к эксплуатации. ..", налагающих на него обязанность проверить перед выездом и обеспе чить в пути исправное техническое состояние автобуса и его соот ветствие требованиям завода-изготовителя.
Вследствие произведенного ранее ФИО18 и Поповым В.И. недоброкачественного ремонта автобуса и допущен ных Двуреченским А.Н. нарушений приведенных "Правил. .." произош ла поломка передней левой рессоры автобуса, собранной с отступ лением от требований завода-изготовителя, а отсутствие левой пе редней продольной реактивной тяги сделало невозможным сохранение прямолинейного движения автобуса, что в совокупности повлекло за собой самопроизвольный поворот передних колес автобуса влево и выезд <данные изъяты> на полосу встречного движения, где он столкнулся с ехавшим ему навстречу автомобилем - цистерной <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> под управлением водителя ФИО21
В результате столкновения автобуса <данные изъяты> и автоцистерны ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 получили телесные повреждения жизненно важных органов, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни, которые повлекли их смерть.
Пять пассажиров и водитель автобуса <данные изъяты> Двуреченский А.Н. получили телесные повреждения различных органов, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни. Другие пять пассажиров и водитель автомобиля "<данные изъяты> ФИО21 получили телесные повреждения различных органов, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести. Кроме того, три пассажира получили телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью.
Судом установлено, что автомобиль - цистерна "<данные изъяты> принадлежит ООО Газпром трансгаз Москва. ФИО21 состоит с данным обществом в трудовых отношениях.
При оценке всех имеющихся в деле доказательств всовокупности, в том числе, приговора Скопинского районного суда Рязанской области от 30.05.2002г., суд приходит к следующему выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "<данные изъяты> 48 Двуреченского А.Н., который нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 3 "Основных по ложений по допуску транспортных средств к эксплуатации. ..".
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что водитель автомобиля - цистерны <данные изъяты> ФИО21 ПДД РФ не нарушал.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.
Судом установлено, истец возражает, чтобы суд применил положения ст. 1080 ГК РФ.
Положения п.3 ст.1079 ГК РФ, предусматривают солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам независимо от их вины.
С учетом анализа материалов дела и положений п.3 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения ответчика ООО Газпром трансгаз Москва от ответственности перед истцом в следствие непреодолимой силы не имеется.
Таким образом, в данном случае суд считает ответчики Попова Н.М. и ООО Газпром трансгаз Москва в солидарном порядке несут ответственность перед истцом ФИО1
В силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не относится к страховому случаю.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Из материалов дела следует, что ФИО1, является, дочерью ФИО3 и применительно к ст.1142 ГК РФ является близким родственником.Сам факт гибели матери истца и то, при каких обстоятельствах она погибла, усугубили ее нравственные страдания.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что истец ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания из-за потери близкого и родного ему человека.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проживает с братом ФИО1 1998г. рождения по адресу <адрес>. Истица является получателем пенсии по случаю потери кормильца в размере 3182.45 руб. ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу <адрес> доля в праве 1/3. Истица является студенткой училища и иных доходов не имеет.
Из материалов дела также следует, что ответчик Попова Н.М. в настоящее время является получателем пенсии по старости в размере 3968.84 руб., иных доходов не имеет. Ответчик имеет заболевания гипертоническая болезнь 2 ст., риск ССОЗ и другие заболевания, состоит на Д учете и наблюдается в Липецком онкодиспансере.
Судом установлено, что в настоящее время ответчик Попова Н.М. на учете в качестве предпринимателя не состоит. Ответчик является собственником дома и земельного участка по адресу <адрес>. Брак она расторгла и проживет одна.
Судом установлено, что ООО Газпром трансгаз Москва является крупным хозяйствующим субъектом, имеющим постоянную прибыль.
Из материалов дела следует, что по расписке отец истицы ФИО2 в 2001г. получил в счет возмещения вреда сумму 12 тыс. руб.
Вместе с тем, с учетом анализа материалов дела, суд считает, что частичное возмещение ответчиком ущерба не возмещает в полной мере физические и нравственные страдания истца.
Кроме того, суд считает, что в расписке не указан какой материальный или моральный вред возмещен, а также в расписке не указано, что от Поповой Н.М. и Попова В.И. или иных лиц получены денежные средства. По расписке указанные суммы предназначались только ФИО2 - мужу погибшей ФИО3, который также имел право на возмещение вреда.
Судом установлено, что в рамках уголовного дела гражданский иск ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ФИО41 к ответчикам не рассматривался.
Доводы ответчиков, что ФИО2 дополнительно получил от администрации <адрес> сумму 10 тыс. руб., администрации <адрес> сумму 2000 руб., 12 тыс. руб. от страховой компании не могут повлиять на исход рассмотрения дела, поскольку не относятся к предмету требований.
С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, медицинских документов, обстоятельств ДТП, характера перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных потерей близкого ему родственника - матери, глубину и степень ее переживаний, а также имущественного положения истца, ответчиков Поповой Н.М. и ООО Газпром трансгаз Москва, частичного возмещения ущерба Поповой Н.М. - исходя из требований разумности и справедливости суд считает взыскать в солидарном порядке с Поповой Н.М., ООО Газпром трансгаз Москва в пользу ФИО46 компенсацию морального вреда сумму 70 000 руб.
В остальной части иска Грязинскому межрайонному прокурору в интересах ФИО44 к Поповой Н.М., Попову В.И., ООО Газпром трансгаз Москва о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с Поповой Н.М., ООО Газпром трансгаз Москва государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб. в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в солидарном порядке с Поповой Н.М., ООО Газпром трансгаз Москва в пользу ФИО50 компенсацию морального вреда сумму 70 000 руб.
В остальной части иска Грязинскому межрайонному прокурору в интересах Поповой ФИО51 к Поповой Н.М., Попову В.И., ООО Газпром трансгаз Москва о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать.
Взыскать с Поповой Н.М., ООО Газпром трансгаз Москва государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб. в равных долях.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное судебное решение изготовлено 11.01.2011г.