Дело № РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» декабря 2010 г. г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Грязи гражданское дело по иску Данилова А.Н. к администрации Грязинского муниципального района, Бахтиной Л.И. о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону,
установил:
Данилов А.Н. обратился в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указывает, что ФИО7 имела в собственности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. ФИО4 является сыном ФИО7 Согласно вступившему в законную силу решению Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал право собственности на <адрес> за ФИО4 в порядке наследования по закону. ФИО7 является истцу родной бабушкой, а ФИО4 истцу родным отцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После смерти ФИО4 истец в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращался, однако фактически в силу ст. 1153 ГК РФ принял наследство. Похоронил ФИО4 в установленный законом шестимесячный срок. После смерти ФИО4 взял личные вещи отца и бабушки. Истец полагает, что фактически в установленный законом шестимесячный срок вступил в наследство. Других наследников не имеется. Мать ФИО8 (фамилия изменена в связи со вступлением в брак) умерла ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного в силу ст.1142, 1153 ГК РФ истец просит суд признать за Даниловым А.Н. право собственности в порядке наследования по закону на дом, расположенный по адресу <адрес>.
Определением Грязинского городского суда от 5.10.10 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бахтина Л.И.
В судебном заседании истец Данилов А.Н. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Ульяновский К.И. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Бахтина Л.И., представитель ответчика администрации Грязинского района не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика Бахтиной Л.И. по доверенности Перова Н.В. иск не признала, объяснила, что истец не доказал фактическое вступление в наследство в установленный законом срок. В силу договора Бахтина Л.И. является собственником дома. Договор соответствует требованиям ГК РФ. Каких либо требований о признании права собственности на спорный дом ответчик предъявлять не будет.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрации сельского поселения Бутырского сельского совета не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании 2.11.2010г., огласив показания свидетелей ФИО13 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании 22.11.2010г., огласив показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, допрошенных в судебном заседании 6.12.2010г., выслушав показания свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Судом установлено, что ФИО7 имела в собственности <адрес>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.
Судом также установлено, что ФИО4, является, сыном ФИО7
Согласно вступившему в законную силу решению Грязинского городского суда от 3 марта 2000г. суд признал право собственности на <адрес> за ФИО4 в порядке наследования по закону л.д.8-9.
Судом установлено, что ФИО4 не зарегистрировал свои права собственности на указанный дом в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Липецкой области.
Из материалов дела следует, что согласно справки ОГУП Липецкоблтехинвентаризация Грязинское БТИ от 23.03.2009г. домовладение <адрес> состоит из Лит.А жилой дом кирпичный (утрата конструктивных элементов 48%) износ 50%, забор металлический износ 55%. При указанном домовладении фактически имеется земельный участок площадью 3200 кв.м. - л.д. 12.
Из материалов дела следует, что ФИО7 является истцу родной бабушкой, а ФИО4 истцу родным отцом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. ст. 1113 - 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20).
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что после смерти ФИО4 истец и иные лица в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращались. Данные обстоятельства, подтверждаются, ответами нотариусов.
Из материалов дела следует, что завещание ФИО4 не составлялось.
Судом установлено, что других наследников кроме истца не имеется. Мать истца ФИО8 (фамилия изменена в связи со вступлением в брак) умерла ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с силу ст.1142 ГК РФ наследником по закону первой очереди указанного имущества после смерти ФИО4 является только его сын Данилов А.Н.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в котором оговариваются существенные условия заключения данного договора.
В соответствии со ст.ст. 554 и 555 ГК РФ существенными условиями договора купли продажи недвижимости являются предмет сделки и цена имущества.
Из материалов дела следует, что ответчиком Бахтиной Л.И. представлен суду, составленный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи дома и земельного участка в <адрес>, заключенный между ФИО4 и Бахтиной Л.И. Дом продан за 500 тыс. руб. л.д. 168.
Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании 2.11.2010г. показал, что в июле или августе 5 лет назад ему позвонил Данилов А.Н., и попросил съездить к бывшему месту жительства его отца ФИО4 на <адрес>. Когда отец умер, Данилов А.Н. просил забрать из этого дома железную кованную кровать и старый кожаный чемодан. В его присутствии Данилов А.Н. забрал из дома <адрес> указанную кровать и чемодан. Они вдвоем отвезли кровать к тете Данилова А.Н. ФИО2 в <адрес>, а чемодан Данилов оставил себе.
Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании 22.11.2010г. показал, что в феврале- марте 2006 года ему позвонил Данилов А.Н., и сказал, что умер его отец. Данилов А.Н. купил венок, и они поехали в морг на 19 микрорайоне <адрес>. В морге были сестры ФИО4, тетки Данилова А.Н., с ним разговаривали. В мае 2005 году, когда он ездил в Плеханово, ФИО1 Андрей попросил его взять в <адрес> посмотреть на родительский дом. Они заехали к дяде Мише в <адрес>, Данилов А.Н. сказал, что пойдет дом отца посмотрит. Данилов А.Н. из дома отца забрал, какие- то фотографии. На фотографиях был изображен дом, родственники, были детские фотографии.
Свидетель ФИО11 допрошенная в судебном заседании 22.11.2010г. показала, что она марте 2009 года, как представитель ответчика ФИО3 участвовала при рассмотрении дела мировым судьей ФИО14 Она обратила внимание, что извещение по межеванию земельных участков было написано на ФИО4. Это было землеустроительное дело ФИО15, проживающей в <адрес>. Смежником ФИО15 указывает ФИО4, и в акте согласования указывается адрес: <адрес>, смежник- ФИО4
Свидетель ФИО16 допрошенная в судебном заседании 6.12.2010г. показала, что ФИО4 ее двоюродный брат. Он находился в доме престарелых, расположенном на <адрес> с 1997 года по 2005 год. Он умер в 2005 году. У ФИО4 стоял чемодан в шкафу, когда он жил во времянке на <адрес>. Чемодан желтого цвета. Потом она видела этот чемодан у Данилова А.Н., когда приходила к ему в гости в 2005 или 2006 г.г.
Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании 6.12.2010г. показала, что в 1997 году приезжал ФИО4 из <адрес> в <адрес> для продаже <адрес>. Собрались соседи, в том числе и ее отец. В их присутствии ФИО4 заключил договор с Бахтиной Л.И., и она расплатилась купюрой номиналом 500 000 рублей, в договоре они расписались. Данные обстоятельства, она знает со слов своего отца, который в настоящее время умер.
Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании показала, что 1997 году ФИО4 сам предложил Бахтиной Л.И. купить полуразрушенный <адрес> и земельный участок за 500 тыс. руб. ФИО4 заключил договор с ФИО5, и она расплатилась купюрой номиналом 500 000 руб. Каких либо требований она к Данилову А.Н. предъявлять не будет.
Свидетели ФИО18, ФИО19, допрошенные в судебном заседании показали, что в их присутствии в 1997 году ФИО4 продал ФИО5 <адрес> за 500 тыс. руб.
Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании показал, что Данилова А.Н. он в <адрес> никогда не видел.
Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании показал, что являлся главой администрации Бутырского сельского совета. ФИО5 по вопросу оформления права собственности <адрес> к нему не обращалась. Он неоднократно выезжал к домам <адрес> для разрешения земельных вопросов между соседями. На 2005г. был доступ к дому <адрес> с улицы. Знает, что Данилов А.Н., является, сыном ФИО4
Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании показал, знает, что Данилов А.Н. является, сыном ФИО4 На 2005г. был доступ к дому <адрес> с улицы. У дома были окна, пристройка к дому, где была дверь в дом, была разрушена, правой боковой стены у дома не было.
С учетом анализа материалов дела, объяснений истца, показаний свидетелей ФИО13, ФИО21, ФИО22, технических характеристик спорного домовладения износ 50%, забор металлический износ 55%, суд считает, что по состоянию на 2005г. истец ФИО1 имел доступ с улицы к дому <адрес>.
С учетом анализа материалов дела, объяснений истца, показаний свидетелей ФИО12, ФИО16, суд считает, что по состоянию на 2005г. истец Данилов А.Н. имел возможность забрать из времянки с <адрес> кровать и чемодан, принадлежащие ФИО4
С учетом анализа материалов дела, суд считает, ответ Управления Левобережным округом департамента по работе с населением и связям с общественностью от ДД.ММ.ГГГГ, что с 2000г. и по настоящее время в книге учета временных жилых строений, временное жилое строение, расположенное по адресу <адрес> не значится, в связи с отсутствием данного строения, акт обследования материально бытовых условий ФИО4, что времянка не пригодна для проживания, не являются в силу ст. 56 ГПК РФ бесспорными доказательствами по делу, поскольку истец и свидетель ФИО12 подтвердили фактическое наличие на 2005г. указанного строения, которое имело большой износ.
С учетом анализа материалов дела, объяснений истца, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО21, ФИО22, суд считает, что Данилов А.Н. после смерти отца ФИО4 в установленный законом шестимесячный срок в силу ст.1153 ГК РФ фактически принял наследство, совершил следующие действия приезжал в морг, купил венок, забрал из времянки отца на <адрес> железную кованную кровать и старый кожаный чемодан, забрал из <адрес> фотографии родственников.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что показания свидетеля ФИО20, что Данилова А.Н. он в <адрес> никогда не видел, не могут повлиять на исход рассмотрения дела, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ не являются бесспорными доказательствами и подтверждаются иными доказательствами по делу.
Таким образом, суд считает, доводы ответчика Бахтиной Л.И., что истец не доказал фактическое вступление в наследство в установленный законом срок не подтверждены бесспорными доказательствами по делу.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что представленный ответчиком Бахтиной Л.И., составленный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи дома и земельного участка в <адрес>, также не подтверждает факт, что Бахтина Л.И. стала собственником указанного дома по следующим основаниям.
Судом установлено, что в указанном договоре отсутствует указание на улицу, номер дома, правоустанавливающие документы, акт приема передачи дома и земельного участка.
Кроме того, судом установлено, что данный договор с учетом требований гражданского законодательства не регистрировался ни в Грязинском БТИ, ни в УФРС по Липецкой области Грязинский отдел.
Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу решению Грязинского городского суда от 3 марта 2000г. право собственности у ФИО4 возникло на <адрес> только в 2000г.
Таким образом, суд считает, что указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся предварительным договором о намерениях сторон в будущем заключить договор купли продажи дома.
Судом установлено, что каких либо требований о признании права собственности на спорный дом ответчик Бахтина Л.И. предъявлять не стала.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом установлено, что только ФИО4 является законным собственником <адрес>.
Данные обстоятельства, подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что извещение по межеванию земельных участков было написано на ФИО4
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что право собственности у Бахтиной Л.И. на дом и земельный участок в силу указанного договора купли продажи не возникло, следовательно, права ответчика в силу ст. 3 ГПК РФ не нарушены действиями истца.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что показания свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО19, что в их присутствии и присутствии отца ФИО17 в 1997 году ФИО4 продал ФИО5 <адрес> за 500 тыс. руб. не могут повлиять на исход рассмотрения дела, поскольку каких либо требований о признании права собственности на спорный дом Бахтина Л.И. не стала предъявлять.
Таким образом, суд считает, что ответчик Бахтина Л.И. вправе в силу ст. 12 ГК РФ предъявить иные требования к истцу о взыскании сумм по оплате за дом и расходов по его содержанию.
С учетом изложенного, суд считает признать за Даниловым А.Н. право собственности в порядке наследования по закону на дом, расположенный по адресу <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Даниловым А.Н. право собственности в порядке наследования по закону на дом, расположенный по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное судебное решение изготовлено 11.01.2011г.