Дело № год
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.,
при секретаре Будюкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Липецкой области №1 к Антипову М.Г. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,
установил:
МИФНС России № по Липецкой области обратилась в суд с иском к Антипову М.Г. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Магазин №21».
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2002 года ООО «Магазин №21» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда от 10.04.2009 года конкурсное производство завершено, 10.04.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Магазин №21».
Директором ООО «Магазин №21» является Антипов М.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Магазин №21» от 18.10.2010 года. В нарушение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством ответчик, являвшийся директором Общества, не принимал необходимых мер по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации общества.
Согласно сведениям, представленным соответствующими государственными органами какое-либо имущество у должника (юридического лица) отсутствует.
Таким образом, должник не имел возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для удовлетворения требований всех кредиторов и задолженности по налогам и сборам.
Руководитель Общества не выполнил надлежащим образом свои полномочия по управлению делами Общества. Не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации Общества.
Руководитель не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании Общества банкротом при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. При таких обстоятельствах, руководитель Общества обязан был в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральным Законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон «О несостоятельности (банкротстве))» обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Размер вознаграждения конкурсному управляющему и порядок компенсации фактических расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника установлен Арбитражным судом в сумме 11 104 рубля 25 копеек. Данная сумма была оплачена из средств федерального бюджета истцом.
Истец просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму в размере 11 104 рубля 25 копеек, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности № 04-07 от 12.01.2011 г. Азимов Р.С. свои требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Антипов М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на иск от него не поступали. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Магазин №21» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за номером № (пункты 26,27). Место нахождения: <адрес> (пункты 11-19). Единственным учредителем Общества является Афанасьева Н.В., проживающая по адресу: <адрес> (пункты 33-54). Директором Общества, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Антипов М.Г., проживающий по адресу: <адрес> (пункты 105-125).
Решением Арбитражного Суда Липецкой области от 27.06.2002 года по делу № А-36-234-Б/2002 по заявлению уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России к ООО «Магазин №21» о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, ООО «Магазин №21» признано несостоятельным (банкротом). В ООО «Магазин №21» открыто конкурсное производство. Основанием к обращению уполномоченного органа в Арбитражный суд с указанным заявлением послужило наличие у должника (Общества) просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 40 272 руб. 48 коп., а также фактическое прекращение Обществом деятельности, отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах.
Согласно пункту 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В силу абзаца 34 статьи 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)) под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).
Антипов М.Г. является директором ООО «Магазин №21», то есть единоличным исполнительным органом Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных документов, подтверждающих полномочия ответчика.
То обстоятельство, что ООО «Магазин №21» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2002 года, а также определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2009 г. о завершении конкурсного производства в ООО «Магазин №21» и прекращении производства по делу № А-36-234-Б/2002 о признании ООО «Магазин №21» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (л.д.27), а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так,по данным соответствующих учреждений и организаций (ФГУ «УФРС по Липецкой области», ГИБДД УВД по Липецкой области) за ООО «Магазин №21» недвижимого имущества, земельных участков, автомототранспортных средств не значится (л.д. 29-30).
Антипов М.Г., являясь директором ООО «Магазин №21» не мог не знать об указанных обстоятельствах, следовательно, во исполнение требований предусмотренных статьей 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Согласно пункта 16.2 Устава ООО «Магазин №21» Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 16.1 Устава, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, которым является директор Общества (л.д. 25).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2009 года конкурсное производство в отношении ООО «Магазин №21» окончено. Данным определением установлено, что документы ООО «Магазин №21», подлежащие государственному хранению не обнаружены.
Решением уполномоченного органа, МИФНС России №1 по Липецкой области от 09.11.2009 года № 55 конкурсному управляющему ООО «Магазин №21» Ю.М. Гурову выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета; произведена компенсация фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере <данные изъяты>. (л.д. 32-34). Выплата указанных сумм подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д. 35,36).
Абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года № 29 установлено, что в случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, то соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Истцом заявлены требования материального характера в размере 11 104,25 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 444,17 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с Антипова М.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 104 (одиннадцать тысяч сто четыре) рубля 25 копеек.
Взыскать с Антипова М.Г. в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 444 (четыреста сорок четыре) рубля 17 копеек.
Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 18.01.2011 года.