Дело№. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года г. Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А. при секретаре Будюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизова Д.Б. к Швецову А.В. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, установил: Ремизов Д.Б. обратился в суд с иском к Швецову А.В. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил недостроенный коттедж № (лит. А) (готовностью - 90 %), находящийся на земельном участке (выделенном из земель особо охраняемых территорий и объектов) площадью 808 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил недостроенный коттедж № (лит.А) (готовностью - 90 %), находящийся на земельном участке (выделенном из земель особо охраняемых территорий и объектов) площадью 974 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, за <данные изъяты>. Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним, в связи с чем была произведена запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные договоры были заключены лишь для видимости, на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок купли-продажи недвижимого имущества. Стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Стороны понимали, что сделки их не связывают, и они не имеют намерений исполнять их либо требовать их исполнения. Так, истец не передавал спорное имущество ответчику, а тот фактически не принимал его. Ответчик не уплачивал истцу цену договора и истец не требовал от ответчика оплаты по договору. Видимость перехода права собственности на спорное имущество была вызвана желанием истца, бывшего поручителем по договору поручительства №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Липецкий областной банк», не отвечать своим имуществом в случае нарушения должником кредитного договора. После того, как Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг с истцом договор поручительства, опасения за сохранность своего имущества у истца отпали и он с ответчиком заключил договор «обратной» купли-продажи спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключён договор купли-продажи недостроенного коттеджа № (лит.А) (готовностью - 90 %), находящийся на земельном участке (выделенном из земель особо охраняемых территорий и объектов) площадью 808 кв.м. и не построенного коттеджа № (лит.А) (готовностью - 90 %), находящийся на земельном участке (выделенном из земель особо охраняемых территорий и объектов) площадью 974 кв.м., расположенных адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> каждый. Указанный договор также являлся мнимой сделкой, поскольку ответчик не владел спорным имуществом, не требовал исполнения обязательств по договору от истца. Стороны заключили сделку для того, чтобы вернуть титульное владение истцу. В настоящее время истец намерен продать принадлежащее ему имущество, однако не может воспользоваться налоговой льготой, предусмотренной пунктом 17.1 статьи 217 части 2 Налогового кодекса РФ, которая устанавливает, что не подлежат налогооблажению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Оспариваемые сделки прерывают истцу время владения собственностью с 2005 года, что нарушает его права. В случае признания оспариваемых договоров недействительными в качестве последствия их недействительности следует признать судебное решение основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним произведенные записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая сумма по оспариваемым сделкам составляет <данные изъяты> из расчёта <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении коттеджа №, <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении коттеджа №, <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении коттеджей № и №. Истец просит признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключённые между Ремизовым Д.Б. и Швецовым А.В.: от ДД.ММ.ГГГГ недостроенного коттеджа № (лит. А) (готовностью - 90 %), находящийся на земельном участке (выделенном из земель особо охраняемых территорий и объектов) площадью 808 кв. м, расположенный по адресу <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ недостроенного коттеджа № (лит. А) (готовностью - 90 %), находящийся на земельном участке (выделенном из земель особо охраняемых территорий и объектов) площадью 974 кв. м, расположенный по адресу <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ недостроенного коттеджа № (лит. А) (готовностью - 90 %), находящийся на земельном участке (выделенном из земель особо охраняемых территорий и объектов) площадью 808 кв. м, и недостроенного коттеджа № (лит. А) (готовностью -90 %), находящиеся на земельном участке (выделенном из земель особо охраняемых территорий и объектов) площадью 974 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> В судебное заседание истец Ремизов Д.Б. не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Русин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. Ответчик Швецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ремизов Д.Б. на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Зеленый мыс» и Ремизовым Д.Б., акта приема-передачи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником недостроенного коттеджа № (лит.А) готовностью 90%, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, повторного, взамен ранее выданного свидетельства серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремизов Д.Б. на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Зеленый мыс» и Ремизовым Д.Б., акта приема-передачи объекта незавершенного строительства от 16.09.2005 года являлся собственником недостроенного коттеджа №26 (лит.А) готовностью 90%, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, повторного, взамен ранее выданного свидетельства серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № следует, что Ремизов Д.Б. продал Швецову А.В. недостроенный коттедж № (лит. А) (готовностью - 90 %), находящийся на земельном участке (выделенном из земель особо охраняемых территорий и объектов) площадью 808 кв. м, расположенный по адресу <адрес> за <данные изъяты>. В тот же день, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 26.08.2008 года номер регистрации № Ремизов Д.Б. продал Швецову А.В. недостроенный коттедж № (лит. А) (готовностью - 90 %), находящийся на земельном участке (выделенном из земель особо охраняемых территорий и объектов) площадью 974 кв. м, расположенный по адресу <адрес> за <данные изъяты>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №,204 Швецов А.В. после регистрации в установленном законом порядке сделки от ДД.ММ.ГГГГ продал Ремизову Д.Б. недостроенный коттедж № (лит. А) (готовностью - 90%), находящийся на земельном участке (выделенном из земель особо охраняемых территорий и объектов) площадью 808 кв.м, а также недостроенный коттедж № (лит.А) (готовностью - 90%), находящихся на земельном участке (выделенном из земель особо охраняемых территорий и объектов) площадью 974 кв. м, расположенный по адресу <адрес> за <данные изъяты>, по <данные изъяты> за каждый. Таким образом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Швецовым А.В. и Ремизовым Д.Б. последний вновь стал собственником недостроенных коттеджей № (лит. А) и № (лит. А) готовностью 90 % (каждый), находящихся на земельном участке (выделенном из земель особо охраняемых территорий и объектов) площадью 808 кв.м. и 974 кв.м., соответственно, расположенные по адресу: <адрес>. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такое требование может быть предъявлено в суд в течение 10 лет со дня, когда началось исполнение сделки. Согласно ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обосновывая требование о признании ничтожных сделок - договоров купли-продажи недостроенных коттеджей № (лит. А) и № (лит. А) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Ремизовым Д.Б. и Швецовым А.В., недействительными, истец указал, что, совершая указанные сделки, стороны заведомо знали, что впоследствии имущество перейдет в собственность Ремизова Д.Б. Эти сделки совершены лишь для вида. Регистрация договоров и совершение в течение полугода последующего договора купли-продажи на имя Ремизова Д.Б. подтверждает, что эти первоначальные сделки совершались лишь для вида, не преследуя цели передачи недвижимого имущества покупателю в соответствии с его назначением.Единственным намерением сделок было лишить истца права собственности на недвижимое имущество, оформив его на имя Швецова А.В., с целью не допустить возможного обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, в случае не исполнения должником перед кредитором своих обязательств, который, в свою очередь, были обеспечены поручительством Ремизова Д.Б. Данные доводы истца суд считает обоснованными. По определению ст. 170 ГК РФ существенными чертами мнимой сделки являются следующие признаки: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. В данном случае Ремизов и Швецов, совершая первые сделки купли-продажи недостроенных коттеджей № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ставили цель в последующем совершить вторую сделку купли-продажи этой же недвижимости, в результате которой собственником имущества должен был вновь стать Ремизов Д.Б. По смыслу закона мнимая сделка может соответствовать требованиям закона в зависимости от формы договора и даже пройти регистрацию в установленном порядке, тем не менее, если она не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой. При указанных обстоятельствах Ремизовым Д.Б. нарушено существенное условие договора купли-продажи недвижимости (ст. 556 ГК РФ), заключенного с Швецовым А.В., то есть объект недвижимого имущества фактически из его обладания не выбывал, следовательно, он не был передан покупателю. В данном случае Ремизов Д.Б. действовал исключительно в своих интересах, преследуя конечную цель - избежать возможного обращения кредитором взыскания на принадлежащее ему имущество. Подтверждением мнимости сделок, заключенных ДД.ММ.ГГГГ является то обстоятельство, что, приобретя в августе 2008 года объекты недвижимости за <данные изъяты> каждый (общая сумма сделки составила <данные изъяты>), спустя непродолжительное время Швецов произвел их отчуждение в пользу Ремизова (то есть вернул их предыдущему продавцу) за <данные изъяты> каждый (общая сумма сделки <данные изъяты>). Сумма сделки была занижена намеренно, поскольку в случае указания большей суммы, в отношении Швецова, владевшего объектами недвижимости менее трех лет, наступили бы негативные последствия, в виде исчисления и уплаты налогов. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (действовавшего на момент заключении сделки) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, в том числе, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждает, что при заключении сделок не передавалось ни только имущество, но и денежные средства. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Русин А.А., указание в договорах купли-продажи о том, что стороны произвели полный расчет, имущество передано, носит формальный характер, поскольку в противном случае, данные договоры не были бы зарегистрированы в УФРС по Липецкой области. Суд считает, что, заключая договоры купли-продажи недостроенных коттеджей от ДД.ММ.ГГГГ продаваемое недвижимое имущество фактически не передавалось, а стороны не имели намерения создать правовые последствия совершаемых сделок.Учитывая изложенное, суд признает недействительными ничтожные сделки -договоры купли-продажи недостроенных коттеджей № (лит. А) и № (лит. А) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Ремизовым Д.Б. и Швецовым А.В, зарегистрированные управлением Федеральной регистрационной службой по Липецкой области регистрационные записи №, №. Ответчик заявленные требования не оспорил. Как указывалось выше, мнимая сделка может быть реально исполнена и даже пройти государственную регистрацию. Однако, если она не преследует цель соответствующих последствий она может быть признана мнимой, что судом и признается. Признавая недействительными ничтожные сделки - договоры купли-продажи недостроенных коттеджей № (лит. А), № (лит. А) от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недействительной и сделку - договор купли-продажи недостроенных коттеджей № (лит. А), № (лит. А) от ДД.ММ.ГГГГ между Швецовым и Ремизовым, зарегистрированную управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, как основанную на ничтожных сделках договорах купли-продажи коттеджей от ДД.ММ.ГГГГ, которые по закону не влекут юридических последствии. В соответствии со статьями 166 и 167 ГК РФ суд, признав сделки недействительными, должен применить последствия недействительности сделок, а именно возвратить стороны в первоначальное положение путем признания за Ремизовым Д.Б. права собственности на спорное имущество, которое ему принадлежит на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Зеленый мыс», акта приема-передачи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, путем обязывания Швецова А.В. возвратить Ремизову Д.Б. полученные по договору купли-продажи коттеджей от ДД.ММ.ГГГГ денег по сделке в сумме <данные изъяты>; путем обязывания Ремизова Д.Б. возвратить Швецову А.В. полученные по договорам купли-продажи коттеджей № и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования Ремизова Д.Б. о признании недействительным ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недостроенного коттеджа № (лит. А) (готовностью - 90 %), находящегося на земельном участке (выделенном из земель особо охраняемых территорий и объектов) площадью 808 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого между Ремизовым Д.Б. и Швецовым А.В.; о признании недействительным ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недостроенного коттеджа № (лит. А) (готовностью - 90 %), находящегося на земельном участке (выделенном из земель особо охраняемых территорий и объектов) площадью 974 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого между Ремизовым Д.Б. и Швецовым А.В.; о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недостроенного коттеджа № (лит. А) (готовностью - 90 %), находящегося на земельном участке (выделенном из земель особо охраняемых территорий и объектов) площадью 808 кв. м, и недостроенного коттеджа № (лит. А) (готовностью -90 %), находящегося на земельном участке (выделенном из земель особо охраняемых территорий и объектов) площадью 974 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Швецовым А.В и Ремизовым Д.Б., как основанной на недействительных сделках, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд решил: Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недостроенного коттеджа № (лит. А) (готовностью - 90 %), находящегося на земельном участке (выделенном из земель особо охраняемых территорий и объектов) площадью 808 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, заключённый между Ремизовым Д.Б. и Швецовым А.В. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недостроенного коттеджа № (лит. А) (готовностью - 90 %), находящегося на земельном участке (выделенном из земель особо охраняемых территорий и объектов) площадью 974 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, заключённый между Ремизовым Д.Б. и Швецовым А.В. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недостроенного коттеджа № (лит. А) (готовностью - 90 %), находящегося на земельном участке (выделенном из земель особо охраняемых территорий и объектов) площадью 808 кв. м, и недостроенного коттеджа № (лит. А) (готовностью -90 %), находящегося на земельном участке (выделенном из земель особо охраняемых территорий и объектов) площадью 974 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Швецовым А.В и Ремизовым Д.Б. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд. Председательствующий С.А. Дудников Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011г.