Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Будюкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ролдугина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкрегионстрой» о взыскании долга по договору о долевом строительстве; о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Ролдугин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Липецкрегионстрой» о взыскании долга по договору о долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям указанного договора на момент его подписания истец внес на расчетный счет ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон указанный договор был расторгнут. В соответствии с пунктом 2 ответчик обязался в течение месяца со дня расторжения договора вернуть истцу уплаченные им <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора было зарегистрировано в установленном порядке. Однако в нарушение обязательств ответчик до настоящего времени не возвратил внесенную истцом ранее сумму в размере <данные изъяты> рублей.
На основании части 2 статьи 9 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» истец исчислил сумму процентов подлежащих уплате при расторжении договора за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец полагает, что в результате допущенной ответчиком просрочки по возврату уплаченной суммы, ему был причинен моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона «О защите прав потребителей», размер которого определен истцом в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика все понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца, адвокат Сысоев А.М., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что во исполнение условий договора об участии в долевом строительстве истец выполнил все условия договора: внес сумму в размере <данные изъяты> рублей. В последствии после расторжения договора неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями в части неисполнения условий соглашения о расторжении договора, однако все они были проигнорированы ответчиком. В связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств, права истца нарушены. Считает, что истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого, истец оценил в <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик проигнорировал предъявленные в его адрес претензии, уклоняется от исполнения условий соглашения о расторжении договора по возврату уплаченной суммы, то истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. За составление искового заявления, представление интересов в суде истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
На основании статей 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из представленных документов, между Ролдугиным А.А. и ООО «Липецкрегионстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6). Согласно пункту 3.4. указанного договора Ролдугин А.А. оплатил в адрес ООО «Липецкрегионстрой» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Указанное соглашение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора (л.д. 11). Согласно пункту 2 ответчик обязался возвратить истцу денежные средства, уплаченные последним в счет цены договора в течение месяца со дня расторжения договора.
Однако в установленные договором сроки ответчик свои обязательства, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора не исполнил, денежные средства не возвратил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей обоснованны, подтверждаются представленными доказательствами и подлежат удовлетворению. В свою очередь, ответчик доказательств исполнения своего обязательства по возврату истцу суммы в размере <данные изъяты> рублей суду не представил.
Статьей 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрен порядок и условия расторжения договора об участии в долевом строительстве. В частности, частью 6 статьи 9 Закона предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Истцом представлен расчет суммы процентов за нарушение сроков возврата уплаченной им суммы, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты> * 9 * 1/300 * 2* 295 = <данные изъяты> руб., где:
<данные изъяты> рублей - сумма не возвращенных истцу в срок денежных средств;
9 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент исполнения обязательства (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 года № 2336-У);
1/300*2 - двойной размер процентной ставки, предусмотренный частью 6 статьи 9 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ;
295 дней - период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечению месяца со дня вступления в силу соглашения о расторжении договора, зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ - день обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы процентов, поскольку он соответствует действующему законодательству. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу части 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В частности, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав и законных интересов истца произошло не по его вине, а в силу обстоятельств непреодолимой силы.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Ролдугин А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Свой дом» договор об участии в долевом строительстве жилого дома по <адрес> №. По условиям этого договора, он обязан внести первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей. В результате нарушения ответчиком условий соглашения по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, исполнение истцом обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ становится затруднительным, что может явиться причиной расторжения указанного договора. В настоящее время своего жилья истец не имеет, вынужден снимать жилье, несет дополнительные расходы. Указанные обстоятельства неизбежно повлекли душевные переживания истца. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в счет компенсации причиненного морального вреда также основано на законе.
С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соответствует понесенным истцом нравственным и физическим страданиям, является справедливым.
Поскольку на момент рассмотрения данного дела ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено, то требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов до дня исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. На момент рассмотрения дела ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ с 01.06.2010 года, составляет 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У). Сумма, подлежащая возврату, составляет <данные изъяты> рублей. Сумма процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с иском) составит: <данные изъяты> *7,75*1/300*2=<данные изъяты> руб.
В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы подтверждены представленными документами: квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ: «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет». Учитывая, что на основании пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины, а ответчик в свою очередь не представил данных о том, что он также освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. - материальное требование и <данные изъяты> руб. - требование нематериального характера).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Липецкрегионстрой» в пользу Ролдугина А.А.:
- <данные изъяты> рублей в счет возмещения оплаченной суммы аванса;
- <данные изъяты> рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года;
- <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
А всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Липецкрегионстрой» в пользу Ролдугина А.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16.10.2010 года до дня исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «Липецкрегионстрой» в доход государства:
- <данные изъяты> рубля в счет оплаты государственной пошлины в местный бюджет.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней с момента получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, путем подачи кассационной жалобы через Грязинский городской суд.
Судья С.А. Дудников.
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2011 года.