Дело Номер обезличенг.
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2010 года г.Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Некрасове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску Поповой ФИО4 к администрации Грязинского района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Сохранить квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... области в перепланированном состоянии.
Считать квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... области общей площадью 36.5 кв.м.; жилой - 27.3 кв.м.; площадь подсобных помещений - 9.2 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... области.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.
Председательствующий
Дело Номер обезличенг.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2010 года г.Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Некрасове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску Поповой ФИО5 к администрации Грязинского района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
установил:
Попова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Грязинского района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований указывает, что она является собственником кв. Номер обезличен дома Номер обезличен по ... .... Правовое основание свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена и договор купли продажи от Дата обезличенаг. В 2009г. истцом была проведена перепланировка квартиры:
В перегородке, разделяющей помещения №2 (жилая комната площадью 12,1 м2 до
перепланировки) и №3 (жилая комнат площадью 15,2 м2 до перепланировки) зашит ДСП
дверной проем;
В перегородке, разделяющей помещения №2 (жилая комната площадью 12,1 м2 до
перепланировки) и №4 (коридор площадью 4,6 м2 до перепланировки) зашит ДСП дверной
проем;
В помещении №3 (кухня площадью 4,8 м2 до перепланировки) демонтирована плита;
Демонтирована перегородка, разделяющая помещения №3 (кухня площадью 4,8 м2 до
перепланировки) и №4 (коридор площадью 4,6 м2 до перепланировки);
В образовавшемся помещении выполнены каркасные перегородки из ДСП с устройством
дверного проема, в результате чего образовались помещения №1 (коридор площадью 2,0 м2
после перепланировки), №2 (ванная площадью3,0 м2 после перепланировки) и №3 (кухня
площадью 4,2 м2 после перепланировки);
В помещении №2 (ванна площадью 3,0 м2 после перепланировки) установлены ванна,
унитаз и умывальник. Требования по установке санитарно-технического оборудования
соблюдены;
В помещении №3 (кухня площадью 4,2 м2 после перепланировки) установлена мойка;
В деревянной перегородке, разделяющей помещения №3 (кухня площадью 4,2 м2 после
перепланировки) и №4 (жилая комната площадью 15,2 м2 после перепланировки) вьполнен
проем с установкой дверного блока;
В деревянной перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор площадью 2,0 м2 после
перепланировки) и №4 (жилая комната площадью 15,2 м2 после перепланировки) вьполнен
дверной проем с установкой дверного блока. Данная перепланировка квартиры не была согласована с администрацией Грязинского района. По результатам обследования жилого помещения составлено техническое заключение из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создается угроза их жизни и здоровью. Истец просит суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации Грязинского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Из материалов дела следует, что истца является собственником кв. Номер обезличен дома Номер обезличен по ... .... Правовое основание свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена и договор купли продажи от Дата обезличенаг.
Судом установлено, что в 2009г. истцом была проведена перепланировка квартиры.
Из материалов дела также следует, что согласно технического паспорта на квартиру - данная квартира в настоящее время является двухкомнатной и в ней произведена перепланировка. В результате произведенной перепланировки жилая площадь квартиры составляет 27.3 кв.м.; площадь подсобных помещений 9.2 кв.м., общая площадь квартиры составляет 36.5 кв.м.
Перепланировка является самовольной, истцом не оспаривалось.
Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» выполнена следующая перепланировка жилого помещения:
В перегородке, разделяющей помещения №2 (жилая комната площадью 12,1 м2 до
перепланировки) и №3 (жилая комнат площадью 15,2 м2 до перепланировки) зашит ДСП
дверной проем;
В перегородке, разделяющей помещения №2 (жилая комната площадью 12,1 м2 до
перепланировки) и №4 (коридор площадью 4,6 м2 до перепланировки) зашит ДСП дверной
проем;
В помещении №3 (кухня площадью 4,8 м2 до перепланировки) демонтирована плита;
Демонтирована перегородка, разделяющая помещения №3 (кухня площадью 4,8 м2 до
перепланировки) и №4 (коридор площадью 4,6 м2 до перепланировки);
В образовавшемся помещении выполнены каркасные перегородки из ДСП с устройством
дверного проема, в результате чего образовались помещения №1 (коридор площадью 2,0 м2
после перепланировки), №2 (ванная площадью3,0 м2 после перепланировки) и №3 (кухня
площадью 4,2 м2 после перепланировки);
В помещении №2 (ванна площадью 3,0 м2 после перепланировки) установлены ванна,
унитаз и умывальник. Требования по установке санитарно-технического оборудования
соблюдены;
В помещении №3 (кухня площадью 4,2 м2 после перепланировки) установлена мойка;
В деревянной перегородке, разделяющей помещения №3 (кухня площадью 4,2 м2 после
перепланировки) и №4 (жилая комната площадью 15,2 м2 после перепланировки) вьполнен
проем с установкой дверного блока.
В деревянной перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор площадью 2,0 м2 после
перепланировки) и №4 (жилая комната площадью 15,2 м2 после перепланировки) вьполнен
дверной проем с установкой дверного блока.
В результате обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... ...4 установлено, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.
В результате перепланировки жилая площадь вспомогательных помещений уменьшилась с 9.4 кв.м. до 9.2 кв.м.
Указанное заключение дано проектным отделом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», действующим на основании лицензии от Дата обезличена года, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, специалисты которого имеют необходимые познания в области строительства.
Оснований не доверять заключению, у суда нет.
Согласно заключению государственной противопожарной службы МЧС РФ в ходе проведения проверки установлено, что данная квартира соответствует нормам пожарной безопасности.
Кроме того, согласно заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Грязинском районе», выполненная перепланировка квартиры не оказывает влияния на условия проживания и не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.
Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, суд полагает возможным сохранить данную квартиру в перепланированном состоянии, так как самовольно произведенная в квартире перепланировка не привела к нарушению прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Сохранить квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... области в перепланированном состоянии.
Считать квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... области общей площадью 36.5 кв.м.; жилой - 27.3 кв.м.; площадь подсобных помещений - 9.2 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... области.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.