ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 г. г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску потребительского общества «Надежда» к Дуровой М.В. о возмещении материального ущерба,
установил:
ПО «Надежда» обратилось в суд с иском к Дуровой М.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указывает, что между ПО «Надежда» и Дуровой М.В. был заключен трудовой договор №48 от 12.10.2009г., по которому она была принята на должность продавца 2 разряда в магазин ТПС пос.Песковатский, принадлежащий ПО «Надежда». 28.06.2010 года в магазине ТПС пос.Песковатский была проведена передача товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере 75651 рубль 06 коп., при сверке расчетов обнаружена еще накладная на 614 рублей, которая не была поставлена на приход, всего недостача составила 76265 рублей 06 коп. На момент передачи в магазине работала зав. магазином ФИО3 и продавец Дурова М.В., значит на каждого материально-ответственного лица приходится по 38132 рубля 53 коп. ФИО3 по настоящее время работает в ПО «Надежда», остаток ее задолженности на 16.11.2010 года составляет 4614 рублей 50 коп. С Дуровой М.В. 28.06.2010 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Дуровой М.В. добровольно была погашена сумма в размере 12760 рублей 31 коп., остаток на настоящее время составляет 25372 рубля 19 коп. В силу ст. 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Дуровой М.В. материальный ущерб сумму 25372 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины сумму 961 рублей 17 коп.
В судебном заседании представитель истца Первушина В.Я. не возражала против передачи дела на рассмотрение по подсудности мировому судье Грязинского судебного участка №3 по месту жительства ответчика, т.к. правовым основанием иска являются положения ст. 1064 ГК РФ, а не положения ТК РФ.
В судебное заседание ответчик Дурова М.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик Дурова М.В. проживает по адресу <адрес>.
С учетом заявленных истцом требований, данные требования являются требованиями имущественного характера.
С учетом объяснений представителя истца, правовым основанием иска являются положения ст. 1064 ГК РФ, а не положения ТК РФ.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 тысяч рублей, подсудны мировому судье.
По данному делу цена иска составляет сумму 25372 руб. 19 коп. и спор вытекает из общих норм возмещения ущерба, предусмотренных ГК РФ, в связи с чем, суд полагает, что исковое заявление неподсудно Грязинскому городскому суду.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд считает, настоящее дело передать на рассмотрение по подсудности мировому судье Грязинского судебного участка №3.
Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
гражданское дело по иску Потребительского общества «Надежда» к Дуровой М.В. о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение по подсудности мировому судье Грязинского судебного участка №3.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий