ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2011 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова В.Н. к Фатееву К.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Котов В.Н. обратился в суд с иском к Фатееву К.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленного требования истец указал, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик занял у него в долг деньги в сумме 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей. Согласно договору, Фатеев К.В. обязался возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку, то есть к ДД.ММ.ГГГГ Фатеев К.В. ему деньги не возвратил. Он пытался неоднократно в добровольном порядке взыскать с нею деньги, но Фатеев К.В. в категоричной форме отказывается отдать ему деньги, мотивируя свой отказ отсутствием денежных средств. Поскольку ответчик, отказывается возвратить ему деньги, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. С учетом положений ст.ст. 807, 810 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 2200000 рублей, за уплату государственной пошлины 19200 рублей, за оказание юридической помощи 1500 руб.
В судебном заседании истец Котов В.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; дополнительно объяснил, что договор купли-продажи недостроенного дома с земельным участком по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не был исполнен по вине последнего, переход права собственности на домовладение на него не состоялся. ФИО4 передумал продавать ему дом.
Ответчик Фатеев К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Котов В.Н. заключил с ответчиком Фатеевым К.В. договор займа денежных средств на сумму 2200000 руб. Указанный договор, нотариально удостоверен ФИО5, исполняющей обязанности нотариуса Грязинского нотариального округа ФИО6 (зарегистрировано в реестре №).
Из материалов дела следует, что в силу п.1 указанного договора Фатеев К.В. занял у Котова В.Н. деньги в сумме 2200000 руб. с возвратом 01.04.2009 года.
В силу п. 2 договора Котов В.Н. передал Фатееву К.В. указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора. Фатеев К.В. обязуется 1.04.2009г. вернуть Котову В.Н. деньги в сумме 2200000 руб. (п.3 договора).
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом анализа материалов дела, объяснений истца, суд считает, что факт получения ответчиком по договору займа от истца денежных средств сумму 2200 тысяч руб. имел место.
Судом установлено, что ответчик в установленные договором сроки и по настоящее время денежные средства истцу по указанному договору займа не возвратил.
Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдал Фатееву К.В. доверенность, удостоверенную нотариусом Грязинского нотариального округа (реестр №), на представительство от его имени, в частности по строительству, продаже и получением денег от продажи домовладения <адрес>. Доверенность была выдана сроком на 3 года.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фатеевым К.В., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО4 (продавец), и Котовым В.Н. (покупатель) был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи недостроенного дома с земельным участком по адресу <адрес>.
В силу п.3 договора недостроенный дом продается за 2200 тыс. руб. В обеспечение исполнения договора покупатель выдает, а продавец принимает денежную сумму 2200 тыс. руб. в счет платежа причитающего с него по основному договору купли продажи. Передача продавцу денег в сумме 2200 тыс. руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа (п.6 договора).
В силу п.7 договора при прекращение договорного обязательства до начала исполнения по соглашению сторон или из-за невозможности исполнения, указанная в п.6 договора денежная сумма должна быть покупателю возвращена.
Получение покупателем от продавца до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа, указанной в п.6 договора прекращает действие настоящего договора.
Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдал Котову В.Н. доверенность, удостоверенную нотариусом Грязинского нотариального округа (реестр №), на представительство от его имени, в частности по строительству, продаже и получением денег от продажи домовладения <адрес>. Доверенность была выдана сроком на 3 года.
Судом установлено, что в последующем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отменил действие указанной доверенности на имя Котова В.Н.
Из материалов дела следует, что в настоящее время согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ недостроенный дом <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7 Земельный участок по указанному адресу площадью 1500 кв.м. находится в аренде у ФИО4
С учетом анализа материалов дела, объяснений истца, судом установлено, что договор купли-продажи недостроенного дома с земельным участком по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не был исполнен, переход права собственности на домовладение на Котова В.Н. не состоялся.
Таким образом, суд считает, что в силу п.7 договора при прекращение договорного обязательства до начала исполнения из-за невозможности исполнения, указанная в п.6 договора денежная сумма должна быть покупателю возвращена.
С учетом анализа материалов дела, объяснений истца, судом установлено, что денежная сумма 2200 тыс. руб. в силу указанного договора займа и договора купли-продажи недостроенного дома с земельным участком была получена только Фатеевым К.В., а не ФИО4
Кроме того, судом установлено, что ФИО4 стороной по указанному договору займа не является.
Таким образом, суд считает, что только ответчик Фатеев К.В. обязан возвратить истцу Котову В.Н. полученную сумму займа в размере 2200 тыс. руб.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиком кроме имеющихся в деле не представлено иных бесспорных доказательств по обстоятельствам получения денежных средств.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом было уплачено в адвокатский кабинет адвоката ФИО8 за составление искового заявления сумма 1500 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, квитанцией об оплате юридических услуг.
Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 1500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с Фатеева К.В. в пользу Котова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины 19200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Фатеева К.В. в пользу Котова В.Н. долг по договору займа в размере 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19200 руб.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления заочного решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.
Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2011 года