РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«2» февраля 2011 г. г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Грязи гражданское дело по иску Миловановой О.И. к Чеботареву Н.Ф. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), встречный иск Чеботарева Н.Ф. к Миловановой О.И. о запрете прохода и проезда через территорию земельного участка,
установил:
Милованова О.И. обратилась в суд с иском к Чеботареву Н.Ф. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута). В обоснование исковых требований указывает, что она является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Данный земельный участок прошел кадастровый учет. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>. На территории земельного участка находится объект незавершенного строительства жилой дом, площадью застройки 84.7 кв.м. Ранее данный земельный участок площадью 0.15 га был выделен отцу истца ФИО5 для личного подсобного хозяйства решением администрации Двуреченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 является владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Данный земельный участок прошел также кадастровый учет. При жизни, отец истца и ответчик совместно пользовались земельным участком в качестве общего двора, размером 28х11 метров, расположенном между земельными участками № и №. Данный общий двор был необходим для свободного подхода и подъезда к указанным земельным участкам со стороны <адрес>. После смерти ФИО5, ответчик огородил забором ранее находящийся в общем пользовании земельный участок и стал им пользоваться единолично. В настоящее время истец лишен возможности свободного подхода и подъезда транспорта к своему земельному участку. В добровольном порядке спор не урегулирован. В силу ст. 274 ГК РФ истец просит суд установить постоянное право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута), расположенного по адресу <адрес>, для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ответчика, прокладки электропередач и связи, а также других своих нужд размером 28х11 метров.
Чеботарев Н.Ф. обратился в суд со встречным иском к Миловановой О.И. о запрете прохода и проезда через территорию земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
В судебном заседании истец Милованова О.И. и ее представитель по ордеру адвокат Хлоптова В.М. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признали, объяснили, что строительный песок не находится на земельном участке ответчика, а находится на ее земельном участке, строительных материалов на участке ответчика не находится; просили рассмотреть дело по имеющимся материалам и заявленным требованиям, каких либо ходатайств по истребованию доказательств и по назначению по делу экспертиз не заявляли.
В судебном заседании ответчик Чеботарев Н.Ф. иск Миловановой О.И. не признал, уточнил свой встречный иск - просит суд Миловановой О.И. запретить проход и проезд через территорию земельного участка общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, а также разгрузку, складирование и хранение строительных материалов; обязать Милованову О.И. убрать песок в количестве 2 тонн с территории земельного участка общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске, кроме песка иных строительных материалов на его земельном участке не имеется, дополнительно объяснил, что между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> и 19, проезда не было. ФИО5 и он совместно не пользовались земельным участком в качестве общего двора, расположенном между земельными участками № и №; просил рассмотреть дело по имеющимся материалам, каких либо ходатайств по истребованию доказательств, назначению по делу экспертиз, по обследованию его земельного участка на предмет наличия песка не заявлял.
В судебное заседание представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации Двуреченского сельского совета, администрации Грязинского района не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ подлежат пресечению действия, нарушающие право на земельный участок, или создающие угрозу его нарушения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Судом установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что Милованова О.И. в силу свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Данный земельный участок прошел кадастровый учет. Право собственности на земельный участок истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> л.д. 5.
Судом также установлено, что ответчик Чеботарев Н.Ф. в силу выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем соседнего земельного участка общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Данный земельный участок прошел также кадастровый учет. Право собственности ответчика ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> л.д. 68.
В силу ст.79 ГПК РФ при возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
С учетом того, что по данному делу необходимы специальные познания в области землеустройства и строительства определением Грязинского городского суда от 20.07.2010г. была назначена по настоящему делу судебная землеустроительно-строительная экспертиза в ООО Воронежский центр судебной экспертизы. Обязанность оплаты расходов по проведению экспертизы была возложена на истца Милованову О.И.
Судом установлено, что истец отказалась в последующем оплачивать данную экспертизу.
Свидетели ФИО6, Шум С.Ф., допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> и 19, длительное время был проезд. При жизни отца истца ФИО5 и Чеботарев Н.Ф. совместно пользовались земельным участком в качестве общего двора, расположенном между земельными участками № и №. Данный общий двор был необходим для свободного подхода и подъезда к указанным земельным участкам со стороны <адрес>. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО5, Чеботарев Н.Ф. огородил забором ранее находящийся в общем пользовании земельный участок и стал им пользоваться единолично.
Свидетель ФИО7 показала, что она является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. К земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, всегда был проезд со стороны земельного участка по <адрес>. Милованова О.И. поставила забор по периметру своего земельного участка и увеличила его площадь в сторону общей дороги.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО7, суд считает, что истцом Миловановой О.И. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и объективных доказательств о необходимости предоставления ей ответчиком Чеботаревым Н.Ф. права ограниченного пользования частью его земельного участка по адресу <адрес> (сервитута), для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, прокладки электропередач и связи, а также других своих нужд размером 28х11 метров.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что показания свидетелей ФИО6, Шум С.Ф. не являются бесспорными и объективными доказательствами по существу спора.
Таким образом, суд считает Миловановой О.И. в иске к Чеботареву Н.Ф. об установлении постоянного и ограниченного права пользования частью земельного участка (сервитута), расположенного по адресу <адрес>, для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ответчика, прокладки электропередач и связи, а также других своих нужд размером 28х11 метров - отказать.
С учетом положений ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ суд считает Миловановой О.И. запретить проход и проезд через территорию земельного участка общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Чеботареву Н.Ф., а также разгрузку, складирование и хранение строительных материалов.
В судебном заседании истец Милованова О.И. объяснила, что ее строительный песок не находится на земельном участке ответчика, а находится на ее земельном участке, строительных материалов на участке ответчика не находится.
Ответчик Чеботарев Н.Ф. ходатайств по обследованию его земельного участка на предмет наличия песка не заявлял.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и объективных доказательств о наличии в настоящее время песка в количестве 2 тонн на его земельном участке.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что представленные ответчиком фотографии его земельного участка, датированные лето 2010г., не являются бесспорными и объективными доказательствами по существу спора на предмет наличия песка.
Таким образом, суд считает Чеботареву Н.Ф. в иске к Миловановой О.И. об обязании убрать песок в количестве 2 тонн с территории земельного участка общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Чеботареву Н.Ф., - отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с Миловановой О.И. в пользу Чеботарева Н.Ф. расходы по оплате госпошлины сумму 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Миловановой О.И. в иске к Чеботареву Н.Ф. об установлении постоянного и ограниченного права пользования частью земельного участка (сервитута), расположенного по адресу <адрес>, для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ответчика, прокладки электропередач и связи, а также других своих нужд размером 28х11 метров - отказать.
Миловановой О.И. запретить проход и проезд через территорию земельного участка общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Чеботареву Н.Ф., а также разгрузку, складирование и хранение строительных материалов.
Чеботареву Н.Ф. в иске к Миловановой О.И. об обязании убрать песок в количестве 2 тонн с территории земельного участка общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Чеботареву Н.Ф., - отказать.
Взыскать с Миловановой О.И. в пользу Чеботарева Н.Ф. расходы по оплате госпошлины сумму 200 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное судебное решение изготовлено 7.02.2011г.