Дело № год. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 февраля 2011 года город Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А. при секретаре Будюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боковой А.Т к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата «по Липецкой области, Областному государственному унитарному предприятию «Липецкоблтехинвентаризация», индивидуальному предпринимателю «Жиденко В.А.» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установил: Бокова А.Т. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата «по Липецкой области, Областному государственному унитарному предприятию «Липецкоблтехинвентаризация», индивидуальному предпринимателю «Жиденко В.А.» о понуждении устранить причины, препятствующие постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного требования истец указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение договора от 14.10.2009 года № 983 индивидуальным предпринимателем Жиденко В.А. были проведены кадастровые работы по межеванию указанного земельного участка с целью уточнения местоположения и площади принадлежащего истцу земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие местоположения границ смежных земельных участков: участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Согласно выписке из ГКН от 14.01.2010 года указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет по материалам межевания, выполненным специалистами ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». 05.03.2010 года ИП «Жиденко» в адрес ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» было направлено письменное уведомление о выявленном наложении границ земельных участков и требование об устранении несоответствия местоположения границ. Однако данное требование выполнено не было. На основании пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с выявленным пересечением границ постановка на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцу, был приостановлен. 25.08.2010 года Бокова А.Т. обратилась в адрес ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» с заявлением об устранении причин наложения границ земельных участков. Однако никаких действий по устранению указанных недостатков предпринято не было. Договор на проведение кадастровых работ, заключенный с ИП Жиденко В.А. также до настоящего времени не исполнен. Бездействие ответчиков препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцу, тем самым, нарушая ее права землепользователя. Истец просит обязать ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Грязинское БТИ, ИП Жиденко В.А. устранить причины, препятствующие постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Боковой А.Т. В судебное заседание истец Бокова А.Т. не явилась о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Представитель истца, Смольянинова Л.Л., действующая на основании доверенности от 21.07.2010 года, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, предъявив указанные требования, в том числе, к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области. Просила привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Бокову Ф.В., Животикову Л.Е., Баракину Н.В., Хазова А.Г., собственников смежных земельных участков. Впоследствии представитель истца, Смольянинова Л.Л. изменила исковые требования и просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Представитель истца, адвокат Харламова А.В., действующая на основании ордера от 10.11.2010 года № 000018, уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в ходе выполнения кадастровых работ по межеванию земельного участка <адрес>, была выявлена кадастровая ошибка, выразившаяся в пересечении границ земельного участка № с границами земельных участков <адрес>. При отсутствии спора по фактическому местоположению границ спорных земельных участков, пересечение их границ произошло в результате ошибки, допущенной при межевании земельных участков <адрес>. В настоящее время ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Грязинское БТИ изготовлены новые межевые планы. Однако, соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости могут быть внесены только по заявлению правообладателей смежных земельных участков, с границами которых произошло наложение. С такими заявлениями указанные собственники земельных участков в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области не обращаются. Иным способом, кроме как по решению суда, восстановить нарушенное право истца, путем устранения кадастровой ошибки, не представляется возможным. Просит иск удовлетворить, а также взыскать с ответчиков ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», ИП Жиденко В.А. все понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, Шабунин А.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что орган кадастрового учета не выявляет наличие либо отсутствие кадастровой ошибки, при проведении кадастровых работ, поскольку как таковые кадастровые работы не выполняет. Наличие кадастровой ошибки выявляется кадастровым инженером, осуществляющим соответствующие кадастровые работы и, оформляет в виде заключения кадастрового инженера, которое является составной частью межевого плана земельного участка. Орган кадастрового учета, изучив представленный межевой план, заключение кадастрового инженера, проанализировав имеющиеся в государственном кадастре сведения об описании границ земельных участков, составляет протокол выявления кадастровой ошибки с указанием мероприятий, которые необходимо провести для устранения выявленной ошибки. Поскольку в составе представленного истцом межевого плана отсутствовало заключение кадастрового инженера о выявленной кадастровой ошибке, то орган кадастрового учета был лишен возможности составить протокол выявления кадастровой ошибки и указать мероприятия, необходимые для ее устранения. Кроме того, учитывая, что уникальные сведения о характеристиках земельных участков № и № по <адрес>, были внесены в государственный кадастр недвижимости после 01.03.2008 года, то внесение каких-либо изменений в описание местоположения указанных земельных участков возможно только на основании заявления их правообладателей или по решению суда. В связи с изложенным в иске к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области просил отказать. Представитель ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Складчиков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил следующее. Действительно, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиалом Грязинское БТИ были проведены кадастровые работы по межеванию земельных участков с целью уточнения местоположения границ земельных участков № и № по <адрес>. На основании изготовленных межевых планов, данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет. В 2010 году в адрес их организации поступило заявление Боковой А.Т., в котором было указано, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка № было выявлено наложение границ. С целью устранения возможных недостатков, был осуществлен выход на место, произведены инструментальные измерения, и по их результатам изготовлены новые межевые планы, к которым приобщены соответствующие заключения кадастрового инженера. Уведомление заинтересованным лицам об изготовлении новых межевых планов были направлены. Считает, что ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» выполнило все необходимые мероприятия по устранению причин, препятствующих постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцу. Проведение кадастровых работ и изготовление межевого плана требует определенного времени, поэтому указанные работы не могли быть выполнены немедленно после обращения Боковой А.Т. с соответствующим заявлением. Ответчик Жиденко В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлен надлежащим образом. Представил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых требования истца не признал, пояснил, что им были выполнены все необходимые мероприятия в объеме заключенного с Боковой А.Т. договора на проведение кадастровых работ. За действия третьих лиц он нести ответственность не может. Просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика Жиденко В.А. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по предмету иска, Бокова Ф.В., Животикова Л.Е., Баракина Н.В., Хазов А.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчиков, представленные по делу доказательства, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 16 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ предусмотрены основания осуществления кадастрового учета. В частности, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона). Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (далее также - учет изменений объекта недвижимости), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 2 статьи 16 Закона). Как следует из представленных документов, Боковой А.Т. на основании решения администрации Плехановского сельсовета Грязинского района Липецкой области от 09.04.1992 года № 16 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 28.07.2010 года Шабанова Е.Н., действуя на основании доверенности, выданной Боковой А.Т., обратилась в адрес ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке и выдаче кадастровой выписки (л.д. 17). Данное обстоятельство подтверждается сведениями ФГУ «ЗКП» по Липецкой области от 10.12.2010 года № 02-10/3530, представленными по запросу суда (л.д. 71), а также материалами кадастрового дела № № от 09.12.2010 года (л.д. 91). К указанному заявлению был приложен межевой план от 26.06.2010 года, изготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 48:02:0420220:ЗУ1, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 107). В силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости). Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области от 24.08.2010 года № 48/10-13094 на основании рассмотрения учетного дела № от 28.07.2010 года, в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ приостановлен учет изменений объекта недвижимости (земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>). Основанием для приостановления учета изменений объекта недвижимости послужило то обстоятельство, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы других земельных участков, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости с кадастровыми номерами №, №. Для устранения причин приостановления учета изменений объекта недвижимости заявителю рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, подготовившему документы о межевании: ИП Жиденко В.А. (л.д. 12). В приложении № к Приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" установлены требования к подготовке межевого плана. В частности в соответствии с подпунктом 8 пункта 5 Приложения № 2 к текстовой части межевого плана относится раздел «заключение кадастрового инженера». В силу подпункта 1 пункта 12 Приложения № 2 раздел "Заключение кадастрового инженера" включается в состав межевого плана в случае, если в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований или населенных пунктов их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков. Кроме того, согласно пункту 70 Приложения № 2, раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений. Анализируя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что довод представителя ответчика, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, Шабунина А.Н., в той части, что выявление в ходе кадастровых работ кадастровой ошибки и представление предложений по устранению выявленных ошибок, оформляемых в виде заключения кадастрового инженера, относится к компетенции последнего, является обоснованным. Как следует из представленного истцом межевого плана, изготовленного по результатам произведенных кадастровых работ по межеванию земельного участка <адрес> в указанном документе раздел «Заключение кадастрового инженера» отсутствует (л.д. 107-117). Так, в соответствии с содержанием указанного межевого плана заключение кадастрового инженера должно находиться на листе межевого плана №. Однако фактически на указанном листе приведена схема расположения земельных участков. Представитель истца Харламова А.В. пояснила, что заключение кадастрового инженера Жиденко В.А. к межевому плану земельного участка <адрес>, было изготовлено им по требованию Боковой А.Т. в январе 2011 года за дополнительную плату. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Как следует из кадастровой выписки от 06.12.2010 года о земельном участке с кадастровым номером 48:02:0420220:28, расположенном по адресу: <адрес>, материалы межевания указанного земельного участка были подготовлены ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» 03.09.2009 года. Правообладателем земельного участка является Животикова Г.В. (л.д. 77). Согласно заключению кадастрового инженера, включенному в состав межевого плана земельного участка <адрес>, изготовленного 08.11.2010 года ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» при проведении землеустроительных работ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером было выявлено несоответствие расположения данного земельного участка на топографическом плане по сведениям ГКН и фактического на местности. Для устранения выявленных несоответствий были проведены необходимые работы, по результатам которых сформирован межевой план. Правообладатель земельного участка Животикова Л.Е. уведомлена о необходимости обращения в орган кадастрового учета для внесения соответствующих изменений (л.д. 45). Как следует из кадастровой выписки от 06.12.2010 года о земельном участке с кадастровым номером 48:02:0420220:26, расположенном по адресу: <адрес>, материалы межевания указанного земельного участка были подготовлены ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» 03.09.2009 года. Правообладателями земельного участка являются Животикова Л.Е. и Баракина Н.В. (л.д. 83). Согласно заключению кадастрового инженера, включенному в состав межевого плана земельного участка <адрес>, изготовленного 08.11.2010 года ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» при проведении землеустроительных работ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером было выявлено несоответствие расположения данного земельного участка на топографическом плане по сведениям ГКН и фактического на местности. Для устранения выявленных несоответствий были проведены необходимые работы, по результатам которых сформирован межевой план. Правообладатели земельного участка уведомлены о необходимости обращения в орган кадастрового учета для внесения соответствующих изменений (л.д. 56). Частью 4 статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5 статьи 28 Закона). Поскольку документами, которые содержат кадастровую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются межевые планы земельных участков № и № по <адрес> от 03.09.2009 года, представленные правообладателями указанных участков в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, то выявленная кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то есть путем подачи соответствующего заявления правообладателем такого земельного участка, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. При этом, суд приходит к выводу, что на момент обращения Боковой А.Т. в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, орган кадастрового учета не имел возможности обнаружить кадастровую ошибку в сведениях ГКН и принять соответствующее решение о необходимости устранения такой ошибки, поскольку в составе межевого плана, представленного заявителем, отсутствовало заключение кадастрового инженера о выявленной им в ходе выполнения кадастровых работ кадастровой ошибки. В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области отказать, поскольку все принятые ответчиком решения по заявлению Боковой А.Т. соответствуют действующему законодательству. Препятствий, необоснованно чинимых истцу указанным ответчиком, в постановке на кадастровый учет земельного участка судом не установлено. Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», поскольку ответчиком в ходе выполнения кадастровых работ был изготовлен новый межевой план, содержащий заключение кадастрового инженера, с указанием мероприятий, в ходе которых были устранены недостатки. Уведомления об изменении уникальных характеристик объекта недвижимости, в части описания местоположения границ земельных участков, были направлены в адрес их правообладателей. Препятствий, необоснованно чинимых истцу ответчиком ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», в постановке на кадастровый учет земельного участка судом также не установлено. Напротив, изготовленные вновь межевые планы земельных участков № и № по <адрес>, содержат заключение кадастрового инженера, о выявленных им кадастровых ошибках, имеющихся в описании местоположения границ ранее поставленных на кадастровый учет объектов недвижимости. Довод ИП Жиденко В.А. в той части, что он не может нести ответственности за действия третьих лиц, суд считает не состоятельным. В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 37 Закона в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику таких кадастровых работ, межевой план, изготовленный при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка. Судом установлено, что кадастровым инженером ИП Жиденко В.А. на основании договора от 14.10.2009 года № 983, заключенного с Боковой А.Т., 26.06.2010 года был изготовлен межевой план земельного участка <адрес>. В составе указанного межевого плана отсутствует заключение кадастрового инженера, оформление которого предусмотрено пунктом 70 Приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", в случае выявления кадастровым инженером ошибки в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков. Следовательно, кадастровым инженером ИП Жиденко В.А. кадастровые работы, предусмотренные договором от 14.10.2009 года, были выполнены не в полном объеме. Не своевременное оформление указанным ответчиком соответствующего заключения о выявлении в ходе выполнения кадастровых работ по межеванию земельного участка, принадлежащего истцу, кадастровой ошибки, явилось препятствием к ее устранению, в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ. В силу части 4 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной кадастровой ошибки, препятствующей истцу в постановке на кадастровый учет, принадлежащего ему земельного участка, в порядке информационного взаимодействия не возможно. Правообладатели смежных земельных участков № и № по <адрес> с соответствующими заявлениями (в порядке статей 22, 28 Закона) в орган кадастрового учета не обратились. При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом уточненные исковые требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в части описания местоположения границ смежных земельных участков (участки № и № по <адрес>), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом, восстановить нарушенное право истца невозможно. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу все понесенные по делу судебные расходы, в частности, расходы по оплате услуг представителя. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанций, представленных истцом, она понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция от 07.10.2010 года серия ЛХ № 000053), а также в связи оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от 10.11.2010 года серия ЛХ № 000060 на сумму <данные изъяты> руб.; квитанция от 10.11.2010 года серия ЛХ № 000061 на сумму <данные изъяты> руб.; квитанция от 14.12.2010 года серия ЛХ № 000065 на сумму <данные изъяты> руб.; квитанция от 29.12.2010 года серия ЛХ № 000073 на сумму <данные изъяты> руб.; квитанция от 20.01.2011 года серия ЛХ № 000080 на сумму <данные изъяты> руб.; квитанция от 09.02.2011 года серия ЛХ № 000084 на сумму <данные изъяты> руб). Разрешая данное требование, суд исходит из следующих обстоятельств. Истец Бокова А.Т. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата «по Липецкой области, Областному государственному унитарному предприятию «Липецкоблтехинвентаризация», индивидуальному предпринимателю «Жиденко В.А.» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков <адрес>. Суд удовлетворил требование истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанных земельных участков. Исходя из сложности и объема дела, суд полагает, что сумма в размере 2000 рублей, уплаченная истцом за составление искового заявления, является разумной и подлежащей удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что указанный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, является чрезмерным. Представитель истца, адвокат Харламова А.В. участвовала в судебных заседаниях 23.11.2010 года 14.12.2010 года; 29.12.2010 года 20.01.2011 года; 09.02.2011 года, что подтверждается протоколом судебного заседания. Однако, дважды рассмотрение данного дела откладывалось, в связи с уточнением истцом своих исковых требований. С учетом изложенного, а также сложности дела, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей. А всего сумму в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований к ФГУ «ЗКП» по Липецкой области и ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» судом было отказано, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ИП Жиденко В.А. Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ИП Жиденко подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 руб., от уплаты которой истец при подаче иска, был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Боковой А.Т. к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, Областному государственному унитарному предприятию «Липецкоблтехинвентаризация» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, отказать. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жиденко В.А. в пользу Боковой А.Т. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жиденко В.А. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи кассационной жалобы через Грязинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Судья С.А. Дудников Мотивированное решение будет изготовлено 14.02.2011 года.