ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Грязи 17 февраля 2011 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.. при секретаре Ретунской М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова А.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе о включении в трудовой стаж для начисления пенсии периодов учебы и работы в течение 13 лет 01 месяца и 25 дней, увеличении размера накопительных и страховых взносов на <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
Крайнов А.П. обратился в суд с иском к УПФР в Грязинском районе об увеличении трудового стажа на 13 лет 01 мес 25 дней, об увеличении накопительных и страховых взносов на <данные изъяты>., о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в октябре 2008г. в связи с достижением возраста 60 лет по его заявлению ответчик назначил ему пенсию по старости из расчета периодов трудовой деятельности 19 лет 02 мес 18 дней, не включив в стаж период службы в армии в двойном размере, период учебы на дневном отделении ВУЗа,, ряд периодов работы в качестве адвоката. Уточнив исковые требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет пенсии по Закону Российской Федерации № 340-1 от 20 ноября 1990года «О государственных пенсиях в Российской Федерации» из расчета трудового стажа на 01.01.2010г. 33 года 06 месяцев 28 дней, исчислении пенсии с учетом произведенных 10 октября 2008года платежей.
Решением Грязинского горсуда от 22 апреля 2010года и дополнительным решением от 25
июня 2010г. было постановлено обязать ГУ-УПФР в Грязинском районе включить в стаж
Крайнова А.П. для назначения трудовой пенсии по старости периоды деятельности: с
01.09.1966г. по 15 марта 1968г., с 01.09.1972г. по 26.06.1976г., с 07.05.1968г. по 31.05.1972г. в
двойном размере, с 01.01.2002г. по 31.12.2003года, с 28.06.2004г. по 26.06.2005года, с
01.01.2008г. по 15.10.2008г., обязать ГУ-УПФР в Грязинском районе произвести перерасчет
Крайнову А.П. трудовой пенсии по старости с 15.10.2008года. В удовлетворении остальных
требований отказано. "
Дополнительным решением было постановлено : дополнить абзац первый резолютивной части решения словами : «с учетом обязательных страховых взносов на страховую и накопительную часть пенсии».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 декабря 2010г. решение Грязинского горсуда от 22 апреля 2010г. и дополнительное решение от 25 июня 201 Ого да отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Грязинский горсуд.
В определении кассационной инстанции указано, что в интересах истца суду следует до вынесения решения уточнить исковые требования Крайнова А.П., разграничить, какие периоды трудовой деятельности следует учитывать по закону РФ № 340-1 от 20.11.1990года «О ^государственных пенсиях в российской Федерации» и Федеральному зжону № 173-ФЗ от 17.12.2001г.»О трудовых пенсиях в РФ». Исходя из представленных доказательств, сделать вывод о возможности зачета в стаж истца незачтенных ответчиком периодов, определить, к какому федеральному закону следует их отнести, определить, какой расчет пенсии будет наиболее выгоден истцу, ознакомить его с расчетами пенсии по правилам одного и другого закона и в случае, если будет установлено, что требования истца сводятся к возможному перерасчету его пенсии в меньшем размере,.чем установлено в настоящее время, предложить истцу сделать об.этом письменное заявление. В противном случае вынесение решения не в интересах истца нельзя признать законным и обоснованным,
В порядке подготовки к судебному разбирательству Крайнов А.П. был приглашен в суд для уточнения исковых требований 19.01.2011. Будучи уведомленным об этом, Крайнов А.П. в суд не явился. Судебное заседание было назначено на 09.02.2011г. в 13 час. 30 мин., о чем Крайнов А.П. был уведомлен, в судебное заседание не явился. От истца в суд поступила телеграмма о заочном разрешении дела с указанием, что от морального вреда, возмещения накопительных страховых взносов отказывается. Ходатайства Крайнова А.П. о рассмотрении дела в его отсутствие в телеграмме не содержится. Таковым ходатайством суд не может признать заявление о заочном рассмотрении дела, поскольку заочное рассмотрение -это рассмотрение дела в отсутствие ответчика, а представители ответчика в судебном заседании присутствовали.
Судебное заседание было отложено на 17 февраля 2011г. в связи с неявкой истца. Направленные судом на 17.02.2011г. повестки возращены в суд с пометкой об отсутствии адресата, временно выбывшего к больной матери.
15 февраля 2011г. в суд поступило заявление Крайнова А.П. о направлении в его адрес всех решений Липецкого облсуда от 20(21) октября 2010г., рассмотренных с его участием, определения Липецкого областного суда от 8 декабря 2010г. и решения Грязинского горсуда от 09 февраля 2011г., рассмотренных без его участия. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в указанном заявлении не имеется.
Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в судебное заседание.
Представители ответчика ГУ-УПФР в Грязинском районе Балмочных СВ. и Андрюшина Ю.А. не требовали рассмотрения дела по существу, ссылаясь на то, что они неоднократно представляли в судебное заседание расчеты пенсии Крайнова А.П. по двум пенсионным законам. Согласно их расчетам, по закону Российской Федерации от 20.11.1990г. № 340 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» пенсия Крайнова А.П. значительно ниже, чем пенсия/ рассчитанная по нормам Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с расчетами Крайнов А.П. был ознакомлен, но от предложений оформить письменное заявление о согласии на перерасчет пенсии в меньшем размере Крайнов А.П. неоднократно отказывался как в ходе досудебного урегулирования спора, так и в предшествующих судебных заседаниях. Без письменного информированного согласия пенсионера сделать перерасчет пенсии в сторону уменьшения нельзя.
Исходя из заявленных истцом требований, суд полагает, что разрешить спор по имеющимся материалам дела не представляется возможным.
Учитывая изложенное, в силу абз. 8 ст; 223 ГПК РФ суд полагает необходимым оставить заявление Крайнова А.П. без рассмотрения. На основании ч.2 ст. 223 ГПК РФ истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Крайнова А.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе о включении в трудовой стаж для начисления пенсии периодов учебы и работы в течение 13 лет 01 месяца и 25 дней> увеличении размера накопительных и страховых взносов на <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Крайнову А.П., что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истица может отменить свое определение, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья
Л.А. Нагайцева