Дело № год.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Будюкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клычева А.С. к Чиндину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании суммы, причиненного материального ущерба,
установил:
Клычев А.С. обратился в суд к Чиндину А.В. с иском о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании суммы, причиненного материального ущерба.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Чиндин А.В. на почве личных неприязненных отношений подверг Клычева А.С. избиению. В результате противоправных действий истцу ответчиком были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти справа, гематомы и ушиба мягких тканей в области правого височно-ниже-челюстного сустава, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
Истец находился на стационарном лечении в период с 14.05.2010 года по 21.05.2010 года. Был прооперирован по поводу перелома нижней челюсти. В ходе операции ему был удален здоровый зуб. В период с 22.05.2010 года по 10.06.2010 года истец находился на амбулаторном лечении в Узловой железнодорожной больнице г. Грязи. По назначению врача ему был назначен общий стол питания, но в связи с тем, что челюсти были стянуты скобами, то истец нуждался в жидкой, протертой пище, домашнего приготовления. На питание было потрачено <данные изъяты>.
По факту избиения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чиндина было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ. Поскольку следователем не было выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование на предмет определения вреда здоровью, то проведение данного исследования было оплачено Клычевым А.С. самостоятельно, в размере <данные изъяты> руб. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Липецкой области от 23.08.2010 года Чиндин А.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу. Гражданский иск Клычевым А.С. не заявлялся.
В ходе проведения следственных мероприятий истец вынужден был неоднократно за свой счет ездить в г. Елец, а также для участия в рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 5 г. Ельца. Сумма транспортных расходов составила <данные изъяты>. Всего совершенным ответчиком в отношении истца преступлением был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку в результате причиненных повреждений, испытывал физическую боль, из-за кровоподтеков на лице был вынужден ограничить общение, был удален здоровый зуб. Поскольку длительное время принимал жидкую пищу, то похудел на 10 кг. Размер причиненного вреда истец определил в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Клычев А.С. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Чиндин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на предъявленный иск. Считает заявленные требования в части компенсации морального вреда чрезмерно высокими, транспортные расходы подтверждены в размере <данные изъяты> рублей, требования о взыскании средств, потраченных на питание, считает необоснованными, поскольку лечение в стационаре было оплачено Фондом медицинского страхования, назначение дополнительного питания ничем не подтверждается. Продукты питания Клычев был бы вынужден приобретать независимо от того был ли ему причинен вред здоровью или нет. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть его семейное и материальное положение. Просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Определением от 24.01.2011 года производство по делу по иску Клычева А.С. к Чиндину А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, в части взыскания материального ущерба (расходы на проезд) в размере <данные изъяты> прекращено на основании пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ, поскольку данные требования разрешаются в порядке уголовно-процессуального законодательства.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные возражения ответчика, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По делу установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Липецкой области от 23.08.2010 года (вступил в законную силу 03.09.2010 года) Чиндин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 11 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что 13.05.2010 года около 01 часа Клычеву А.С., в результате совершенных в отношении него Чиндиным А.В. противоправных действий, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти справа без смещения, которые расцениваются согласно акту судебно-медицинского исследования № 3286 от 26.05.2010 года, как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.
Определяя размер компенсации морального вреда Клычеву А.С. в связи с причинением вреда его здоровью суд исходит из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины лица, причинившего вред, его материального положения, требований разумности и справедливости.
Согласно медицинской карте стационарного больного № 319 ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника - Стоматологический центр - Стационар, Клычев А.С. в период с 14.05.2010 года по 21.05.2010 года находился на стационарном лечении. Клычеву выставлен диагноз: «Ангулярный перелом нижней челюсти справа без смещения осложненный периоститом». 14.05.2010 года Клычев А.С. был прооперирован по поводу перелома челюсти. В ходе операции у него был удален зуб. При поступлении в лечебное учреждение у больного отмечены жалобы на боль справа, тошнота, головокружение.
На лечении Клычев находился в период с 14.05.2010 года по 11.06.2010 года, что подтверждается листком нетрудоспособности серия ВЧ № 9161458.
Как следует из карты больного, у Клычева отмечались боли в области челюсти, на лице имелись гематомы, отеки. Для обеспечения лечения Клычеву были установлены бимаксиллярные проволочные шины, с зацепными петлями и резиновыми тягами, что препятствовало больному нормально питаться. Рекомендован общий стол, жидкое питание.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, (л.д. 23).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий Чиндина А.В. в отношении Клычева А.С., последнему причинен вред здоровью в виде перелома нижней челюсти. То есть судом установлено наличие причинно-следственной связи между совершенными Чиндиным А.В. противоправными действиями и наступившими вредными последствиями, в виде причинения истцу вреда здоровью.
Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, и, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит справедливым и разумным определить компенсацию морального вреда в пользу Клычева А.С. в сумме <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание семейное положение ответчика, в частности, то обстоятельство, что на его иждивении находится супруга, что подтверждается свидетельством о заключении брака, копией трудовой книжки, его материальное положение (согласно справке с места работы его среднемесячный заработок составляет <данные изъяты>.).
Пункт 1 статьи 1085 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В счет возмещения причиненного материального ущерба истцом было заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов (транспортные расходы в связи с вызовами дознавателя и суда, приобретение продуктов питания, оплата судебно-медицинского исследования) истцом были представлены соответствующие чеки. Ответчик Чиндин А.В. заявленные требования Клычева А.С. признал частично. При определении размере компенсации морального вреда просил учесть его семейное положение, наличие денежных обязательств в пользу третьих лиц (выплата банковского кредита). При этом ответчик возразил против взыскания с него суммы расходов на приобретение продуктом питания.
Суд соглашается с возражениями ответчика и считает требование о взыскании суммы в размере <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на приобретение продуктов питания не подлежащими удовлетворению, поскольку из медицинских показаний не следует, что истцу было назначено дополнительное питание. Каких-либо доказательств в этой части истцом представлено не было. То обстоятельство, что в связи с полученной травмой он был вынужден питаться жидкой пищей, не является основанием для удовлетворения требований в этой части.
Вместе с тем, истцом было оплачено проведение судебно-медицинского исследования по акту № 3286 от 26.05.2010 года на предмет определения вреда здоровью причиненного ему в результате противоправных действий ответчика. Стоимость исследования составляет <данные изъяты>, что подтверждается договором на предоставление платных медицинских услуг от 26.05.2010 года № 811. Поскольку данное судебно-медицинское исследование не является экспертизой, его проведение не назначалось органом дознания либо судом, то расходы по его проведению не могут быть отнесены к судебным издержкам в порядке статьи 131 УПК РФ. Следовательно, данные расходы являются убытками истца, которые были причинены ему в результате противоправных действий ответчика и подлежат возмещению, путем взыскания с него (Чиндина) данной суммы в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд считает удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика суммы, причиненного материального вреда частично в размере <данные изъяты>., стоимости оплаченного судебно-медицинского исследования.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку данный иск вытекает из уголовного процесса. Истцом были заявлены требования материального и не материального характера. Оплате госпошлины подлежит каждое из них: нематериальное требование - <данные изъяты>, материальное требование - <данные изъяты>. Следовательно с ответчика подлежит взысканию в счет уплаты государственной пошлины в местный бюджет сумму в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 15, 151, 1064, ГК РФ, 61, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Чиндина А.В. в пользу Клычева А.С.:
- <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда;
- <данные изъяты> рубль - сумму причиненного материального вреда;
Взыскать с Чиндина А.В. в доход местного бюджета в счет уплаты госудасртвенной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Грязинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Грязинский городской суд.
Судья С.А. Дудников.
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2011 года