Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Будюкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ролдугина П.А., Ролдугиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкрегионстрой» о взыскании долга по договору о долевом строительстве; о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Ролдугин П.А., Ролдугина О.А. обратились в суд с иском к ООО «Липецкрегионстрой» о взыскании долга по договору о долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании в равных долях суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № По условиям указанного договора на момент его подписания истцы внесли на расчетный счет ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон указанный договор был расторгнут. В соответствии с пунктом 2 ответчик обязался в течение месяца со дня расторжения договора вернуть истцам уплаченные им <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора было зарегистрировано в установленном порядке. Однако в нарушение обязательств ответчик до настоящего времени не возвратил внесенную истцами ранее сумму в размере <данные изъяты> рублей.
На основании части 2 статьи 9 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» истец исчислил сумму процентов подлежащих уплате при расторжении договора за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцы полагают, что в результате допущенной ответчиком просрочки по возврату уплаченной суммы, им был причинен моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона «О защите прав потребителей», размер которого определен истцами в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Кроме того, истцы просят взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика все понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть данное дело в их отсутствие. Просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Ролдугина П.А., адвокат Сысоев А.М., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что во исполнение условий договора об участии в долевом строительстве истцы выполнили все условия договора: внесли сумму в размере <данные изъяты> рублей. В последствии после расторжения договора неоднократно обращались в адрес ответчика с претензиями в части неисполнения условий соглашения о расторжении договора, однако все они были проигнорированы ответчиком. В связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств, права истцов нарушены. Считает, что истцам был причинен моральный вред, размер компенсации которого, истцы оценили в <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Поскольку ответчик проигнорировал предъявленные в его адрес претензии, уклоняется от исполнения условий соглашения о расторжении договора по возврату уплаченной суммы, то истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. За составление искового заявления, представление интересов в суде истцами была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истцы не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
На основании статей 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из представленных документов, между Ролдугиным П.А., Ролдугиной О.А. и ООО «Липецкрегионстрой» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-10). Согласно пункту 3.4. указанного договора Ролдугин А.П., Ролдугина О.А. оплатили в адрес ООО «Липецкрегионстрой» <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждый, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, 146 (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанное соглашение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора (л.д. 6). Согласно пункту 2 ответчик обязался возвратить истцам денежные средства, уплаченные последним в счет цены договора в течение месяца со дня расторжения договора.
Однако в установленные договором сроки ответчик свои обязательства, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора не исполнил, денежные средства не возвратил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей обоснованны, подтверждаются представленными доказательствами и подлежат удовлетворению. В свою очередь, ответчик доказательств исполнения своего обязательства по возврату истцам суммы в размере <данные изъяты> рублей суду не представил.
Статьей 9 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрен порядок и условия расторжения договора об участии в долевом строительстве. В частности, частью 6 статьи 9 Закона предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Истцами представлен расчет суммы процентов за нарушение сроков возврата уплаченной им суммы, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ:
100 000 * 9 * 1/300 * 2* 295 = <данные изъяты> руб., где:
<данные изъяты> рублей - сумма не возвращенных истцам в срок денежных средств в пользу одного истца;
9 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент исполнения обязательства (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 года № 2336-У);
1/300*2 - двойной размер процентной ставки, предусмотренный частью 6 статьи 9 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ;
295 дней - период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечению месяца со дня вступления в силу соглашения о расторжении договора, зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ - день обращения истцов в суд с настоящим иском.
Суд соглашается с представленным истцами расчетом суммы процентов, поскольку он соответствует действующему законодательству. Следовательно, требования истцов о взыскании в равных долях с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу части 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В частности, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав и законных интересов истца произошло не по его вине, а в силу обстоятельств непреодолимой силы.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Ролдугин П.А. и Ролдугина О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Свой дом» договор об участии в долевом строительстве жилого дома по <адрес>. По условиям этого договора, он обязан внести первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей. В результате нарушения ответчиком условий соглашения по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, исполнение истцами обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ становится затруднительным, что может явиться причиной расторжения указанного договора. В настоящее время своего жилья истцы не имеют, вынуждены снимать жилье, несут дополнительные расходы. Кроме того, период просрочки возврата долга составляет более года, данный срок нельзя признать разумным. Указанные обстоятельства неизбежно повлекли душевные переживания истцов. Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу денежной суммы в счет компенсации причиненного морального вреда также основано на законе.
С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого соответствует понесенным истцами нравственным и физическим страданиям, является справедливым.
Поскольку на момент рассмотрения данного дела ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено, то требование истцов о взыскании с ответчика суммы процентов до дня исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. На момент рассмотрения дела ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ с 01.06.2010 года, составляет 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У). Сумма, подлежащая возврату, составляет <данные изъяты> рублей. Сумма процентов за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2010 года (день обращения в суд с иском) составит: 100 000 *7,75*1/300*2=51,67 руб.
В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, суд полагает требования истцов о взыскании в его пользу с ответчика суммы расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы подтверждены представленными документами: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ: «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет». Учитывая, что на основании пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины, а ответчик в свою очередь не представил данных о том, что он также освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. - материальное требование и <данные изъяты> руб. - требование нематериального характера).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Липецкрегионстрой» в пользу Ролдугина П.А.:
- <данные изъяты> рублей в счет возмещения оплаченной суммы аванса;
- <данные изъяты> рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16.10.2010 года до дня исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «Липецкрегионстрой» в пользу Ролдугина П.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
А всего <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО «Липецкрегионстрой» в пользу Ролдугиной О.А.:
- <данные изъяты> рублей в счет возмещения оплаченной суммы аванса;
- <данные изъяты> рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>;
- <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16.10.2010 года до дня исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «Липецкрегионстрой» в пользу Ролдугиной О.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
А всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Липецкрегионстрой» в доход государства:
- <данные изъяты> рубля в счет оплаты государственной пошлины в местный бюджет.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней с момента получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, путем подачи кассационной жалобы через Грязинский городской суд.
Судья С.А. Дудников.
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2011 года.