Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Грязи 31 января 2011года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
при секретаре Игнаткиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленичевой О.В. к Андреевой Д.С. о взыскании <данные изъяты>. в возмещение имущественного ущерба, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,
установил:
Аленичева О.В. обратилась в суд с иском к Андреевой Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие уничтожения имущества при пожаре, в сумме <данные изъяты>., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Андреевой Д.С., по адресу: <адрес> произошел пожар. Огонь распространился на ее часть дома, в результате было повреждено имущество, находившееся в доме, а также конструкции жилого дома. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем в части дома Андреевой Д.С.
При пожаре было уничтожено следующее имущество:
холодильник «Стинол» стоимостью <данные изъяты> руб., тахта стоимостью <данные изъяты>., набор кухонной мебели <данные изъяты>., тумбочка стоимостью <данные изъяты>., шифоньер стоимостью <данные изъяты>., 2 ковра размером 2х3м. стоимостью <данные изъяты>. каждый на сумму <данные изъяты>., ковер размером 2,25 х 1,75 м. стоимостью <данные изъяты>., мебель для прихожей стоимостью <данные изъяты>., люстра стоимостью <данные изъяты> люстра стоимостью <данные изъяты> а всего уничтожено имущество на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. На восстановительный ремонт дома были затрачены средства: на восстановление кровли <данные изъяты>., на изготовление и установку 3 окон <данные изъяты>., на приобретение газосиликатных блоков, гипсокартона, подложки, гвоздей, шурупов кровельных, профлиста затрачено <данные изъяты>., на приобретение трубы на дымоход газового котла затрачено <данные изъяты> рублей, на кирпич для дымохода <данные изъяты> коп. На приобретение расходного строительного материала затрачены средства: на саморезы-<данные изъяты> коп., гвозди-<данные изъяты> коп., рубероид <данные изъяты>., отрезной круг-<данные изъяты>. На покупку досок, бруса затрачено <данные изъяты> руб., на краску для потолков -<данные изъяты> коп., петли для рам <данные изъяты>
За обкладывание дома кирпичом оплачено <данные изъяты>., за работу по обивке гиспокартона -<данные изъяты>., Во время пожара газовая служба отключала газ. За подключение газа уплачено <данные изъяты> коп. Всего ей причинены убытки на сумму <данные изъяты> коп.
Она является инвалидом 2 группы, имеет несовершеннолетнюю дочь. Вместе с ней проживает ее мать- инвалид 3 группы. Из-за пожара они вынуждены проживать в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> ее свекра, испытывают неудобства. После пожара ухудшилось состояние ее здоровья, она не может спокойно спать из-за того, что в зимние время ее семья осталась без жилья. По вине ответчицы ей причинены нравственные страдания, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчицы <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Аленичева О.В. поддержала заявленное требование, ссылаясь на прежние доводы.
Ответчица Андреева Д.С. иск не признала, объяснила, что 2/3 доли дома зарегистрированы за ее бабушкой Пашигоревой З.У., которая завещала ей все свое имущество. После смерти бабушки она подала нотариусу Марковой Е.Е. заявление о принятии наследства, но документы на дом не оформляла, живет в доме со своим ребенком. Она не виновна в пожаре, хотя он и возник в ее части дома. Когда пожар возник, ее дома не было, пожар возник примерно через полчаса после ее ухода. Когда она уходила, все было нормально, ничего не горело. Возможно, это был поджог, так как на веранде ее дома одно стекло в окне отсутствовало, и пол прогорел больше всего недалеко от окна, а не в том месте, где стояло помойное ведро, куда она и ее гости бросали окурки. Она пострадала так же, как и истица. Характер и объем повреждений жилого помещения Аленичевой О.В. по существу не оспаривала.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Аленичевой О.В. подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности.
Согласно п.18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003г. № 313 работники организаций, а также граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее ЛВЖ) и горючими (далее ГЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.
Материалами дела установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 6 ноября 1985г. Аленичева О.В. (до брака Дырдина ) приобрела право собственности на 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
По данным технического паспорта, составленного Грязинским БТИ, 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрированы за Пашигоревой З. У. на основании свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи. Из объяснений ответчицы Андреевой Д.С. следует, что после смерти Пашигоревой З.У. на основании завещания она унаследовала 2/3 доли дома. Она обратилась к нотариусу Грязинского нотариального округа Марковой Е.Е. с заявлением о принятии наследства и фактически приняла наследство, проживает в доме со своим ребенком. Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При таких обстоятельствах Андреева Д.С. признается законным владельцем 2/3 долей жилого <адрес> в <адрес>.
Из объяснений сторон, проверочного материала Отделения надзорной деятельности по Грязинскому району ГУ МЧС России по Липецкой области № установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в жилом <адрес> произошел пожар. Сообщение на пункт связи 19-ПЧ по телефону поступило ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. В результате пожара огнем уничтожена кровля жилого дома по всей площади, повреждена внутренняя отделка и имущество владельцев дома. Жилой дом размером 10м х9 м., стены деревянные, частично обложенные кирпичом. Кровля шиферная. Жилой дом разделен на 2 части глухой перегородкой с обособленными входами. В одной половине дома проживала Андреева Д.С., во второй- Субботина Л.В.(мать Аленичевой О.В.). Очаг пожара располагался в половине дома Андреевой Д.С. на полу веранды, в виде участка пола со значительной глубиной прогара деревянных конструкций, а также наибольших термических повреждений конструкций дома и мебели. Каких-либо других источников возникновения горения на веранде не обнаружено. Андреева Д.С. ни с кем не конфликтовала, в поджоге ей не угрожали. Наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении Андреевой Д.С. В действиях Андреевой Д.С. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 ГК РФ. Принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный домовладельцам Аленичевой О.В. и Положенцевой З.И. в результате пожара, по их объяснениям, составил <данные изъяты>., в отведенное для проверки время независимая оценка ущерба не производилась, в действиях Андреевой Д.С. отсутствуют признаки состава преступления.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого применялся цифровой фотоаппарат Панасоник, фотоснимками, приложенными к протоколу, подтверждается, что очаг пожара расположен на веранде части дома Андреевой Д.С., в протоколе отражены характер повреждений конструкций жилого дома, внутренних помещений и имущества, находящегося внутри дома.
Допрошенный в судебном заседании начальник ОНД по Грязинскому району МЧС России по Липецкой области Селиванов В.В. показал, что причина пожара была установлена на основании всех собранных доказательств: вещественной обстановки на месте пожара, объяснений очевидцев пожара и домовладельцев. Место пожара было установлено по характеру выгорания деревянных конструкций по отношению к остальным элементам, сквозное прогорание элементов на полу веранды части дома Андреевой Д.С. Так как на веранде отсутствовало электро- и газовое оборудование, отопление и электрическое освещение, эти причины возгорания были исключены. Из объяснений Субботиной Л.В., следует, ДД.ММ.ГГГГ. вечером Андреева Д.С. находилась дома, у нее были гости, вели себя шумно. После ее замечаний разошлись. Пожар возник примерно через 30 минут после ухода Андреевой Д.С. из дома. Из объяснений Андреевой Д.С. следует, что вечером 26.10.2010г. вечером у нее были друзья - парень и девушка, парень находился в состоянии сильного опьянения. Все трое курили на кухне, окурки бросали в помойное ведро, находившееся в веранде. Имена и адреса гостей Андреева Д.С. не назвала, поэтому опросить их не представилось возможным. Около 21 часа Адреева Д.С. с гостями ушла из дома, закрыв входную дверь. В течение 20 -40 минут после ее ухода соседка Субботина Л.В. почувствовала запах дыма и от соседей узнала, что загорелась часть дома Андреевой Д.С. Описанная картина возникновения пожара характерна для незначительного источника возгорания, такого, как непотушенная сигарета, от которой происходит поэтапное нагревание с последующим возгоранием деревянных конструкций. Вещественных доказательств, свидетельствующих о поджоге, возгорании от легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, на месте пожара обнаружено не было. При возникновении пожара от ЛВЖ или ГЖ пожар развивается быстро, в течение нескольких минут, что в данном случае не подтверждается ни объяснениями очевидцев, ни объяснениями самой Андреевой Д.С., перед уходом которой из дома признаков горения не было, в поджоге ей никто не угрожал. Вещественных признаков, свидетельствующих о поджоге, не было. Путем исключения всех возможных причин возгорания была установлена причина пожара - неосторожное обращение с огнем Андреевой Д.С. при курении.
В судебном заседании Андреева Д.С. показания свидетеля Селиванова В.В. не оспаривала, признала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. у нее были гости: парень и девушка, причем парень был сильно пьян. Все они курили, в основном на кухне, так как на веранде нет отопления. Окурки бросали в помойное ведро, стоявшее на веранде. Иногда выходили на веранду, чтобы выбросить окурки, иногда бросали прямо из кухни, приоткрыв дверь на веранду. Около 21 часа она с друзьями ушла из дома, закрыв входную дверь на замок, в доме ничего не горело, запаха гари не было. Она находилась в доме № по ул. <адрес> в <адрес>. Примерно через полчаса знакомая сообщила ей о пожаре в ее доме. Наибольшие повреждения имелась на веранде ее дома, пол посредине веранды полностью прогорел.
Свидетель Субботина Л.В. показала в суде, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. у Андреевой Д.С. была шумная компания. Судя по голосам, все были нетрезвые, громко играла музыка. Около 9 часов, после ее замечаний, все разошлись, ушла и Андреева Д.С. Примерно через 30-40 мин она почувствовал запах гари, а потом соседка сказала ей, что их дом горит. Она позвонила дочери Аленичевой О.В., а та вызвала пожарных.
Свидетели Кузьмичев В.В., Болдырева А.М.- соседи сторон, показали, что Андреева Д.С. ведет антиобщественный образ жизни, в ее доме часто собираются пьяные компании, курят, употребляют спиртное, Андреева Д.С. оставляет без присмотра малолетнего ребенка. Из-за нарушений правил противопожарной безопасности в доме Андреевой Д.С. уже возникал пожар, загорелось одеяло, но пожар удалось вовремя потушить.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что местом возникновения пожара явилось жилое помещение, находящееся в собственности Андреевой Д.С., из которого пожар распространился по всему дому, что привело к повреждению имущества Аленичевой О.В.
Андреева Д.С., как владелец жилого дома, не обеспечила соблюдение в своем жилом помещении Правил пожарной безопасности РФ, не предприняла необходимые меры предосторожности при курении. В результате небрежности Андреевой Д.С., которая не предвидела возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, возник пожар, приведший к повреждению имущества истицы Аленичевой Д.С. В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие своей вины Андреева Д.С. суду не доказала.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Андреева Д.С. является лицом, обязанным возместить истице причиненный в результате пожара материальный ущерб.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).
Из содержания п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Характер и объем повреждений 1/3 жилого дома, находящегося в собственности Аленичевой О.В., подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Селиванова В.В., Субботиной Л.В., Желудковой В.Г., Кузьмичева В.В., Болдыревой А.М. и по существу не оспаривается ответчицей Андреевой Д.С.
Приобретение строительных материалов для ремонта дома: газосиликатных блоков, гипсокартона, подложки, гвоздей, шурупов кровельных, профлиста на сумму <данные изъяты>. подтверждается товарным чеком ИП Чекрыжова К.П. со штампом об оплате товара от 4 ноября 2010года.
Приобретение 3 окон, включая работы по их установке, на сумму <данные изъяты>. подтверждается договором с отметкой о полной оплате, приходным кассовым ордером ООО «Норд-Ост» от 18 ноября 2010года.
Приобретение пиломатериала отрезного и неотрезного на сумму <данные изъяты>. подтверждается накладной ИП Кашина В.В. от 10 ноября 2010г. с отметкой о продаже товара Аленичевой О.В.
Стоимость работ по восстановлению кровли в сумме <данные изъяты> и монтажу гипсокартона стоимостью <данные изъяты>. подтверждается договором от 15.11.2010г. с Поповым А.А. Ответчица не оспаривала, что два года назад за работы по замене кровли в свой части дома она также заплатила <данные изъяты>., поэтому указанный договор суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства.
Приобретение трубы на дымоход газового котла на сумму <данные изъяты>.,, кирпича на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Плата за повторный пуск газа после его отключения пожарными в <данные изъяты>. подтверждается квитанцией и кассовым чеком ОПФ «Грязигаз». Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об оплате подтверждаются расходы в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение 3 подводок для газа. Приобретение рубероида на сумму <данные изъяты>. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об оплате. Товарными чеками с отметками об оплате в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. подтверждается приобретение гвоздей, саморезов, отрезного круга, скоб, монтажной пены, краски для потолка. Общий размер подлежащих возмещению расходов Аленичевой О.В. на ремонт дома составляет <данные изъяты> коп. Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Аленичевой О.В. о возмещении убытков, причиненных повреждением до степени невозможности дальнейшего использования ковра размером 2,25х1,75 м. стоимостью с учетом износа <данные изъяты>., и тумбочки стоимостью <данные изъяты> Стоимость аналогичного имущества подтверждается товарным чеком ИП Пашин Ю.В. и справкой магазина «Интерьер» ООО «Бахтин». Повреждение указанного имущества подтверждается показаниями Субботиной Л.В., Желудковой В.Г., Кузьмичева В.В.
Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению иск Аленичевой О.В. о взыскании в ее пользу ущерба в сумме <данные изъяты>.
Расходы в сумме <данные изъяты>. за обкладку дома кирпичом не подтверждаются доказательствами, истица отказалась от предоставления доказательств размера этих расходов, последствия отказа от предоставления доказательств ей были разъяснены. В связи с этим в удовлетворения требования Аленичевой О.В. о взыскании расходов в сумме <данные изъяты>. за обкладывание дома кирпичом суд считает необходимым отказать.
Исковые требования Аленичевой О.В. о взыскании в ее пользу ущерба, причиненного в результате уничтожения мебели, бытовой техники, за исключением 1 ковра и 1 тумбочки удовлетворению не подлежат. Из объяснений истицы, показаний свидетеля Субботиной Л.В. следует, что находившиеся в доме и поврежденные в результате пожара предметы обихода, за исключением ковра и тумбочки, принадлежали на праве собственности не истице, а проживавшей в доме Субботиной Л.В. Последняя хотя и является матерью Аленичевой О.В., но у них с истицей отсутствует как совместная, так и долевая собственность на поврежденное имущество, поэтому Аленичева О.В. не имеет права требовать возмещения в ее пользу убытков, причиненных Субботиной Л.В. Последняя не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о восстановлении ее нарушенных прав.
Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения по основаниям, предусмотренным ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчицы Андреевой Д.С., которая, как следует из представленных ею документов, имеет незначительный доход, на ее иждивении находится малолетний ребенок, в отношении которого она является одинокой матерью. В судебном заседании установлено, что потерпевшая от пожара Аленичева О.В. не работает, является инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья не способна к трудовой деятельности, вдова, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Согласно справке Грязинского отдела филиала ООО «Росгосстрах»-Управление по Липецкой области страховое возмещение за сгоревшее строение и имущество в результате пожара Аленичевой О.В. не выплачивалось, так как имущество не было застраховано.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения ответственности Андреевой Д.С., так как это приведет к существенному нарушению прав истицы.
Исковые требования Аленичевой О.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с действующим гражданским законодательством (ст. 151 ГК РФ) моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996г., 15.01.1998г., 6.02.2007г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Материалами дела установлено, что в результате пожара ни истица, ни ее родственники не пострадали. По поводу уничтожения имущества между истицей и ответчицей возник имущественный спор. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с обязательствами между физическими лицами, вытекающими из причинения материального ущерба.
Истица не указала, какие ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага были нарушены действиями Андреевой Д.С. Материалами дела и объяснениями истицы, показаниями свидетелей установлено, что в поврежденном жилом доме ни Аленичева О.В., ни ее ребенок не проживали, поэтому суд признает несостоятельным довод о нравственных страданиях истицы, оставшейся без крова в зимнее время.
Согласно объяснениям Аленичевой О.В., справке МСЭ от 27 февраля 2010г., ее инвалидность наступила до пожара. Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с пожаром или иными действиями ответчицы Аленичева О.В. суду не предоставила.
Иных оснований для компенсации морального вреда судом не установлено.
Доказательств несения по делу судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке ст. ст.98, 100 ГПК РФ, Аленичева Л.В. не предоставила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Андреевой Д.С. в пользу Аленичевой О.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>
Аленичевой О.В. отказать в иске к Андреевой Д.С. о возмещении имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Грязинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Дата вынесения мотивированного решения 07.02.2011г.
Судья _________________________