Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Будюкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Е.В. к ОАО «Сбербанк Российской Федерации» в лице дополнительного офиса № 8593/093 Липецкого отделения № 8593 об освобождении имущества от ареста,
установил:
Щербаков Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» об освобождении имущества от ареста.
Свои требования истец обосновывает тем, что 09.04.2010 года Грязинским городским судом Липецкой области был выдан исполнительный лист по гражданскому делу по иску Щербакова Е.В. к Астанину С.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и взыскания суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей. Всего сумма взыскания составила <данные изъяты> рублей. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Грязинским РО ССП Липецкой области 15.04.2010 года в отношении Астанина С.А. было возбуждено исполнительное производство. В связи с отсутствием у должника денежных средств и на основании статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» Щербакову Е.В. поступило предложение от судебного пристава-исполнителя принять в счет частичного погашения долга имущество должника, здание магазина со столовой, расположенное по адресу: <адрес>. Данное предложение истцом (взыскателем по исполнительному производству) было принято.
В настоящее время Щербаков Е.В. желает зарегистрировать право собственности на принятое имущество должника, но имеется ограничение в виде ареста, наложенного на указанное недвижимое имущество должника, определением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 26.11.2008 года по делу № по иску ОАО «Сбербанк РФ» к Астанину С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору. Решением Грязинского городского суда данный иск также был удовлетворен. ОАО «Сбербанк РФ» был выдан исполнительный документ, на основании которого Грязинским районным отделом службы судебных приставов по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство. Исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам, выданным Щербакову и ОАО «Сбербанк РФ» были объединены в одно производство.
Взыскатель ОАО «Сбербанк РФ» отказался от предложения судебного пристава-исполнителя принять имущество должника, здание магазина со столовой, расположенное по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2010 года здание магазина со столовой, расположенное по адресу: <адрес>, было передано Щербакову Е.В., в счет погашения долга. Щербаков Е.В. является законным приобретателем спорного имущества.
На основании статьи 442 ГПК РФ истец просит отменить арест на одноэтажное здание магазина со столовой, расположенное по адресу: <адрес>, наложенный определением Грязинского городского суда от 26.11.2008 года и освободить указанное имущество от ареста.
В судебное заседание истец Щербаков Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлен надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца, Чуносов А.В., действующий на основании доверенности от 04.03.2010 года, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что Щербаков Е.В. является законным приобретателем спорного недвижимого имущества. Ответчик, в свою очередь, своим правом принять имущество должника не воспользовался. Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2010 года о передаче спорного имущества Щербакову Е.В. ответчик не оспорил, фактически с ним согласившись. Существующее обременение, в виде ареста, наложенного на спорное имущество, препятствует истцу в реализации его прав собственника. Иным образом, Щербаков восстановить нарушенное право не может. Считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика Черешнев В.В., действующий на основании доверенности от 02.09.2010 года № ДО-3-26/6488, иск не признал, суду пояснил следующее. Действительно, в адрес ОАО «Сбербанк РФ» от пристава-исполнителя поступало предложение о принятии имущества должника Астанина С.А., здания магазина со столовой, расположенное по адресу: <адрес>. Для решения вопроса по существу ответчик обращался с заявлением об отложении исполнительских действий. Данное ходатайство было удовлетворено. Вместе с тем, о передаче Щербакову Е.В. спорного имущества, принадлежащего должнику Астанину, ответчик своевременно не был уведомлен, копия постановления от 04.05.2010 года в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялась. Полагает, что заявленные исковые требования безосновательны и не подлежат удовлетворению, поскольку Щербаков Е.В. до настоящего времени свое право собственности не зарегистрировал, следовательно, собственником спорного имущества не стал. Более того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Астанина С.А. введена процедура банкротства - наблюдение. На имущество Астанина С.А. наложен арест. Учитывая, что решение Грязинского городского суда о взыскании с Астанина С.А. в пользу ОАО «Сбербанк РФ» до настоящего времени не исполнено, то нет оснований для снятия ареста с недвижимого имущества, наложенного в обеспечение указанного иска. Кроме того, ответчик рассчитывает, что его требования могут быть удовлетворены в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Астанина С.А. за счет сформированной конкурсной массы, в состав которой подлежит включению, в том числе спорное недвижимое имущество. Полагает, что данный спор может быть разрешен только в рамках процедуры банкротства, путем предъявления истцом соответствующих требований в Арбитражный суд Липецкой области.
Судебный пристав-исполнитель Грязинского РО ССП УФССП России по Липецкой области, Волкова З.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, считает иск, подлежащим удовлетворению. Спорное недвижимое имущество не было реализовано на торгах, поскольку таковые не состоялись. Здание магазина со столовой было предложено взыскателю ОАО «Сбербанк РФ», однако он отказался принимать данное имущество. В свою очередь, Щербаков Е.В., являющийся также взыскателем по сводному исполнительному производству, на предложение о принятии нереализованного на торгах имущества ответил согласием. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2010 года спорное недвижимое имущество было передано Щербакову Е.В., составлен акт према-передачи, в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Право собственности за Щербаковым Е.В. зарегистрировано не было в виду наличия обременения, ареста, наложенного определением суда, на спорное недвижимое имущество.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (пункт 1 статьи 144 ГПК РФ).
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (пункт 3 статьи 144 ГПК РФ).
Судом установлено, что определением Грязинского городского суда от 26.11.2008 года по иску Сберегательного Банка РФ в лице дополнительного офиса № 8593/093 к Астанину С.А., Бабкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, были приняты обеспечительные меры по указанному иску, в том числе, в виде наложения ареста на одноэтажное здание магазина со столовой общей площадью 302,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Астанину С.А.
Заочным решением Грязинского городского суда от 13.01.2009 года по гражданскому делу по иску Сберегательного Банка РФ в лице дополнительного офиса № 8593/093 к Астанину С.А., Бабкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные исковые требования были удовлетворены, сумма долга в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. взысканы в солидарном порядке с Астанина С.А., Бабкина В.В. в пользу истца, Сберегательного банка РФ. Взыскание обращено на заложенное имущество, одноэтажное здание магазина со столовой общей площадью 302,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Астанину С.А. Установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу 21.02.2009 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2009 года на основании исполнительного документа выданного по решению Грязинского городского суда от 13.01.2009 года, в отношении должника, индивидуального предпринимателя Астанина С.А. возбуждено исполнительное производство № 42/6/22020/22/2009 о взыскании в пользу взыскателя Сберегательного банка РФ долга в размере <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2009 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении того же должника, Астанина С.А., с присвоением регистрационного номера № 42/6/1631/25/2008.
В порядке определенном главой 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одноэтажное здание магазина со столовой общей площадью 302,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Астанину С.А. было передано на реализацию в ООО «Эколайн», что подтверждается актом передачи арестованного имущества на реализацию от 19.11.2009 года, составленного судебным приставом-исполнителем.
Согласно отчету о результатах реализации имущества от 05.03.2010 года № 48, составленному ООО «Эколайн», спорное недвижимое имущество, одноэтажное здание магазина со столовой, не было реализовано, поскольку в виду отсутствия заявок, назначенные торги не состоялись.
Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона).
На основании указанных норм 04.03.2010 года за номером № 42/06/7306/10 судебный пристав-исполнитель отдела по Грязинскому району Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Липецкой области Волкова З.И. направила в адрес взыскателя, Сберегательного банка РФ, предложение принять нереализованное имущество должника по цене <данные изъяты>. Представителем банка данное предложение получено 04.03.2010 года.
На основании ходатайства взыскателя от 04.03.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2010 года исполнительные действия были отложены до 24.03.2010 года.
В последующем взыскатель, Сберегательный банк РФ с какими либо заявлениями (о принятии имущества либо об отказе в принятии имущества) в адрес судебного пристава-исполнителя не обращался.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2010 года на основании исполнительного документа ВС № 005796603/2-219/2009 от 03.09.2009 года, выданного 09.04.2010 года по решению Грязинского городского суда от 03.09.2009 года по делу по иску Щербакова Е.В. к Астанину С.А., Бабкину В.В., Дорош И.А. о взыскании суммы долга, в отношении должника, индивидуального предпринимателя Астанина С.А. возбуждено исполнительное производство № 42/6/18717/7/2010 о взыскании в пользу взыскателя Щербакова Е.В. суммы долга в размере <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2010 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении того же должника, Астанина С.А., с присвоением регистрационного номера № 42/6/1631/25/2008.
05.04.2010 года взыскатель Щербаков Е.В. в письменном обращении в адрес судебного пристава-исполнителя, выразил свое согласие принять нереализованное имущество должника, Астанина С.А., (одноэтажное здание магазина со столовой, расположенного <адрес>) в счет погашения долга, по исполнительному документу ВС № 005796603/2-219/2009 от 03.09.2009 года, выданного 09.04.2010 года по решению Грязинского городского суда от 03.09.2009 года.
С учетом согласия взыскателя принять нереализованное имущество должника, судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.05.2010 года передал указанное имущество взыскателю Щербакову Е.В. Копия постановления была направлена взыскателю Щербакову Е.В. и должнику Астанину С.А.
04.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Волковой З.И. был составлен акт передачи нереализованного имущества должника, состоящего из: одноэтажного здания магазина со столовой общей площадью 302,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Астанину С.А., взыскателю Щербакову Е.В. в счет погашения долга. Щербаков Е.В. принял указанное имущество 04.05.2010 года.
На основании статей 66, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 04.05.2010 года судебным приставом-исполнителем был вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имя Щербакова Е.В. в отношении имущества, одноэтажное здание магазина со столовой общей площадью 302,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Астанину С.А.
Как следует из пояснений представителя истца Чуносова В.А., переход права собственности на спорное недвижимое имущество за Щербаковым Е.В. зарегистрировано не было, в связи с наличием ареста, наложенного определением Грязинского городского суда от 26.11.2008 года в обеспечение иска Сберегательного банка РФ к Астанину С.А. о взыскании суммы долга. Отказ в регистрации права (перехода права) регистрирующим органом был заявлен в устном порядке. Письменных доказательств истцом представлено не было.
Данное обстоятельство послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.
В силу прямого указания закона (часть 2 статьи 442 ГПК РФ) Щербаков Е.В. как лицо, не принимавшее участие в деле по иску Сберегательного банка РФ к Астанину С.А., Бабкину В.В. о взыскании суммы долга, в обеспечение которого был наложен арест на спорное недвижимое имущество, вправе защищать свои права путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что арест на спорное недвижимое имущество,одноэтажное здание магазина со столовой общей площадью 302,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Астанину С.А., был наложен определением Грязинского городского суда от 26.11.2008 года в обеспечение иска, предъявленного Сберегательным банком РФ к Астанину С.А., Бабкину В.В. о взыскании суммы долга. Заочным решением Грязинского городского суда от 13.01.2009 года по указанному делу, заявленные исковые требования удовлетворены, взыскание обращено на заложенное имущество, одноэтажное здание магазина со столовой общей площадью 302,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Астанину С.А., установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> Данное решение вступило в законную силу 21.02.2009 года. До настоящего времени решение суда не исполнено, требования взыскателя ОАО «Сбербанк РФ» не удовлетворены.
В свою очередь, пунктом 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На момент наложения ареста судом на спорное недвижимое имущество, оно принадлежало Астанину С.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2010 года № 01/012/2010-206.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Астанина С.А. введена процедура банкротства - наблюдение. На имущество Астанина С.А. наложен арест.
В связи с этим, довод представителя ответчика Черешнева В.В. в той части, что взыскатель, ОАО «Сбербанк РФ», по исполнительному производству № 42/6/22020/22/2009 о взыскании в его пользу с должника Астанина С.А. долга в размере <данные изъяты>., вправе рассчитывать на удовлетворение требований при реализации имущества должника в процессе процедуры банкротства, суд считает обоснованным.
Учитывая, что на момент наложения ареста определением Грязинского городского суда Липецкой области от 26.11.2008 года на спорное недвижимое имущество, одноэтажное здание магазина со столовой общей площадью 302,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, указанное имущество принадлежало должнику, Астанину С.А., арест имущества был наложен в качестве обеспечительной меры по иску Сберегательного банка РФ к Астанину С.А. о взыскании суммы долга, требования истца удовлетворены в полном объеме, до настоящего времени решение суда от 13.01.2009 года не исполнено, то основания для отмены обеспечительных мер по иску в виде снятия наложенного по определению суда ареста, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Щербакову Е.В. к ОАО «Сбербанк Российской Федерации» в лице дополнительного офиса № 8593/093 Липецкого отделения № 8593 об освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение будет изготовлено 27.02.2011 года