Дело № год.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Будюкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прибытковское» к Трифоновой Н.Н. о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Прибытковское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>.
Свои требования истец обосновывает тем, что между ООО «Прибытковское» и Трифоновой Н.Н. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Н.Н. Трифонова была принята на должность заведующей магазином ТПС ООО «Прибытковское», расположенного по адресу: <адрес>. Являясь материально-ответственным лицом, Трифонова Н.Н. допустила недостачу товарно-материальных ценностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., выявленную в результате ревизии. ДД.ММ.ГГГГ во время передачи магазина ТПС Трифоновой Н.Н. другому зав. магазином - Т.В. Болотниковой, обнаружена недостача в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма недостачи составляет <данные изъяты>. Трифоновой Н.Н. добровольно была погашена сумма в размере <данные изъяты>
Истец просит взыскать с Трифоновой Н.Н. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты>; а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца, ООО «Прибытковское», юрисконсульт Мальцева Н.В., действующая на основании доверенности от 01.03.2010 года, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Трифонова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 232 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
По делу установлено, что Трифонова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Прибытковское» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующий магазином, продавец 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прибытковское» и Трифоновой Н.Н. был заключен трудовой договор № в письменной форме (л.д. ), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д. ).
Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ составленной по результатам произведенной на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующей магазином Трифоновой Н.Н., выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.
Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ составленной по результатам произведенной на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующей магазином Трифоновой Н.Н., выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.
Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась в присутствии заведующей магазином Трифоновой, о чем свидетельствует ее подпись в представленной описи, а также письменными объяснениями ответчика о причинах недостачи: «давала в долг жителям продукты питания, а также брала себе». У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. При этом суд учитывает, что Трифонова Н.Н. присутствовала при инвентаризации товарно-материальных ценностей, факт недостачи в указанном размере признала.
Таким образом, ответчиком Трифоновой Н.Н. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующим магазином была допущена недостача в размере <данные изъяты>.
Как следует из приказа № 153к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прибытковское», Трифонова Н.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
При увольнении Трифоновой была частично возмещена сумма недостачи в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным платежным документом, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была зачтена истцом при определении размера причиненного ответчиком ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, причем причинение ущерба имеет место в результате виновного поведения бывшего работника предприятия Трифоновой Н.Н. На основании заключенного с работодателем договора о полной материальной ответственности, заключение которого, с учетом занимаемой ответчиком должности, предусмотрено Трудовым кодексом РФ, на ответчика может быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.
Следовательно, исходя из положений статей 238, 243 ТК РФ Трифонова Н.Н. обязана возместить работодателю причиненный ущерб в полном размере.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с платежным поручением № 1237 от 18.11.2010 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Трифоновой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прибытковское» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Трифоновой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прибытковское» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2011 года.