Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Будюкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синячкина И.В. к Синячкиной Л.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и о возврате жилого помещения,
установил:
Синячкин И.В. обратился в суд к Синячкиной Л.В. с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
Свои требования Синячкин И.В. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, его супругой Синячкиной А.И. с одной стороны и Синячкиным А.И., с другой стороны был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора супруги Синячкины передали в собственность своему сыну Синячкину А.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 48,4 кв.м., за что Синячкин А.И. принял на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением своих родителей: Синячкина И.В., Синячкину А.И. Однако с момента заключения договора и передачи имущества в собственность Синячкин А.И., принятых на себя обязательств, в части осуществления содержания Синячкиной А.И. и Синячкина И.В. не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ Синячкин А.И. умер. В соответствии со статьей 1112 ГК РФ права и обязанности по договору перешли на наследника, принявшего наследство, Синячкину Л.В., которая также в период с 2006 года и до настоящего времени не исполняет принятых на себя обязанностей, предусмотренных договором. В частности, ответчик не обеспечивает содержание Синячкина И.В., Синячкина А.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, была похоронена на средства пережившего ее супруга, Синячкина И.В. Все обращения истца с предложением расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением ответчик игнорирует, от расторжения договора уклоняется.
Поскольку ответчик существенно нарушает условия заключенного договора, истец просит суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ, вернуть стороны в положение, существующее до заключение договора пожизненного содержания и обязать ответчика передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истцу.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил суду, что заключал договор пожизненного содержания с иждивением со своим сыном, полагая, что данное имущество перейдет после его смерти и смерти его супруги - сыну, Синячкину А.И. Сын в период с 17.08.2000 года по день своей смерти, 03.03.2006 года какое-либо содержание не предоставлял. Истец проживал со своей супругой в спорной квартире, в постороннем уходе не нуждался, одеждой и питанием был обеспечен, имел подсобное хозяйство. Напротив нередко оказывал материальную помощь сыну. О том, что право собственности на спорную квартиру было приобретено ответчиком, Синячкиной Л.В., в порядке наследования, после смерти Синячкина А.И., не предполагал. Считал, что в связи со смертью сына, договор прекратил свое действие и, спорная квартира вновь стала принадлежать ему и его супруге. Какой-либо уход Синячкина Л.В. ни за ним, ни за его супругой не осуществляла. Похороны Синячкиной А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, были организованы на его денежные средства и денежные средства его детей, которые были переданы ответчику. С заявлением о принятии наследства после смерти сына Синячкина А.И. он не обращался. О том, что спорная квартира принадлежит ответчику, узнал после обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти жены, Синячкиной А.И.
Представитель истца, Худяков Е.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора спорная квартира была передана сыну прежних собственников. Они предполагали, что после их смерти имущество будет принадлежать их сыну, то есть останется в семье. Поскольку законом (что подтверждается сложившейся судебной практикой), при рассмотрении дел данной категории допускается правопреемство, то требования истца о расторжении договора в полном объеме и возврате целой спорной квартиры обоснованны и подлежат удовлетворению. В частности, Синячкина А.И. намерена была самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг за консультацию по данному вопросу, но не успела обратиться в связи со своей смертью. Факт не исполнения ответчиком обязательств по оспариваемому договору подтверждается объяснениями истца, платежными документами по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, которые до настоящего времени осуществляются истцом. Считает, что оспариваемый договор подлежит расторжению в судебном порядке, в связи с неисполнением ответчиком, принятых на себя обязательств. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца, Иванова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что она является внучкой истца. Примерно за полгода до смерти Синячкина А.И. заболела и нуждалась в постороннем уходе. Однако Синячкина Л.В. данный уход не обеспечивала, содержание не предоставляла. Коммунальные услуги оплачивались истцом самостоятельно. Похороны Синячкиной А.И. были организованы на денежные средства Синячкина И.В. Данные обстоятельства свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных оспариваемым договором. Поскольку ответчик не предоставлял истцу необходимое содержание, то она была вынуждена принять на себя эти обязанности. В частности, ею была организована необходимая медицинская помощь бабушке и дедушке, она регулярно раз в неделю привозила им продукты питания, оказывала иную необходимую помощь. Кроме того, причиной для предъявления в суд настоящего иска послужило то обстоятельство, что ответчик имеет намерение распорядиться спорным жилым помещением по своему усмотрению, лишив истца жилья. Считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ответчик Синячкина Л.В. иск не признала. Пояснила, что обеспечивала необходимый уход за Синячкиной А.И., Синячкиным И.В. В частности, регулярно убирала квартиру, стирала вещи, предоставляла продукты питания (имеет свое подсобное хозяйство), готовила пищу. Одежду не предоставляла, поскольку истец был ею обеспечен. Квартплату не вносила, поскольку не придавала этому значения, а истец такого требования не предъявлял. В период госпитализации Синячкиной А.И. в лечебное учреждение, ежедневно ее навещала, ухаживала за ней. После выписки из больницы Синячкина А.И. втечение двух недель проживала у нее. Похороны Синячкиной А.И. были организованы ею на собственные денежные средства: приобретены необходимые ритуальные принадлежности, продукты питания для поминального обеда. По прошествии 40 дней со дня смерти Синячкиной А.И., ею также был организован поминальный обед. Отношения с родителями мужа всегда были хорошие, никаких претензий ими ей не предъявлялось. Считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика, адвокат Иванов С.Д., действующий на основании ордера от 27.01.2011 года № 054, исковые требования не признал. Пояснил суду, что при заключении оспариваемого договора, в обеспечение предоставляемого содержания Синячкин И.В. и Синячкина А.И. передали в собственность своему сыну, Синячкину А.И., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, каждый. После смерти Синячкиной А.И. договор в части 1/2 доли в праве собственности прекращается. Синячкина А.И. при жизни с соответствующим иском в суд не обращалась. В связи с чем, требование Синячкина И.В. о расторжении договора в полном объеме и возвращении сторон в прежнее состояние, не основаны на законе. Считает, что требование истца не подлежит удовлетворению и в части 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, ранее принадлежавшую истцу, поскольку им не представлено доказательств не исполнения ответчиком обязательств по указанному договору. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 1 статьи 601 Гражданского Кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В судебном заседании установлено, что между Синячкиным И.В., Синячкиной А.И., с одной стороны, и Синячкиным А.И., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям данного договора Синячкина А.И., Синячкин И.В. (получатели ренты) передали Синячкину А.И. (плательщику ренты) бесплатно в собственность принадлежащую им квартиру площадью 48,4 кв.м., в том числе жилой - 31,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (пункт 1 договора - л.д. 7). В свою очередь, Синячкин А.И. принял на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением своих родителей: Синячкиной А.И., Синячкина И.В., обеспечивая по согласованию сторон: жильем в указанной квартире, питанием, одеждой, уходом, оплатой ритуальных услуг (пункты 3, 4 договора - л.д. 7).
Договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Комаровой Е.В. - регистрационная запись в реестре №, что подтверждается договором (л.д. 7, оборотная сторона). Синячкины А.И., И.В. передали, а Синячкин А.И. принял квартиру, что подтверждается пунктом 3 договора (л.д. 7).
В установленном порядке осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество - правообладателем (вид права, собственность) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Синячкин А.И.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - Синячкина Л.В. (ответчик), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, а Синячкина А.И. и Синячкин И.В. исполнили свои обязательства по указанному договору, в части передачи объекта недвижимости.
После смерти Синячкина А.И. ДД.ММ.ГГГГ обязанности по содержанию и уходу за Синячкиной А.И. и Синячкиным И.В. приняла на себя супруга умершего, Синячкина Л.В., вступившая в права наследства. Синячкиными А.И. и И.В. после смерти Синячкина А.И. - рентодателя, указанный договор пожизненного содержания не расторгался. Следовательно, обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением Синячкиным А.И. были исполнены надлежащим образом, а смерть рентодателя согласно статье 605 Гражданского кодекса РФ не является основанием для прекращения такого договора, поскольку допускает правопреемство.
В силу части 2 статьи 605 Гражданского Кодекса РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Истцом Синячкиным И.В. заявлено требование о возврате недвижимого имущества (<адрес> в <адрес>) в связи с нарушением плательщиком ренты Синячкиной Л.В. своих обязательств по заключенному договору.
Как пояснил в судебном заседании истец, Синячкина Л.В. в нарушение своих обязательств не обеспечивает его продуктами питания, не обеспечивает необходимого ухода, практически не навещает его, как то предусмотрено условиями договора. В результате чего, он был вынужден осуществлять уход за больной супругой, что ему было очень обременительно и тяжело. До настоящего времени он самостоятельно осуществляет коммунальные платежи.
Как следует из оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, получателем ренты являлись Синячкина А.И. и Синячкин И.В. В обеспечение предоставляемой ренты ими была передана квартира, принадлежавшая супругам на праве собственности по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).
При жизни Синячкина А.И. соглашение об определении доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение с другим сособственником не заключала.
Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 254) также установлено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ Синячкиной А.И. и Синячкину И.В. принадлежало право общей собственности на спорную квартиру в равных долях, то есть по 1/2 доли каждому. Данные доли в праве были переданы супругами в собственность Синячкину А.И., в обеспечение предоставления им пожизненного содержания с иждивением, по 1/2 доли каждым.
ДД.ММ.ГГГГ Синячкина А.И. умерла. В силу пункта 1 статьи 605 Гражданского кодекса РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
При жизни Синячкина А.И. договор пожизненного содержания с иждивением не оспаривала, в суд с иском о расторжении указанного договора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 605 ГК РФ, не обращалась. В связи с этим, суд считает, что истец не вправе предъявлять требование о возврате имущества, переданного Синячкиной А.И. (1/2 доли в праве общей собственности) в обеспечение оспариваемого договора, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 605 ГК РФ, поскольку в силу личного характера обязательств по предоставлению содержания, к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания.
Довод представителя истца о том, что Синячкина А.И. намерена была обратиться в суд с соответствующим иском (о чем свидетельствует квитанция на оплату юридических услуг за консультацию по вопросу расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, представленная им для обозрения в судебном заседании), поэтому Синячкин И.В., как наследник к имуществу умершей супруги вправе завить такое требование в порядке правопреемства, как наследник принявший наследство, суд считает несостоятельным. Намерение истца реализовано не было, сам факт такого обращения в суд с соответствующим иском Синячкиной А.И. отсутствует, производство по гражданскому делу не возбуждалось, следовательно, правоотношения в рамках правопреемства не возникли.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, заявляя требования о расторжении договора по основаниям не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению содержания, в обоснование своих требований сослался на свидетельские показания.
Так, Сидоренко Н.И., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца, пояснила, что приходится истцу дочерью, а ответчик является вдовой ее умершего брата Александра. Синячкин А.И. и Синячкина Л.В. никогда не осуществляли уход за родителями, не оказывали им помощи, наоборот, родители всегда помогали семье брата. После смерти в 2006 году Синячкина А.И., его супруга, ответчик по делу, также не предоставляла содержания родителям, тем самым не выполняла условий договора. Синячкин И.В. всегда оплачивал и оплачивает до настоящего времени коммунальные платежи за квартиру. Фактически за истцом осуществляет уход ее дочь, Иванова Л.В., внучка истца, а также она и Ласкателева Т.И. (дочь истца). Иванова Л.В. регулярно раз в неделю привозила бабушке и дедушке продукты питания на всю неделю. Сидоренко Н.И. покупала родителям постельное белье, иные вещи по мере необходимости, также привозила продукты питания родителям. Когда заболела Синячкина А.И., весь уход за больной приняла на себя Иванова Л.В., покупала необходимые медикаменты, поместила Синячкину А.И. в больницу, где ей сделали операцию. Ответчик Синячкина Л.В. иногда брала у родителей белье в стирку, но если вещи требовали мелкого ремонта (заштопать, пришить пуговицу), то этого ничего не делалось. В день смерти Синячкиной А.И., ДД.ММ.ГГГГ, истец в ее присутствии передал ответчику сумму в размере 20 000 рублей для приобретения необходимых ритуальных принадлежностей, 4 000 рублей были переданы ответчику ею и 6 000 рублей были получены в качестве единовременной выплаты в управлении Пенсионного фонда. В организации похорон непосредственно в с. Плеханово не участвовала, так необходимо было уехать в город.
Ласкателева Т.И. (дочь истца), допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, также пояснила, что Синячкина Л.В. не предоставляла содержание ее родителям, Синячкиной А.И., и Синячкину И.В. Уход с ее стороны не осуществлялся. За стирку белья ответчику платили. Раз в неделю Синячкина Л.В. посещала родителей, но никакой помощи не оказывала. Ответчик посещала Синячкину А.И. в больнице, но это были обычные посещения, ухода не предоставлялось, хотя он был необходим. Она с сестрой Сидоренко Н.И. привозила периодически продукты родителям, Иванова Л.В. осуществляла уход, необходимые медикаменты родители приобретали сами. Сама она часто навещать родителей не могла, поскольку работает, личного транспорта не имеет. Деньги на погребение матери, отец передал ответчику около полудня в присутствии ее, сестры Сидоренко, соседки Рыбалко Г.В. (она мыла посуду). Сумма была озвучена отцом при передаче. Деньги передали ответчику, так как у ее сына есть машина и им поручили приобрести все необходимое.
Свидетель Федотов В.В. пояснил, что Иванова Л.В., которая приходится ему супругой, приезжала к бабушке и дедушке раз в неделю. Супруги Синячкины могли обслуживать в быту себя самостоятельно. Состояние здоровья Синячкиной А.И. ухудшилось за несколько дней до смерти.
Свидетель Рыбалко Г.В. пояснила в судебном заседании, что она проживает по соседству с Синячкиным И.В. Сын, Синячкин А.И. со своей женой Синячкиной Л.В. (ответчик) часто ездил к родителям. После смерти Синячкиной А.И. она видела ответчика в доме Синячкина И.В. 2-3 раза. При этом, один раз она видела как ответчик производила уборку в квартире, мыла полы. Продукты питания Синячкиным привозила внучка Иванова Л.В. и Ласкателева Т.И. Со слов Синячкина И.В. ей известно, что он передавал ответчику деньги на похороны жены, в сумме 20 000 рублей. 4 000 рублей давала Сидоренко, 6 000 рублей были получены в УПФР. Деньги Синячкин И.В. передал ответчику вечером 04.08.2010 года.
Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку в них имеются противоречия, совместно с истцом свидетели не проживают, факты ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора известны им со слов истца. Так, свидетели Сидоренко Н.И. и Ласкателева Т.И. пояснили, что денежные средства были переданы их отцом ответчику около полудня 04.08.2010 года. Свидетель Рыбалко Г.В. утверждает, что передача денег состоялась вечером 04.08.2010 года после поминального обеда. Свидетель Сидоренко Н.И. поясняет, что ответчик Синячкина Л.В. и ее покойный муж Синячкин А.И. не предоставляли родителям содержания, предусмотренного условиями оспариваемого договора, при этом указывает, что совместно с родителями не проживала, навещая их периодически. Однако свидетель Рыбалко Г.В., показала суду, что Синячкин А.И. с супругой Синячкиной Л.В. часто приезжали к родителям. После смерти Синячкиной А.И. в ее присутствии ответчик осуществляла уборку в квартире истца.
Кроме того, свидетели Сидоренко Н.И., Ласкателева Т.И, являясь близкими родственниками истца, по мнению суда, заинтересованы в исходе дела.
В свою очередь, ответчиком Синячкиной Л.В. были представлены письменные доказательства понесенных расходов на ритуальные услуги по погребению Синячкиной А.И. Так, Синячкиной Л.В. представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ритуальных принадлежностей: гроб, крест, венок, корзина, полотенца, хлопчатобумажный тюль. Всего на сумму 9 700 рублей. Для организации поминального обеда Синячкиной Л.В. были приобретены продукты на сумму 9 301,37 руб., что подтверждается представленным ею кассовым чеком магазина «Липка» от 04.08.2010 года. Также Синячкиной Л.В. 09.08.2010 года была приобретена оградка стоимостью 6 000 руб.
Объяснения Синячкиной Л.В. в части того, что ею осуществлялся уход за Синячкиной А.И. и Синячкиным И.В. подтверждаются показаниями свидетелей Синячкина С.А., Исаевой Н.И., которые пояснили, что ответчик ухаживала за истцом, осуществляла уборку квартиры, готовила пищу. После выписки из больницы Синячкина А.И., около двух недель находилась в доме ответчика, где за ней осуществлялся уход.
Свидетель Рыбалко Г.В., допрошенная по ходатайству представителей истца, пояснила, что видела, как Синячкина Л.В. производила уборку квартиры истца.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречивы. Их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Кроме того, свидетели Ласкателева Т.И., Сидоренко Н.И., допрошенные по ходатайству представителя истца, также показали, что Синячкина Л.В. брала в стирку вещи, принадлежавшие истцу.
Довод представителей истца о том, что Синячкин И.В. до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги по месту своего жительства, что, в свою очередь, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, суд считает несостоятельным.
Согласно пункту 4 договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ Синячкин А.И. (впоследствии его правопреемник Синячкина Л.В.) принял на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением своих родителей: Синячкиной А.И., Синячкина И.В., обеспечивая по согласованию сторон: жильем в указанной квартире, питанием, одеждой, уходом, оплатой ритуальных услуг. Как видно из условий оспариваемого договора, оплата коммунальных услуг в объем предоставляемого содержания не включалась.
Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ совершена запись регистрации №, согласно которой Синячкина Л.В. является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник такого имущества. Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на ответчика в силу закона, а не по условиям оспариваемого договора. Обязательства по оплате коммунальных услуг не относятся к обязательствам плательщика ренты перед получателем ренты, а являются обязанностями Синячкиной Л.В., как собственника жилого помещения.
Синячкин И.В. в судебном заседании пояснил, что не предъявлял ответчику требований по оплате коммунальных услуг, оплачивал их по своей инициативе, поскольку проживал в квартире, возместить затраченные средства Синячкину Л.В. не просил.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Синячкиной Л.В. исполнялись обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом. В частности, Синячкину И.В. предоставлено в пользование жилое помещение (ранее принадлежавшая супругам Синячкиным на праве общей собственности <адрес>), которое в силу пункта 5, оспариваемого договора, не может быть собственником отчуждено либо обременено правами третьих лиц, без предварительного согласия Синячкина И.В.; Синячкиной Л.В. были представлены суду письменные доказательства, произведенной ею оплаты ритуальных услуг по погребению Синячкиной А.И. Осуществление ею ухода за супругами Синячкиными и обеспечение их питанием, подтверждается показаниями свидетелей. Одеждой Синячкина Л.В. не обеспечивала, однако как пояснил в судебном заседании истец он не испытывает потребности в одежде.
Кроме того, отсутствие со стороны истца на протяжении длительного времени (с августа 2000 года по ноябрь 2010 года, момент обращения в суд с настоящим иском) претензий к ответчику, в части не исполнения им обязательств по оспариваемому договору, также свидетельствует о надлежащем исполнении Синячкиным А.И., а впоследствии его правопреемником, Синячкиной Л.В., своих обязательств по договору, объем которых определяется по согласованию сторон, как это указано в пункте 4 договора.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и возврате жилого помещения, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств неисполнения ответчиком условий договора в части предоставления ему содержания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Синячкина И.В. к Синячкиной Л.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и возврате жилого помещения, квартиры <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Грязинский городской суд.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2011 года.