Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Грязи 28 февраля 2011 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
при секретаре Игнаткиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Согласие» к Гаврилову В.В. о взыскании в порядке регрессного требования страховой выплаты в размере <данные изъяты>.,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между страховой компанией и Гавриловым В.В. был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> (страховой полис №
ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> 48 под управлением Гаврилова В.В. и автобусом «Богдан» рег.знак АС 009 48 под управлением Овчарова В.В., принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> ДТП произошло по вине Гаврилова В.В., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автобус «Богдан» <данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем на основании отчета по определению стоимости материального ущерба № 70 ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Нирал-Авто» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Так как виновник ДТП Гаврилов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО СК «Согласие» просило взыскать с Гаврилова В.В. в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения.
В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования истец поддержал в полном объеме.
Ответчик Гаврилов В.В. иск не признал, ссылаясь на то, что в момент ДТП, управляя автомобилем <данные изъяты>, он был трезв. Это подтверждается результатом химико-токсикологического исследования крови № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в Липецком областном бюро судебно-медицинской экспертизы. Кровь на алкоголь у него была взята в приемном отделении ЛОКБ, куда он был доставлен с места ДТП. Доводы истца о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения надуманы, и ничем не подтверждены. Иск заявлен необоснованно.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенных страховщиком выплат, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Материалами дела установлено, что 19.09.2008 года Гаврилов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил неконтролируемый занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автобусом «Богдан» рег.знак <данные изъяты> под управлением Овчарова В.В., принадлежащим на праве собственности ООО <данные изъяты> В результате ДТП погибла пассажирка автомобиля Гаврилова С.В., причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля Телеганову К.И. и легкий вред здоровью пассажиру автомобиля Башлыковой М.И. Виновным в ДТП признан Гаврилов В.В., что подтверждается постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Гпврилова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
В результате ДТП автобус «Богдан» А 09212 рег.знак АС 009 48 получил механические повреждения.
Указанных обстоятельств ответчик не оспаривал.
В силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым В.В. и ООО СК «Согласие» (страховой полис № №) на основании отчета по определению стоимости материального ущерба № ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Нирал-Авто» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Гаврилов В.В. с места ДТП доставлен в ЛОКБ с сочетанной травмой.
В справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СУ при УВД по <адрес> Козловым Д.А., указано, что в отношении водителя Гаврилова В.В. не готово заключение на состояние алкогольного опьянения.
Из справки врача приемного отделения ГУЗ «ЛОКБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час.50 мин Гаврилов В.В. обращался в приемное отделение ГУЗ «ЛОКБ» по поводу сочетанной травмы. Перед госпитализацией в нейрохирургическое отделение у Гаврилова В.В. была взята кровь для исследования в ХТЛ на наличие этилового спирта. Запись о заборе крови имеется в журнале приемного отделения.
Из сообщения Липецкого областного судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует: по результатам химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при газохроматографическом исследовании крови Гаврилова В.В., произведенном согласно направлению ЛОКБ, н/хирургического отделения, от ДД.ММ.ГГГГ, время взятия объекта 09час. 30 мин., этиловый спирт не обнаружен.
По сообщению председателя Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела №г. имеется справка ГУЗ «ЛОБ СМЭ», согласно которой в крови Гаврилова В.В. этиловый спирт не обнаружен на момент взятия объекта.
По сообщению <адрес> наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, освидетельствование на состояние опьянения в экспертном отделении ГУЗ «ЛОНД» ДД.ММ.ГГГГ не проходил.
Из сообщения ГУЗ «Грязинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гаврилову В.В. медицинское освидетельствование не проводилось, в приемное отделение не обращался.
Таким образом, факт нахождения Гаврилова В.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП 23.12.2008г. материалами дела не подтверждается.
Суд предлагал истцу предоставить дополнительные доказательства нахождения Гаврилова В.В. в состояния алкогольного опьянения, оказывал содействие в истребовании доказательств, в результате чего поступили сведения, опровергающие нахождение Гаврилова В.В. в состоянии опьянения на момент ДТП.
Иных оснований для регрессного требования к причинителю вреда страховая компания «Согласие» не заявляла.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ООО СК «Согласие» отказать в иске к Гаврилову В.В. о взыскании в порядке регрессного требования страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Грязинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Дата вынесения мотивированного решения 05.03.2011г.
Судья_______________________________