Дело № год ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 февраля 2011 года г. Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А. при секретаре Будюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова А.Н. к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: Бурков А.Н. обратился в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования он обосновывает тем, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 41,0 кв.м. Во время ремонта квартиры, с целью улучшения жилищных условий, была произведена перепланировка: в помещении № 5 (ванная до перепланировки) демонтированы ванна и умывальник; демонтирована перегородка, разделяющая помещения №5 (ванная, площадь до перепланировки - 2,7 кв. м) и №6 (туалет, площадь до перепланировки - 0,8 кв.м.); демонтированы перегородки, разделяющие помещения №5 (ванная, площадь до перепланировки - 2,7 кв. м) и №4 (кухня, площадь до перепланировки - 7,2 кв. м.); демонтированы перегородки, разделяющие помещения №5 (ванная, площадь до перепланировки - 2,7 кв. м) и №1 (коридор, площадь до перепланировки - 5,7 кв.м.); демонтирована перегородка, разделяющая помещения №1 (коридор, площадь до перепланировки - 5,7 кв.м.) и №6 (туалет, площадь до перепланировки - 0,8 кв.м.); демонтирована перегородка, разделяющая помещения №4 (кухня, площадь до перепланировки - 7,2 кв. м.) и №1(коридор, площадь до перепланировки - 5,7 кв.м.); в помещениях №5 (ванная, площадь до перепланировки - 2,7 кв. м), №4 (кухня до перепланировки) и №1 (коридор до перпланировки) выполнены кирпичные перегородки толщиной 120 мм с устройством дверного проема (перемычка - металлические уголки №5) с установкой дверного блока, в результате чего образовалось помещение №5 (санузел, площадь после перепланировки - 2,9 кв.м.), площадь помещения №4 (кухня после перепланировки) уменьшилась с 7,2 кв.м. до 6,6 кв.м., а площадь помещения №1 (коридор после перепланировки) увеличилась с 5,7 кв.м. до 6,7 кв.м. В помещении №5 (санузел после переустройства) установлено санитарно-техническое оборудование - ванна; заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор до перепланировки) и №2 (жилая комната до перепланировки); выполнен дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор после перепланировки) и №2 (жилая комната после перепланировки); установлена перемычка из металлических уголков №5, в образовавшийся проем установлен дверной блок; заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №3 (жилая комната до перепланировки) и №2 (жилая комната до перепланировки); выполнен дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №4 (кухня после перепланировки) и №3 (жилая комната после перепланировки); установлена перемычка из металлических уголков №5, в образовавшийся проем установлен дверной блок. После обращения в «Грязинское БТИ» ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по вопросу внесения изменений в технический паспорт, истцу было разъяснено о необходимости проведения обследования и оценки технического состояния конструкций жилого помещения, поскольку перепланировка произведена самовольно без соответствующего согласования, предусмотренного действующим законодательством. По результатам обследования технического состояния жилого помещения было установлено, что выполненная перепланировка помещения не оказывает существенного влияния на снижение несущей способности конструкции здания. Кроме того, установлено, что жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Просит суд сохранить перепланировку и переоборудование, произведенные в квартире <адрес>. В судебном заседании истец Бурков А.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика - администрации Грязинского района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. На основании статей 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу статьи 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно части 1 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо, если это не создает угрозу их жизни или здоровью. По делу установлено, что собственником квартиры <адрес> является Бурков А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 15). Согласно техническому паспорту по состоянию на 29.01.2010 года площадь занимаемого истцом жилого помещения составляет 40,8 кв.м. (л.д. 18,19). Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на 29.01.2010 года - квартира <адрес> является двухкомнатной, и в ней произведена перепланировка. В результате произведенной перепланировки жилая площадь квартиры составляет 24,6 кв.м., подсобная площадь - 16,2 кв.м., при этом общая площадь квартиры составляет 40,8 кв.м. (л.д. 19). Перепланировка является самовольной, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 27.09.2010 года № 8458 выполнена следующая перепланировка жилого помещения: в помещении № 5 (ванная до перепланировки) демонтированы ванна и умывальник; демонтирована перегородка, разделяющая помещения №5 (ванная, площадь до перепланировки - 2,7 кв. м) и №6 (туалет, площадь до перепланировки - 0,8 кв.м.); демонтированы перегородки, разделяющие помещения №5 (ванная, площадь до перепланировки - 2,7 кв. м) и №4 (кухня, площадь до перепланировки - 7,2 кв. м.); демонтированы перегородки, разделяющие помещения №5 (ванная, площадь до перепланировки - 2,7 кв. м) и №1 (коридор, площадь до перепланировки - 5,7 кв.м.); демонтирована перегородка, разделяющая помещения №1 (коридор, площадь до перепланировки - 5,7 кв.м.) и №6 (туалет, площадь до перепланировки - 0,8 кв.м.); демонтирована перегородка, разделяющая помещения №4 (кухня, площадь до перепланировки - 7,2 кв. м.) и №1(коридор, площадь до перепланировки - 5,7 кв.м.); в помещениях №5 (ванная, площадь до перепланировки - 2,7 кв. м), №4 (кухня до перепланировки) и №1 (коридор до перпланировки) выполнены кирпичные перегородки толщиной 120 мм с устройством дверного проема (перемычка - металлические уголки №5) с установкой дверного блока, в результате чего образовалось помещение №5 (санузел, площадь после перепланировки - 2,9 кв.м.), площадь помещения №4 (кухня после перепланировки) уменьшилась с 7,2 кв.м. до 6,6 кв.м., а площадь помещения №1 (коридор после перепланировки) увеличилась с 5,7 кв.м. до 6,7 кв.м. В помещении №5 (санузел после переустройства) установлено санитарно-техническое оборудование - ванна; заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор до перепланировки) и №2 (жилая комната до перепланировки); выполнен дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор после перепланировки) и №2 (жилая комната после перепланировки); установлена перемычка из металлических уголков №5, в образовавшийся проем установлен дверной блок; заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №3 (жилая комната до перепланировки) и №2 (жилая комната до перепланировки); выполнен дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №4 (кухня после перепланировки) и №3 (жилая комната после перепланировки); установлена перемычка из металлических уголков №5, в образовавшийся проем установлен дверной блок. В результате обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что вышеуказанная перепланировка помещения не затрагивает конструктивных характеристик надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации (л.д.7-9). Указанное заключение дано проектным отделом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», действующим на основании свидетельства №, выданного саморегулируемой организацией некоммерческого партнерства «Проектные организации <адрес>» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, специалисты которого имеют необходимые познания в области строительства. Оснований не доверять заключению, у суда нет. Из материалов дела также следует, что согласно заключению государственной противопожарной службы МЧС РФ от 07.12.2010 года в ходе проведения проверки установлено, что квартира <адрес> соответствует нормам пожарной безопасности (л.д. 13). Кроме того, согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Грязинском районе» № 117 от 07.12.2010 года, выполненная перепланировка квартиры <адрес> не оказывает влияния на условия проживания и не противоречит требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 14). Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено. Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, суд полагает возможным сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии, так как самовольно произведенная в квартире перепланировка не привела к нарушению прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Руководствуясь статьями 233-236, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд решил: Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии, а именно: Считать квартиру <адрес> общей площадью 40,8 кв.м., в том числе жилой - 24,6 кв.м., подсобной - 16,2 кв.м. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентаризационное дело на квартиру <адрес>. Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий С.А. Дудников