Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Будюкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Панову В.А. о понуждении к исполнению условий договора,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к Панову В.А. с иском о понуждении к исполнению условий договора.
Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (Пановым В.А.) в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, в связи с чем, ответчику был выдан на руки страховой полис №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением Караваева А.И. и транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, принадлежавшим на праве собственности Панову В.А., под управлением Васнева С.В.. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Васнев С.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора обязательного страхования потерпевший Караваев А.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.
В настоящее время в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховой выплате от Караваева А.И., имуществу которого причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страхователь обязан предоставить транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования для достоверного установления наличия страхового случая. ООО «СК «Согласие» (Липецкий региональный филиал) высылало извещения виновнику ДТП Васневу С.В. и собственнику транспортного средства Панову В.А. с просьбой представить транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № для проведения осмотра. Однако Васнев С.В. проигнорировал требования страховщика, что, в свою очередь, сделало невозможным выяснить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в целях установления наличия страхового случая и решения вопроса о выплате страхового возмещения потерпевшему.
Истец просит понудить ответчика Панова В.А. исполнить условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный между ООО «СК «Согласие» и Пановым В.А., и предоставить автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, а также взыскать с Панова В.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Ответчик Панов В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлен надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщил.
В судебном заседании Караваев А.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что обстоятельства ДТП установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Васнева и Караваева от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными у них при составлении административного материала инспектором ДПС. Полагает, что действия истца имеют цель затянуть выплату страхового возмещения, чем нарушают права потерпевшего.
Выслушав объяснения третьего лица Караваева А.И., исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Абзац 1 пункта 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит аналогичную норму: «Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.».
Как следует из представленных документов, 22.10.2010 года в районе АЗК № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Панову В.А., под управлением Васнева С.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Караваеву А.И., под его управлением. Данное обстоятельство подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим инспектором ДПС ГИБДД старшим лейтенантом Илюшиным В.М. (л.д. 16).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васнева С.В., который, управляя в районе АЗК <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отказано, поскольку ответственность за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ не предусмотрена (л.д. 17).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Панова В.А. застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).
Потерпевший Караваев А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ему причиненного в результате ДТП ущерба, что подтверждается заявлением № потерпевшего о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В обоснование своих требований потерпевший представил необходимые документы, в соответствии с перечнем.
Для определения размера ущерба Караваеву А.И. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на независимую техническую экспертизу. По результатам произведенной независимой технической экспертизы ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженер» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в адрес Васнева С.В. и Панова В.А. (исходящие № и №, соответственно) направило уведомление с просьбой представить ДД.ММ.ГГГГ к осмотру автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, участвовавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано до разрешения вопроса о страховой выплате автомобиль не восстанавливать (л.д. 27, 28).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе в случае сомнений в наличии страхового случая провести осмотр транспортного средства страхователя, а последний обязан предоставить транспортное средство к осмотру.
Следовательно, на истце лежит обязанность доказать неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования в части не представления к осмотру транспортного средства.
Вместе с тем, обращаясь в суд с данным иском, истец не представил суду доказательств направления в адрес страхователя требования о представлении транспортного средства, участвовавшего в ДТП, к осмотру и его своевременного получения ответчиком. Учитывая, что страховщик вправе произвести осмотр транспортного средства страхователя, а страхователь обязан предоставить транспортное средство к осмотру по требованию страховщика, то, по мнению суда, надлежащее уведомление страхователя о времени и месте осмотра транспортного средства обязательно. В отсутствие доказательств направления в адрес страхователя такого уведомления (и его своевременного получения) не представляется возможным сделать однозначный вывод об уклонении страхователя от исполнения своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ООО «СК «Согласие» к Панову В.А. о понуждении к исполнению условий договора отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Грязинский городской суд.
Председательствующий С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2011 года.