Дело №г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Грязи 17 марта 2011 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе
председательствующего Нагайцевой Л.А.
при секретаре Игнаткиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ярмак А.Е. к Пастухову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ярмак А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Пастухову И.А.
В обоснование заявленного требования истец указал, что в июле 2010г. он с Пастуховым И.А. в устной форме заключил сделку о покупке автомобиля марки <данные изъяты> Пастухов И.А. объяснил, что автомобиль купила ему его мать Пастухова Н.А., он является собственником транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Пастухов И.А. передал ему автомобиль, ключи и доверенность на право управления транспортным средством. Он передал ответчику в тот же день <данные изъяты>., о чем составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ он передал Пастухову И.А. за автомобиль еще <данные изъяты>., что подтверждается распиской. Всего он должен был выплатить за автомобиль <данные изъяты>. Через некоторое время мать Пастухова И.А. - третье лицо Пастухова Н.А. потребовала вернуть автомобиль, ссылаясь на то, что владельцем транспортного средства является она, разрешения на продажу автомобиля своему сыну она не давала и деньги за автомобиль Пастухов И.А. ей не передавал. Он обратился к Пастухову И.А. с просьбой вернуть ему <данные изъяты>., но тот от возврата денег уклоняется. Он обращался в Грязинский РОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. После проведения проверки в возбуждении уголовного дела было отказано и ему рекомендовано обратиться в суд.
В судебном заседании истец Ярмак А.Е. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Пастухов И.А. в судебное заседание не явился. Повестки, направленные по месту его регистрации, возращены в суд с пометками об отсутствии адресата. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пастухова Н.А. не возражала против удовлетворения иска и объяснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Она выдала в простой письменной форме доверенность сыну Пастухову И.А. на право управления автомобилем, но никаких поручений продавать автомобиль сыну не давала, доверенность на продажу автомобиля ему не выдавала. Сын зарегистрирован по месту жительства в ее квартире, но живет в другом месте, его адреса она не знает. В июле 2010г. она увидела за рулем своего автомобиля Ярмак А.Е. и потребовала от сына отчета. Тот сказал, что продал машину в рассрочку. Она не одобрила эту сделку, ее не устраивала продажа автомобиля в рассрочку, кроме того, денег ни от Ярмак А.Е., ни от Пастухова И.А. она не получила. Доверенность от ее имени на право управления автомобилем, которую предъявил Ярмак А.Е. в судебном заседании, она не писала, подпись свою в документе отрицает. Она потребовала вернуть автомобиль, Ярмак А.Е. отказался, предложил продать ему автомобиль. В настоящее время между нею и истцом имеется предварительная устная договоренность о продаже автомобиля, часть денег в счет будущей сделки истец ей передал. Договор они еще не заключили. Те <данные изъяты>., которые Ярмак А.Е. передал Пастухову И.А., в зачет будущей сделки не идут, не являются авансом, так как этих денег от Пастухова И.А. она не получала. Продавать автомобиль Пастухову И.А. она не поручала, истец передал ответчику деньги без всяких оснований и вправе требовать их именно от Пастухова И.А., за действия которого она ответственности не несет.
Выслушав объяснения истца Ярмак А.Е., третьего лица на стороне ответчика Пастуховой Н.А., изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что автомобиль <данные изъяты>. выпуска, идентификационный номер № принадлежит Пастуховой Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
По сведениям ГИБДД УВД по Липецкой области автомобиль <данные изъяты> гос.номер № зарегистрирован за владельцем Пастуховой Н.А.
В соответствии с подп. 2п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами.
Письменный договор купли-продажи автомобиля между Ярмак А.Е. и Пастуховой Н.А. не был заключен, чего стороны не оспаривали в судебном заседании.
Как следует из представленных суду расписок, 17.07.2010г. Пастухов И.А. получил от Ярмак А.Е. деньги за автомобиль <данные изъяты>-первый взнос в размере <данные изъяты> Распиской от 07.09.2010г. подтверждается, что Пастухов И.А. получил <данные изъяты>. от Ярмак А.Е. за автомобиль <данные изъяты> №. Получение денег по вышеуказанным распискам ответчик не оспорил.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Истец подтвердил в судебном заседании, что с собственницей автомобиля Пастуховой Н.А. договор купли-продажи автомобиля не заключал. Принимая от него деньги в качестве аванса за проданный автомобиль, Пастухов И.А. не предоставлял ему доверенность на совершение сделки от имени Пастуховой Н.А. Рукописную доверенность на право управления автомобилем от имени Пастуховой Н.А. ему передал Пастухов И.А., подлинность этой доверенности он не проверял.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по <адрес> Мелиховым Е.Б., следует, что Пастухов И.А. признал факт получения от Ярмак А.Е. денег в сумме <данные изъяты>. по распискам от 17.07.2010г. и 07.09.2010г. в счет купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
Доказательств того, что Пастухова Н.А. прямо одобрила действия Пастухова И.А., суду не предоставлено. От своего имени Пастухов И.А. не вправе был заключать договор купли-продажи автомобиля и получать за него денежные средства, так как транспортное средство ему не принадлежит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, получив от Ярмак А.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет продажи автомобиля <данные изъяты>, Пастухов И.А. неосновательно обогатился на указанную сумму за счет истца. В силу ст. 1102 ГК РФ Пастухов И.А. обязан возвратить Ярмак А.Е. неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд удовлетворил исковые требования Ярмак А.Е., в его пользу с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. по квитанции от 11.01.2011г., всего <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Пастухова И.А. в пользу Ярмак А.Е. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).
Ответчик вправе подать в Грязинский горсуд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ______________________________
Дата изготовления мотивированного решения 22 марта 2011года.