Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2011 года г.Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Грязи гражданское дело по иску Сягловой С.В. к Иванову В.Н. о возмещении вреда здоровью,
установил:
Сяглова С.В. обратилась в суд с иском к Иванову В.Н. о возмещении вреда здоровью. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ - законным владельцем источника повышенной опасности, а именно автомашины «<данные изъяты>, являлся Иванов В.Н., с которого на основании решения суда от 30 августа 2004 года взыски вались в её пользу денежные средства в возмещение утраченного заработка. Выплаты производились по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в связи с вступлением в брак её фамилия стала Сяглова и она является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 1086 ГК РФ истец просит суд взыскать с Иванова В.Н. в возмещения вреда здоровью в счет возмеще ния утраченного ей заработка, сумму в соответствии с действующим законо дательством, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного на селения в РФ.
Истец Сяглова С.В. в судебное заседание, назначенное на 10.03.2011г. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, не просила о разбирательстве дела по существу в ее отсутствие. Судебное заседание было отложено на 21.03.2011г. Однако 21.03.2011г. истец вновь в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, документов по причине неявки суду не представила, не просила о разбирательстве дела по существу в ее отсутствие.
Ответчик Иванов В.Н. и его представитель по ордеру адвокат Нагайцев А.Г. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным оставить настоящее исковое заявление - без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Сягловой С.В. к Иванову В.Н. о возмещении вреда здоровью - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Сягловой С.В., что она вправе обратится с заявлением в Грязинский городской суд об отмене настоящего определения, если представит доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий