Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Грязи 23 марта 2011 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Грязи гражданское дело по иску Леонова В.В. к Юдину А.Н., Карабуля А.В., администрации городского поселения г. Грязи о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречный иск Карабуля А.В. к Леонову В.В. о вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов,
установил:
Леонов В.В. обратился в суд с иском к Юдину А.Н., Карабуля А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указывает, что согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Леонову В.В. на основании решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № была выдана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы кроме истца с женой ФИО11, ответчица их дочь Карабуля А.В. и ее двое детей, один из них - ответчик Юдин А.Н. После того, как Карабуля А.В. и Юдин А.Н. создали свои новые семьи, то уже более 15 лет с нами в квартире не проживают, значатся только зарегистрированными. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит временного характера поэтому полагает, что имеет право поставить вопрос о признании их утратившими право на жилое помещение. Ответчики не исполняют обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда от 06 августа 2009 года и 24 мая 2010года. Таким образом, ответчики в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, тем самым расторгли в отношении себя договора социального найма. Намерения ответчиков отказаться от пользования спорным помещением по договору социального найма свидетельствуют их конкретные действия, а именно: постоянное отсутствие в спорном жилом помещении с 1995 года по настоящее время, невнесение как нанимателей платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев. Кроме того, о добровольности выезда из квартиры свидетельствует и отсутствие каких бы то ни было вещей ответчиков. В силу ст. 83 ЖК РФ истец просит суд признать Карабуля А.В. и Юдина А.Н. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением Грязинского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения г. Грязи.
Карабуля А.В. обратилась в суд со встречным иском к Леонову В.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате представителя сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Леонов В.В. и его представитель по доверенности Никитенко Ж.Г. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; встречный иск не признали.
В судебном заседании третьи лица Леонова А.В., Соболева В.Н. полагали, что иск подлежит удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению.
Ответчик Карабуля А.В. и его представитель по ордеру адвокат Полещук В.И. в судебном заседании иск Леонова В.В. не признали, встречный иск просили удовлетворить.
Ответчик Юдин А.Н., представитель ответчика администрации городского поселения г. Грязи и представитель третьего лица ООО ГУК Центр в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены по известному суду адресу.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.89 ЖК РСФСР - закона времени возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержит часть 3 ст. 83 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу п. 4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
С учетом положений указанных статей жилищного кодекса и положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении жилищного законодательства» необходимым условием признания лица утратившим право пользования жилым помещением, является наличие совокупности обстоятельств - добровольность выезда в другое место жительство, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, и выражение (в том числе действиями) отказа от права пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Леонову В.В. на основании решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 62.9 кв.м. в том числе жилой 39.2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи ФИО11 жена, ФИО2 сын, ФИО7 дочь, Леонова А.В. (фамилия изменена на Карабуля, в связи со вступлением в брак) дочь.
Судом установлено, что сын истца ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Дочь истца ФИО7 вышла замуж и переехала на новое место жительства.
Судом также установлено, что в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы кроме истца ФИО2 с женой ФИО11, ответчик дочь истца Карабуля А.В. и двое ее детей, один из них - ответчик Юдин А.Н., третье лицо ФИО12 Данные обстоятельства, подтверждаются выпиской из лицевого счета.
Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником <адрес> является администрация городского поселения г. Грязи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения г. Грязи в лице ООО ГУК Центр и Леоновым В.В. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения на состав семьи жена ФИО11, дочь Карабуля А.В., внуки Юдин А.Н., ФИО12
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Леонова А.В. (фамилия изменена на Карабуля, в связи со вступлением в брак) была зарегистрирована в спорной квартире с детьми Юдиным А.Н. и ФИО12 с согласия истца Леонова В.В. и его жены ФИО11, как члены их семьи.
Свидетель ФИО8 показала, что Карабуля А.В. и ее сына Юдина А.Н. она никогда не видела, чтобы они проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Свидетель ФИО9 показал, что Карабуля А.В. его жена. Карабуля А.В., ее дети Юдин А.Н., ФИО12 и он в 1998г. полгода с согласия истца и его жены проживали в данной квартире. Они проживали в зале площадью 17.4 кв.м. В квартире были их вещи одежда, спальные принадлежности. В период проживания у них был общий бюджет, и они были одной семьей. В 1998г. Леонов В.В. выставил их вещи из квартиры в принудительном порядке и сказал, что они больше в квартире не будут проживать. Ключей от спорной квартиры у них не было. В последующем, он с женой стали проживать на схемных квартирах и до 1998г. они проживали также на съемных квартирах.
Свидетель ФИО10 показала, что Карабуля А.В. в 1990-1991г.г. проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО9, суд считает, что после вселения в 1998г. ответчика в спорную квартиру Карабуля А.В. и ее сын Юдин А.Н. 1986г. рождения были вынуждены убыть в другое место жительства по причине неприязненных отношений с истцом Леоновым В.В. и его женой ФИО11
Таким образом, суд считает, что со стороны ответчиков добровольности выезда в другое место жительства не было.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО9, судом установлено, что имели место в 1998г. со стороны истца препятствия ответчику в пользовании квартирой, выразившиеся в принудительном возвращении ответчику личных вещей; не предоставление ключей от квартиры.
Показания допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО10 суд считает, не содержат объективных сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о наличие у ответчика свободного доступа в спорную квартиру.
Таким образом, суд считает, что доводы ответчика Карабуля А.В. об отсутствии у нее свободного доступа в квартиру нашли свое подтверждение, и не опровергнуты истцом (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, суд считает, что ответчик Карабуля А.В. принимала меры вселиться в указанную квартиру. Однако, такое намерение могло быть реализовано лишь при наличии свободного доступа в квартиру.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что с 1998г. ответчик без каких либо законных оснований фактически проживает на съемной квартире. Проживание ответчика на съемной квартире, суд полагает, носит для ответчика Карабуля А.В. временный характер и не повлекло возникновение у него самостоятельных жилищных прав.
Судом установлено, что порядок проживания между истцом и ответчиком не был определен.
Судом также установлено, что у ответчика Карабуля А.В. на праве собственности каких либо объектов недвижимости не имеется.
Из материалов дела следует, что в силу судебных решений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Карабуля А.В. в пользу истца были взысканы расходы по оплате коммунальных услуг.
Судом установлено, что ответчик Карабуля А.В. не отказывается от оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру. По месту работы Карабуля А.В. в ОАО Грязинский пищевой комбинат из ее заработной платы ежемесячно удерживается по 35% по данным судебным решениям.
В такой ситуации один лишь факт невнесения ответчиком Карабуля А.В. своевременно платежей за спорную квартиру, суд считает не является основанием для признания ответчика Карабуля А.В. утратившей право пользования квартирой, поскольку имевшаяся задолженность не являлась следствием или выражением его отказа от прав пользования квартирой.
Расходы по оплате коммунальных услуг и иных платежей предметом данного спора не являются и подлежат самостоятельной защите Леоновым В.В. в соответствии со ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что с 1998г. ответчик Карабуля А.В. не проживает в спорной квартире вынуждено. Ответчик в одностороннем порядке не отказывался от прав и обязанностей по договору найма от проживания в спорной квартире.
С учетом объяснений сторон, материалов дела, судом установлено, что Юдин А.Н. с 1998г. по настоящее время в данной квартире не проживает, вещей и личного имущества в квартире у него не имеется; не производит оплату коммунальных платежей; не является членом семьи истца.
Судом установлено, что Юдин А.Н. в ордер на предоставление указанного жилого помещения не включался, а был прописан в последующем, как сын ответчика Карабуля А.В.
Судом установлено, что ответчик Юдин А.Н. не исполняет обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается вступившими в законную силу судебным решением от 24 мая 2010года.
Таким образом, суд считает, что ответчик Юдин А.Н. в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма данной квартиры.
Регистрация ответчика Юдина А.Н. в спорной квартире создает дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Регистрация граждан не по месту их жительства нарушает требования действующего законодательства.
На основании ст.7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: …выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда…
Коль скоро гражданин прекратил право пользования жилым помещением, он должен быть снят с регистрационного учета.
Ответчик Юдин А.Н. других доказательств в возражение исковых требований в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил.
С учетом изложенного, суд считает признать Юдина А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. Настоящее решение является основанием для снятия Юдина А.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с Юдина А.Н. в пользу Леонова В.В. расходы по уплате госпошлины сумму <данные изъяты>.
С учетом изложенного, суд также считает Леонову В.В. в иске к Карабуля А.В., администрации городского поселения г. Грязи о признании утратившей права пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу <адрес> снятии с регистрационного учета - отказать.
Вселить Карабуля А.В. в квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Карабуля А.В. представлял в суде по ордеру адвокат Полещук В.И. Ответчиком было уплачено в адвокатский кабинет Полещук В.И. за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде сумму 5000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, квитанциями об оплате юридических услуг.
Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель ответчика адвокат Полещук В.И. участвовал в двух судебных заседаниях, составлял встречное исковое заявление, письменные ходатайства, давал объяснения суду, настоящий встречный иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с истца в пользу Карабуля А.В. расходы по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты>.
Таким образом, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с Леонова В.В. в пользу Карабуля А.В. расходы по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части требований Карабуля А.В. к Леонову В.В. о взыскании судебных расходов на представителя отказать.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать Юдина А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Юдина А.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Юдина А.Н. в пользу Леонова В.В. расходы по уплате госпошлины сумму <данные изъяты>.
Леонову В.В. в иске к Карабуля А.В., администрации городского поселения г. Грязи о признании утратившей права пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу <адрес> снятии с регистрационного учета - отказать.
Вселить Карабуля А.В. в квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Взыскать с Леонова В.В. в пользу Карабуля А.В. расходы по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.
Председательствующий:____________________
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2011 года.