Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Грязи дело по иску Лунева О.В. к Рыжкову А.А., Куклиной Е.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречный иск Куклиной Е.В. к Луневу О.В., Рыжкову А.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры, признании права собственности на квартиру,
установил:
Лунев О.В. обратился в суд с иском к Рыжкову А.А. о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований указывает, что он является собственником <адрес>. По указанному адресу проживает. Из извещения ООО ЖЭУ ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что собственником <адрес> является Рыжков А.А. С разъяснениями он обратился в данную организацию. Из ответа ООО ЖЭУ он узнал, что в силу договора купли продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Рыжков А.А. является собственником. Истец никаких сделок не совершал, деньги за квартиру не получал. По факту мошенничества со стороны Рыжкова А.А. обратился в прокуратуру и милицию. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли три человека и потребовали, чтобы он освободил указанную квартиру. Истец полагает, что в момент совершения сделки он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Он не поминал, зачем ставить подпись. Истец болен психическим заболеванием. Истец состоит на учете у психиатра. С учетом увеличения и уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.ст. 168, 177, 301, 302 ГК РФ истец просит суд признать договор купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Луневым О.В. и Рыжковым А.А., недействительным; признать договор купли продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рыжковым А.А. и Куклиной Е.В. недействительным; прекратить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности за Куклиной Е.В. на <адрес>; истребовать данную квартиру из чужого незаконного владения ответчиков; обратить судебное решение к немедленному исполнению л.д. 165-167.
Определением Грязинского городского суда от 3 марта 2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Куклина Е.В.
26.07.2010г. Куклина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Луневу О.В., Рыжкову А.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры. С учетом уточнения требований 22.03.2011г. и положений ст.ст. 1, 10, 166, 167, 302 ГК РФ Куклина Е.В. просит суд признать ее добросовестным приобретателем по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, признать право собственности на указанную квартиру л.д. 169-171.
В судебном заседании истец Лунев О.В. и его представитель Кудаева В.Н. уточненные исковые требования поддержали; встречный иск не признали; ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчики Рыжков А.А. и Куклина Е.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. В письменных объяснениях иск Лунева О.В. не признали.
В судебном заседании представитель ответчика Куклиной Е.В. по ордеру адвокат Резов С.Н. иск Лунева О.В. не признал; встречный иск просил удовлетворить; ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в лице Грязинского отдела в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, показания эксперта ФИО13, огласив показания эксперта ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом положений ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2,3 п.1 ст. 177 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2,3 п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Луневым О.В. (продавец) и Рыжковым А.А. (покупатель) был заключен договор купли продажи <адрес>.
По условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: <адрес> общей площадью 28.7 кв.м. (п.1 договора).
Указанная квартира продается за 500 тыс. руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора (п.3 договора). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.5). Указанный договор имеет силу передаточного акта (п.15 договора).
Судом установлено, что право собственности на указанную квартиру в силу договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Рыжковым А.А. в Управлении Росреестра по Липецкой области.
Судом также установлено, что на момент заключения указанного договора собственником <адрес> являлся Лунев О.В. в силу договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации №.
Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между Рыжковым А.А. (продавец) и Куклиной Е.В. (покупатель) был заключен договор купли продажи <адрес> л.д. 49.
По условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: <адрес> общей площадью 28.7 кв.м. (п.1 договора). Указанная квартира продается за <данные изъяты>. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора (п.3 договора). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.4). Указанный договор имеет силу передаточного акта (п.14 договора).
Судом установлено, что в силу указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ Рыжков А.А. получил от Куклиной Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Судом установлено, что право собственности на указанную квартиру (условный номер №) в силу договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Куклиной Е.В. в Управлении Росреестра по Липецкой области.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно определению Грязинского городского суда от 12.04.2010г. по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ГУЗ «Липецкой областной психоневрологической больнице №1».
Из материалов дела следует, что в силу заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ГУЗ «Липецкой областной психоневрологической больнице №1» комиссия приходит к заключению, что Лунев О.В. <данные изъяты>
По заключению психолога: среди индивидуально-психологических особенностей Лунев О.В. выявляет <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании 27.10.2010г., эксперт ФИО8 объяснил, что полностью поддерживает выводы указанного экспертного заключения, что ДД.ММ.ГГГГ Лунев О.В. находился в таком состоянии, которое лишало его; способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенные в судебном заседании 27.10.2010г., показали, что расчет между ФИО1 и ФИО2 в силу договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был произведен полностью до подписания настоящего договора.
Согласно определению Грязинского городского суда от 28.10.2010г. по делу была назначена повторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ГУЗ «Липецкой областной психоневрологической больнице №1», но в ином составе экспертов.
Из материалов дела следует, что в силу указанного повторного заключения экспертная комиссия считает, что Лунев О.В. страдает <данные изъяты>
По заключению психолога: В исследуемый период времени у Лунева О. В. имели место <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 объяснил, что полностью поддерживает выводы указанного повторного экспертного заключения, что ДД.ММ.ГГГГ Лунев О.В. находился в таком состоянии, которое лишало его; способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Эксперты при производстве указанных экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанные экспертные заключения, как одни из достоверных доказательств по делу.
Из материалов дела следует, что постановлением СО при ОВД по Грязинскому району от 22.10.2010г. в возбуждении уголовного по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием в действиях Рыжкова А.А. состава преступления.
С учетом анализа материалов дела, указанных экспертных заключений, показаний экспертов, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ Лунев О.В. при заключение договора купли продажи <адрес> находился в таком состоянии, которое лишало его; способности понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом анализа материалов дела, показаний указанных свидетелей, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ Рыжков А.А. передал Луневу О.В. денежные средства по договору купли продажи <адрес> в размере <данные изъяты>.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом Луневым О.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, что он не получал от Рыжкова А.А. денежные средства по договору купли продажи квартиры в размере <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает в силу ст. 177 ГК РФ договор купли продажи <адрес> общей площадью 28.70 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Луневым О.В. (продавец) и Рыжковым А.А. (покупатель) - признать недействительным.
Взыскать с Лунева О.В. в пользу Рыжкова А.А. расходы по оплате за <адрес> в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
С учетом анализа материалов дела, доводы ответчика Куклиной Е.В., что она является добросовестным приобретателем квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ и должны применяться положения ст.ст. 301 и 302 ГК РФ, суд считает в данном случае, основаны на неправильном толковании норм материального права, т.к. изначально ДД.ММ.ГГГГ Лунев О.В. при заключение договора купли продажи <адрес> с Рыжковым А.А. находился в таком состоянии, которое лишало его; способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы ответчика Куклиной Е.В., что об обстоятельствах покупки Рыжковым А.А. у Лунева О.В. указанной квартиры она ничего не знала, суд считает, не могут повлиять на исход рассмотрения дела.
С учетом изложенного, суд считает в силу ст. 168 ГК РФ договор купли продажи <адрес> общей площадью 28.70 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рыжковым А.А. (продавец) и Куклиной Е.В. (покупатель) - признать недействительным.
Прекратить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности за Куклиной Е.В. на <адрес> общей площадью 28.7 кв.м. (условный номер №).
Взыскать с Рыжкова А.А. в пользу Куклиной Е.В. расходы по оплате за <адрес> в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного, суд признает за Луневым О.В. право собственности на <адрес>.
Судом установлено, что истцом заявлены два самостоятельных способа защиты своего нарушенного права: признание сделки недействительной ( ст.ст. 168 и 177 ГК РФ) и истребование имущества из чужого незаконного владения ( ст.301, 302 ГК РФ).
С учетом того, что судом удовлетворены требования истца о признании сделок недействительными и законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок (абз. 2,3 п.1 ст. 171 ГК РФ), то правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон суд считает в данном случае применению не подлежат.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в данном случае оснований в силу ст.212 ГПК РФ для обращения решения к немедленному исполнению не имеется.
Таким образом, суд считает в остальной части требований Лунева О.В. к Рыжкову А.А., Куклиной Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения <адрес>, обращения решения к немедленному исполнению - отказать.
С учетом изложенного, суд также считает Куклиной Е.В. в иске к Луневу О.В,, Рыжкову А.А. о признании добросовестным приобретателем <адрес>, признании права собственности на указанную квартиру - отказать.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик Куклина Е.В. вправе в силу ст. 12 ГК РФ предъявить иные требования к Луневу О.В. о возмещение затрат по благоустройству указанной квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Договор купли продажи <адрес> общей площадью 28.70 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Луневым О.В. (продавец) и Рыжковым А.А. (покупатель) - признать недействительным.
Договор купли продажи <адрес> общей площадью 28.70 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рыжковым А.А. (продавец) и Куклиной Е.В. (покупатель) - признать недействительным.
Признать за Луневым О.В. право собственности на <адрес>.
Взыскать с Лунева О.В. в пользу Рыжкова А.А. расходы по оплате за квартиру <адрес> в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Рыжкова А.А. в пользу Куклиной Е.В. расходы по оплате за <адрес> в размере <данные изъяты>.
Прекратить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности за Куклиной Е.В. на <адрес> общей площадью 28.7 кв.м. (условный номер №).
В остальной части требований Лунева О.В. к Рыжкову А.А., Куклиной Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения <адрес>, обращения решения к немедленному исполнению - отказать.
Куклиной Е.В. в иске к Луневу О.В., Рыжкову А.А. о признании добросовестным приобретателем <адрес>, признании права собственности на указанную квартиру - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное судебное решение изготовлено 28 марта 2011г.