Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
Председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску Марухина А.В. к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Липецкого филиала о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
Марухин А.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Липецкого филиала о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, судебных расходов. С учетом уточнения требований истец просит суд признать п.п. 1.2., п.п.1.2.1, п.п. 1.2.2. договора (заявления - оферты) о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Марухиным А.В. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Липецкого филиала недействительными; взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Липецкого филиала в пользу Марухина А.В. денежную сумму размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты>., судебные расходы сумму <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Марухин А.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чуносов А.А. иск поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в лице Липецкого филиала не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве иск не признал.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что между Марухиным А.В. иОАО АКБ «Росбанк» Липецкий филиал ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор (оферта) о предоставление кредита № на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов в размере 18 % годовых, а так же была установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., которая согласно информационному графику платежей оплачивалась истцом ежемесячно по <данные изъяты>.
С учетом анализа материалов дела, объяснений представителя истца, судом установлено, что в порядке исполнения обязательства предусмотренного кредитным договором на момент рассмотрения дела истцом уплачено в пользу ответчика за 34 месяца сумма <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета. Данные обстоятельства, подтверждаются платежными документами об оплате Марухиным А.В. кредита.
Судом установлено, что истец оплачивает кредит в установленные договором сроки и графика платежей.
Из материалов дела следует, что п.п. 1.2.,. договора (заявления - оферты) о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что клиент обязуется уплачивать Банку предусмотренные Условиями, стандартными тарифами Банка комиссии за открытие и ведение Счета, за совершение операций по счету, а также расходы Банка. Уплата комиссий и расходов производится в сроки предусмотренные Условиями, а если такие сроки Условиями не предусмотрены - в сроки, предусмотренные Стандартными тарифами и тарифами Банка.
п.п.1.2.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер комиссии за каждую операцию по счету устанавливается в соответствии со Стандартными тарифами и Тарифами Банка, действующими на дату проведения соответствующей операции.
п.п. 1.2.2. указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что комиссии за открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание списываются банком с соответствующего счета в бесспорном порядке сразу после проведения соответствующей операции. Банк взимает комиссию за открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание в соответствии со стандартными тарифами и Тарифами банка после зачисления на счет денежных средств. При проведении отдельных операций Стороны могут оговорить иной способ взимания комиссии.
С учетом анализа материалов дела, объяснений представителя истца, положений гражданского законодательства, суд считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате за обслуживание ссудного счета п.1 п.п. 1.2.,1.2.1..1.2.2. данного кредитного договора противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей», а также природе комиссионного вознаграждения, определенной в ст. 991 ГК РФ.
С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» установил, что в расчет полной стоимости процентов за пользование кредитом включаются, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Таким образом, условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора от 07.06.2008 года, закрепленного в п.1 п.п. 1.2.,1.2.1..1.2.2, об уплате истцом комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это условие противоречит требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет суммы за пользование чужими денежными средствами производится по формуле СД*СР:100%:360*ДП, где СД - сумма долга; СР - величина ставки рефинансирования ЦБ РФ; ДП - количество дней просрочки;
С учетом анализа материалов дела суд приходит к выводу, что ежемесячный платеж за обслуживание ссудного счета составил в сумме <данные изъяты>. Таким образом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму <данные изъяты>. Указанный расчет судом проверен.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности Чуносов А.А.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Марухиным А.В. и Чуносовым А.А. был заключен договор оказания юридических услуг на представительство в суде по настоящему делу и составления искового заявления. Во исполнение указанного договора Чуносов А.А. получил от Марухина А.В. по расписке <данные изъяты>.
Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что настоящий иск был удовлетворен, представитель истца составлял исковое заявление, участвовал на беседе и в одном судебном заседании, давал объяснения суду, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что истец понес также расходы в размере <данные изъяты>., связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя.
С учетом изложенного, суд считает признать п.п. 1.2., п.п.1.2.1, п.п. 1.2.2. договора (заявления - оферты) о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Марухиным А.В. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Липецкого филиала недействительными. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Липецкого филиала в пользу Марухина А.В. денежную сумму размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты>., судебные расходы сумму <данные изъяты>.
В остальной части требований Марухина А.В. к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов на представителя отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Липецкого филиала госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать п.п. 1.2., п.п.1.2.1, п.п. 1.2.2. договора (заявления - оферты) о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Марухиным А.В. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Липецкого филиала недействительными.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Липецкого филиала в пользу Марухина А.В. денежную сумму размере 61138 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5592 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя сумму 7000 руб., судебные расходы сумму 600 руб.
В остальной части требований Марухина А.В. к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов на представителя отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Липецкого филиала госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное судебное решение изготовлено 5.04.2011 года.