Дело № год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2011 года г. Грязи Суд в составе председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области Дудникова С.А., при секретаре Аникиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой В.И. к Малышевой Г.М. взыскании суммы долга по договору займа, установил: Петрова В.И. обратилась в суд к Малышевой Г.М. с иском о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования истец мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Петровой В.И. и Малышевой Г.М. был заключен договор займа. По условиям договора истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор по соглашению сторон являлся беспроцентным. Поскольку ответчик в обусловленный договором срок, от возврата суммы долга уклоняется, то истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании не возвращенного долга в связи с нарушением срока исполнения обязательства. Просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истец Петрова В.И. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Петрова Т.Б., действующая на основании доверенности от 18.04.2011 года, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила иск удовлетворить. Ответчик Малышева Г.М. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Нечаева В.А., действующая на основании доверенности от 19.06.2009 года, исковые требования признала, против удовлетворения исковых требований не возражала. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 Гражданского Кодекса РФ установлены требования к форме договора займа. Так, в случае, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Согласно статье 809 Гражданского Кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между Петровой В.И. и Малышевой Г.М. был заключен договор займа (л.д. 8-9). По условиям договора сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2 договора), договор является беспроцентным (пункт 2.3 договора). Денежные средства в оговоренном размере переданы заемщику (Малышевой Г.М.) на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Указанные обстоятельства представителями истца и ответчика не оспаривались. Доказательств, подтверждающих исполнение Малышевой Г.М. обязательств по договору займа, а также возражений по поводу предъявленных требований ответчиком, представителем ответчика суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание иска представителем ответчика, поскольку данное право предусмотрено действующим законодательством (ст. 39 ГПК РФ), данное полномочие представителя подтверждается представленной доверенностью, признание иска заявлено представителем ответчика добровольно, без принуждения, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами: договором займа, актом приема-передачи денежных средств, при этом суд учитывает и признание иска ответчиком. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования истца судом удовлетворены полностью, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им сумму государственной пошлины при подаче иска, а именно, сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4). На основании пунктов 2, 3 статьи 333.36 НК РФ при подаче искового заявления истцом, являющимся инвалидом 2 группы, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в то время как в полном размере от цены иска в размере <данные изъяты> рублей, сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Малышевой Г.М. в пользу Петровой В.И. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей - сумму в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Всего подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Малышевой Г.М. в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Грязинский городской суд путем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья С.А. Дудников Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011 года.