Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Грязи 25 апреля 2011 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
при секретаре Игнаткиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвощина С.С. к Бирюковой О.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и встречному иску Бирюковой О.Г. к Хвощину С.Г. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.,
УСТАНОВИЛ:
Хвощин С.С. обратился в суд с иском к Бирюковой О.Г. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ Деньги Бирюкова О.Г. получила без процентов. В предусмотренный договором срок их не возвратила. Истец просил взыскать сумму основного долга, судебные расходы и расходы на оказание юридических услуг.
Бирюкова О.Г. обратилась в суд с встречным иском о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что она брала взаем деньги у Хвощина С.С. четыре раза: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. В подтверждение договоров займа сохранились расписки. В связи с тяжелым материальным и семейным положением она не смогла своевременно возвратить долг, поэтому согласилась, что сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на март 2009г. составила <данные изъяты> руб. В каждом случае деньги передавала ей родственница Хвощина С.С. - Солдатова Т.П. под расписку, сроком на один месяц. В расписках оговорены санкции за неуплату долга - увеличение процентов до 20% в месяц.
По расчетам Хвощина и Солдатовой, размер долга по договорам займа, включая и проценты по распискам, санкции за несвоевременный возврат денежных средств на январь 2010г. составил <данные изъяты> руб., в чем они убедили ее написать расписку, понимая, что выдача этой расписки является для нее кабальной сделкой, с учетом той жизненной ситуации, в которой она оказалась. По состоянию на 15 июля 2010г. сумма ее долга перед Хвощиным С.С. с учетом неустойки возросла до <данные изъяты> руб. Она согласилась выплатить Хвощину С.С. <данные изъяты> руб. по четырем займам. После перечисления денег в сумме <данные изъяты>. на счет матери займодавца Хвощиной В.П. последняя возвратила ей расписку на сумму <данные изъяты>. и заявила, что ее сын Хвощин С.С. простил ей по просьбе ее подруги Солдатовой <данные изъяты>., поэтому остаток долга составляет <данные изъяты> руб. В присутствии банковских служащих Хвощина В.П. оказала на нее психологическое давление и настояла на выдаче ею Хвощину С.С. расписки на сумму <данные изъяты> руб. Фактически деньги в сумме <данные изъяты> руб. она от Хвощина С.С. 15.07.2011г. не получала. В силу п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности. Поскольку она денег, указанных в расписке, от Хвощина С.С. не получала, Бирюкова О.Г. просила признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между нею и Хвощиным С.С., и на этом основании в удовлетворении иска Хвощину С.С. отказать.
В судебное заседание Хвощин С.С. не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности от 18 марта 2011г. адвокат Курдюков Р.В. поддержал иск Хвощина С.С., в удовлетворении встречного иска Бирюковой О.Г. просил отказать, объяснив, что Бирюкова О.Г. получила от Хвощина С.С. деньги в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ. Это не было новацией обязательств должницыпо ранее заключенным договорам займа. Бирюкова О.Г. брала взаем деньги у Хвощина С.С. многократно, после исполнения очередных обязательств расписки ей возвращались. Хвощин С.С. не оспаривает получение им от Бирюковой О.Г. <данные изъяты>. по ранее заключенным договорам путем перечисления денежных средств на счет его матери Хвощиной В.П., после чего Бирюковой О.Г. были возвращены заемные расписки. Расписка ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает получение Бирюковой О.Г. от Хвощина С.С. нового займа в сумме <данные изъяты> руб. Нахождение расписки у займодавца является доказательством того, что обязательства по возврату долга Бирюкова О.Г. не исполнила.
Ответчица Бирюкова О.Г. и ее представитель адвокат Сысоев А.М. иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске, оспаривали получение денег от Хвощина С.С. в сумме <данные изъяты> руб., пояснили, что долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова О.Г. полностью выплатила Хвощину С.С. путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет его матери Подтверждением их доводов служит материал проверки, проведенной Грязинским РОВД по заявлению Бирюковой О.Г.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Хвощина С.С. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Бирюковой О.Г. полагает необходимым отказать.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.п.1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бирюкова О.Г. заняла у Хвощина С.С. деньги в сумме <данные изъяты> руб. сроком на три месяца без процентов
Бирюкова О.Г. не оспаривала, что расписка исполнена собственноручно и подписана ею.
Представленная расписка является надлежащим документом, подтверждающим получение Бирюковой О.Г. денежных средств в сумме 270 000 руб. от Хвощина С.С. по договору займа.
На основании п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Нахождение долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ у займодавца Хвощина С.С. удостоверяет, что обязательство по возврату займа Бирюкова О.Г. не исполнила.
Доводы Бирюковой О.Г., что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была безденежной и является лишь подтверждением признания ею долга перед Хвощиным С.С. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., опровергаются материалами дела.
Так, наличие у должницы Бирюковой О.Г. долговых расписок о получении от Хвощина С.С. денежных средств взаем от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 1 месяц под 20% ежемесячно, от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в сумме <данные изъяты> руб. под 20% ежемесячно, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под 20% ежемесячно, служит доказательством прекращения обязательств по указанным договорам в связи с их исполнением.
Истца не предоставила суду неопровержимых и достоверных доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ею под влиянием обмана, насилия, угроз или стечения тяжелых обстоятельств. Мать истицы, как она указывает в исковом заявлении, умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец умер ДД.ММ.ГГГГ, а расписка на сумму <данные изъяты> руб. написана по истечении года после указанных событий. Ссылки истицы на низкий размер заработка ее и супруга суд также не может признать стечением тяжелых обстоятельств, поскольку, как следует из объяснений Бирюковой О.Г. и материалов дела, этот уровень доходов обычен для ее семьи, в которой имеется один несовершеннолетний ребенок, остальные члены семьи работали и имели заработок.
В судебном заседании Бирюкова О.Г. объяснила, что расписку на сумму <данные изъяты> руб. писала в офисе Сберегательного банка РФ, насилия, угроз со стороны Хвощина С.С. и его матери Хвощиной В.П. в отношении нее в этот период не было. Обманом считает то, что ей насчитали сумму долга перед Хвощиным С.С. в размере <данные изъяты> руб., а она этому поверила. При этом Бирюкова О.Г. не была лишена возможности самостоятельно произвести расчет долга, если таковой имелся по другим заемным обязательствам.
В возбуждении уголовного дела по заявлению Бирюковой О.Г. о совершении в отношении нее незаконных действий со стороны Хвощина С.С. Грязинским РОВД отказано за отсутствием в действиях Хвощина С.С. состава преступления (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).
Объяснения Хвощина С.С., Солдатовой Т.П., Хвощиной В.П. в материалах проверки №, проведенной участковым уполномоченным ОВД по Грязинскому району, из которых следует, что Бирюкова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ написала расписку на сумму <данные изъяты> руб. в подтверждение размера долга перед Хвощиным С.С. по договорам займа, не получая в этот день денег, суд не может признать допустимыми письменными доказательствами безденежности расписки.
Кроме того, возможность изменения обязательства должника по возврату займов и уплате неустойки в обязательство по возврату суммы долга кредитору не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С Бирюковой О.Г., как с проигравшей стороны, в пользу Хвощина С.С. подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. за консультацию по квитанции № 61 от ДД.ММ.ГГГГ Левобережной коллегии адвокатов.
В судебном заседании интересы истца Хвощина С.С. представлял адвокат Курдюков Р.В. Согласно квитанциям Липецкой областной коллегии адвокатов, за представление его интересов в Грязинском горсуде Хвощин С.С. уплатил <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание. Размер расходов соответствует характеру защищаемого права, рекомендациям по гонорарной практике Адвокатской палаты Липецкой области, требованиям разумности и справедливости, поэтому суд считает заявление истца о возмещении этих расходов обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Бирюковой О.Г. в пользу Хвощина С.С. <данные изъяты>) рублей до договору займа, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а всего <данные изъяты> рублей.
Бирюковой О.Г. отказать в иске к Хвощину С.С. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Дата вынесения мотивированного решения 29 апреля 2011 года.
Судья _______________________________________________