Дело № год.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Нижегородовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова В.Е. к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата «по Липецкой области, Областному государственному унитарному предприятию «Липецкоблтехинвентаризация», индивидуальному предпринимателю «Жиденко В.А.», Долговой М.А., Куликовой Л.Л., администрации Грязинского района об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка; о понуждении осуществить кадастровый учет земельного участка,
установил:
Севостьянов В.Е. обратился в суд с иском к Управлению государственной регистрационной службы, кадастра и картографии по Липецкой области, Долгову Л.Н., администрации Грязинского района Липецкой области о понуждении произвести уточнение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; о понуждении внести изменения в регистрацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Во исполнение договора подряда индивидуальным предпринимателем Жиденко В.А. были проведены кадастровые работы по межеванию указанного земельного участка с целью уточнения местоположения и площади принадлежащего истцу земельного участка. При постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцу, было выявлено несоответствие местоположения границ смежного земельного участка (наличие пересечения границ): участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Данный земельный участок принадлежит ответчику Долгову Л.Н. и был поставлен на кадастровый учет в 2009 году, по материалам межевания, выполненным специалистами ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру ИП Жиденко.
На основании пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с выявленным пересечением границ постановка на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцу, был приостановлен.
В июле 2010 года Севостьянов В.И. обратился в адрес Долгова Л.Н. с просьбой внести соответствующие изменения в сведения о место положении границ земельного участка, принадлежавшего Долгову Л.Н. Однако в августе 2010 года Долгов умер. Наследниками соответствующих действий предпринято не было.
Бездействие ответчиков препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцу, тем самым, нарушая ее права землепользователя.
Истец просит обязать Долгова Л.Н. произвести уточнение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области внести изменения в регистрацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Севостьянов В.Е., в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования. В частности, истец просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области осуществить кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцу Севостьянову В.Е., расположенный по адресу: <адрес>. Указанные требования истец предъявляет к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, администрации Грязинского района Липецкой области, Долгову Л.Н. Просил допустить замену ответчика Долгова Л.Н., выбывшего в связи со смертью, его правопреемниками (наследниками принявшими наследство): Долговой М.А., Куликовой Л.Л. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», ИП Жиденко (кадастровых инженеров).
Представитель истца, Холодов С.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2011 года, уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в ходе выполнения кадастровых работ по межеванию земельного участка <адрес>, было обнаружено пересечение границ земельного участка № № с границами земельного участка <адрес>. При отсутствии спора по фактическому местоположению границ спорных земельных участков, пересечение их границ произошло в результате ошибки, допущенной при межевании земельного участка <адрес>. Данное обстоятельство было доведено истцом до сведения собственника смежного участка № 8, Долгова Л.Н. и предложено ему обратиться с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета. Однако в августе 2010 года Долгов умер. Поскольку соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости могут быть внесены только по заявлению правообладателя смежного земельного участка, с границами которого произошло наложение, с таким заявлением собственник земельного участка в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области не обратился, то иным способом, кроме как по решению суда, восстановить нарушенное право истца, путем устранения кадастровой ошибки, не представляется возможным. Просит иск удовлетворить, а также взыскать с ответчиков все понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области не явился о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Складчиков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил следующее. Действительно, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиалом Грязинское БТИ были проведены кадастровые работы по межеванию с целью уточнения местоположения границ земельного участка <адрес>. На основании изготовленного межевого плана, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В 2010 году в адрес их организации поступило письмо кадастрового инженера ИП Жиденко, в котором было указано, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка № № было выявлено наложение границ. При проведении проверки установлено, что межевание земельного участка № № проводилось картографическим способом, в связи с чем, возможно неточное определение координат поворотных точек границ земельного участка. Поскольку в межевом плане земельного участка № №, представленного в орган, осуществляющий кадастровый учет, отсутствовало заключение кадастрового инженера Жиденко о выявленной кадастровой ошибке, то устранить ее своевременно не представляется возможным (ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» не располагает сведениями о правообладателях земельных участков). Проведение кадастровых работ и изготовление уточненного межевого плана земельного участка <адрес>, будут проведены при наличии соответствующего заявления правообладателя земельного участка.
Представитель ответчика Жиденко В.А., Хахонин С.Н., действующий на основании доверенности от 20.04.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил следующее. Кадастровые работы по межеванию земельного участка <адрес> были выполнены в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом Севостьяновым В.Е. При выполнении работ было установлено пересечение границ (фактически наложение) земельного участка № с границами земельного участка №. Заключение кадастрового инженера в состав межевого плана включено не было. Однако в адрес ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Грязинское БТИ было направлено письмо с указанием на выявленное пересечение границ. Межевание участка № выполнено более точным методом. Выявление и устранение кадастровой ошибки относится к компетенции органа, осуществляющего кадастровый учет. Считает, что ИП Жиденко не допущено каких-либо нарушений прав истца. Представил в адрес суда письменные возражения на иск.
Ответчики Долгова М.А., Куликова Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что Долгов Л.Н. являлся собственником земельного участка <адрес>. В 2009 году Долговым Л.Н. указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Постановка земельного участка на кадастровый учет производилась на основании изготовленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» межевого плана. Вины Долгова Л.Н. в том, что сведения об описании границ земельного участка, содержащиеся в межевом плане, не соответствуют действительности, нет. Севостьянов В.Е., действительно, обращался с просьбой внести изменения, но Долгов Л.Н. не имел возможности сделать это в связи с болезнью и последующей его смертью в августе 2010 года. Долгова М.А., Куликова Л.Л. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Долгова Л.Н., однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получено, в связи с имеющимися расхождениями в правоустанавливающих документах (соответствующее заявление об установлении юридического факта подано в суд, но решение по нему не принято).
Представитель ответчика, администрации Грязинского муниципального района, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации Грязинского района.
Выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчиков, представленные по делу доказательства, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 16 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.
В частности, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона).
Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (далее также - учет изменений объекта недвижимости), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 2 статьи 16 Закона).
Как следует из представленных документов, Севостьянову В.Е. на основании решения администрации Казинского сельсовета Грязинского района Липецкой области от 05.11.1993 года № 83 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
26.05.2010 года Севостьянов В.Е. обратился в Грязинский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Липецкой области с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка) в связи с уточнением местоположения границ участка. К указанному заявлению был приложен межевой план от 25.05.2010 года, изготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 48:02:0940120:4, расположенного по адресу <адрес>.
В силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).
Решением Грязинского отдела Управления Росреестра по Липецкой области ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области от 21.06.2010 года № 02/10-2714 на основании рассмотрения учетного дела № от 26.05.2010 года, в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ приостановлен учет изменений объекта недвижимости (земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>). Основанием для приостановления учета изменений объекта недвижимости послужило то обстоятельство, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 48:02:0940120:5. Для устранения причин приостановления учета изменений объекта недвижимости заявителю рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, подготовившему документы о межевании: ИП Жиденко В.А.
В приложении № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" установлены требования к подготовке межевого плана. В частности в соответствии с подпунктом 8 пункта 5 Приложения № 2 к текстовой части межевого плана относится раздел «заключение кадастрового инженера».
В силу подпункта 1 пункта 12 Приложения № 2 раздел "Заключение кадастрового инженера" включается в состав межевого плана в случае, если в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований или населенных пунктов их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков.
Кроме того, согласно пункту 70 Приложения № 2, раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.
В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.
Анализируя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что довод представителя ответчика, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Складчикова В.В., в той части, что выявление в ходе кадастровых работ кадастровой ошибки и представление предложений по устранению выявленных ошибок, оформляемых в виде заключения кадастрового инженера, относится к компетенции последнего, является обоснованным.
Как следует из представленного истцом межевого плана, изготовленного по результатам произведенных кадастровых работ по межеванию земельного участка <адрес>, в указанном документе раздел «Заключение кадастрового инженера» отсутствует. Отсутствие в межевом плане заключения кадастрового инженера не оспаривалось и представителем ответчика ИП Жиденко, Хахониным С.Н.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Как следует из межевого плана от 01.09.2009 года земельного участка с кадастровым номером 48:02:0940120:5, расположенного по адресу: <адрес>, материалы межевания указанного земельного участка были подготовлены ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» 01.09.2009 года. Координаты поворотных точек определены методом прямых и обратных засечек.
Правообладателем земельного участка № и заказчиком межевого плана является Долгов Л.Н. К межевому плану приложена копия свидетельства о праве собственности на землю, согласно которому Долгову Л.Н. на основании решения администрации Казинского сельсовета Грязинского района Липецкой области от 05.11.1993 года № 83 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Частью 4 статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5 статьи 28 Закона).
Поскольку документами, которые содержат кадастровую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, является межевой план земельного участка <адрес> от 01.09.2009 года, представленный для кадастрового учета изменений правообладателем указанного участка в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, то выявленная кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то есть путем подачи соответствующего заявления правообладателем такого земельного участка, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, собственником земельного участка <адрес> являлся Долгов Л.Н. 08.08.2010 года Долгов Л.Н. умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № составленной отделом по регистрации смерти управления ЗАГС администрации г. Липецка.
Из материалов наследственного дела к имуществу Долгова Л.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Долгова М.А., Куликова Л.Л., действующая в своих интересах и в интересах Долговой И.Л., являясь наследниками первой очереди по закону, обратились к нотариусу нотариального округа города Липецка Рогачевой Л.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Долгова Н.И. Сведения о выдаче наследникам свидетельства о праве на наследство в представленных материалах наследственного дела отсутствуют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент обращения Севостьянова В.Е. в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, орган кадастрового учета не имел возможности обнаружить кадастровую ошибку в сведениях ГКН и принять соответствующее решение о необходимости устранения такой ошибки, поскольку в составе межевого плана, представленного заявителем, отсутствовало заключение кадастрового инженера о выявленной им, в ходе выполнения кадастровых работ, кадастровой ошибки.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области отказать, поскольку все принятые ответчиком решения по заявлению Севостьянова В.Е. соответствуют действующему законодательству. Препятствий, необоснованно чинимых истцу указанным ответчиком, в постановке на кадастровый учет земельного участка судом не установлено.
Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца, предъявленных к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области о понуждении осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости, земельного участка <адрес>, так как постановка на кадастровый учет земельного участка регламентирован действующим законодательством, настоящим решением обстоятельства, препятствующие осуществлению кадастрового учета изменений объекта недвижимости устранены, истец не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением в орган, осуществляющий кадастровый учет объектов недвижимости.
Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», поскольку к данному ответчику, изготовившему межевой план земельного участка <адрес>, правообладатель указанного земельного участка с заявлением об изготовлении уточненного межевого плана не обращался, сведений о выявлении кадастровой ошибки при межевании земельного участка № (заключение кадастрового инженера) представлено не было.
Довод представителя ИП Жиденко В.А. в той части, что ответчик, ИП Жиденко, не может нести ответственности за действия третьих лиц, суд считает не состоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 37 Закона в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику таких кадастровых работ, межевой план, изготовленный при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка.
Судом установлено, что кадастровым инженером ИП Жиденко В.А. на основании договора, заключенного с Севостьяновым В.Е., 25.05.2010 года был изготовлен межевой план земельного участка <адрес>. В составе указанного межевого плана отсутствует заключение кадастрового инженера, оформление которого предусмотрено пунктом 70 Приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", в случае выявления кадастровым инженером ошибки в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков. Следовательно, кадастровым инженером ИП Жиденко В.А. кадастровые работы, предусмотренные договором, были выполнены не в полном объеме. Не своевременное оформление указанным ответчиком соответствующего заключения о выявлении в ходе выполнения кадастровых работ по межеванию земельного участка, принадлежащего истцу, кадастровой ошибки, явилось препятствием к ее устранению, в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ.
В силу части 4 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной кадастровой ошибки, препятствующей истцу в постановке на кадастровый учет, принадлежащего ему земельного участка, в порядке информационного взаимодействия не возможно. Правообладатель смежного земельного участка <адрес> с соответствующим заявлением (в порядке статей 22, 28 Закона) в орган кадастрового учета не обращался. ДД.ММ.ГГГГ собственник Долгов Л.Н. умер. Его наследники, Долгова М.А., Куликова Л.Л., в установленные законом сроки обратились к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства, однако, до настоящего времени не получили свидетельство о праве на наследство и не зарегистрировали свои права на земельный участок <адрес> Следовательно, не могут обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений объекта недвижимости, земельного участка №, а также к кадастровому инженеру (ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»), изготовившему межевой план земельного участка, принадлежавшего Долгову Л.Н., об уточнении описания границ земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом уточненные исковые требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в части описания местоположения границ смежного земельного участка <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом, восстановить нарушенное право истца невозможно.
Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанций, представленных истцом, он понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей (квитанция серия №), а также в связи оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от 31.01.2011 года серия № на сумму <данные изъяты> руб.; квитанция от 05.04.2011 года серия № на сумму <данные изъяты> руб.; квитанция серия № на сумму <данные изъяты> руб.).
Разрешая данное требование, суд исходит из следующих обстоятельств.
Истец Севостьянов В.Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата «по Липецкой области, Областному государственному унитарному предприятию «Липецкоблтехинвентаризация», индивидуальному предпринимателю «Жиденко В.А.», Долговой М.А., Куликовой Л.Л., администрации Грязинского района об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка <адрес>; о понуждении осуществить кадастровый учет указанного земельного участка.
Суд удовлетворил требования истца в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанных земельных участков. В удовлетворении требования о понуждении осуществить кадастровый учет указанного земельного участка, истцу отказано. Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины.
Исходя из сложности и объема дела, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом за составление искового заявления, является разумной и подлежащей удовлетворению.
Суд считает, что указанный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, также является разумным. Представитель истца, адвокат Холодов С.А. участвовал в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания. Однако, при определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца суд исходит из того, что из двух заявленных истцом требований в удовлетворении одного требования судом отказано, следовательно возмещению подлежат понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что во внесудебном порядке истец не имел возможности восстановить свое нарушенное право, в связи со смертью собственника земельного участка, Долгова Л.Н. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области и ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» судом было отказано, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ИП Жиденко В.А., Долговой М.А., Куликовой Л.Л. в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Севостьянова В.Е. к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, Областному государственному унитарному предприятию «Липецкоблтехинвентаризация» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, о понуждении осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жиденко В.А., Долговой М.И., Куликовой Л.Л. в пользу Севостьянова В.Е. в счет возмещения судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи кассационной жалобы через Грязинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011 года.