Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» апреля 2011г. г. Грязи
Грязинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску Которовой Л.А. к Нижегородовой Т.И., Папину В.Д. о возмещении материального ущерба,
установил:Которова Л.А. обратилась в суд с иском к Нижегородовой Т.И. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указывает, что судебным решением от 20.07.2009г. за истцом было признано право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты>, свидетельство о регистрации машины (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; прицеп тракторный 2ПТС-4887Б. 1975г. выпуска, ПСМ АА 101576, выдан ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией Гостехнадзора по <адрес>, свидетельство о регистрации машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ После вступления судебного решения в законную силу ответчик распорядился указанным имуществом по своему усмотрению. Ответчик незаконно продал трактор третьему лицу Папину В.Д., который разобрал его на запасные части. Грязинским ОВД в возбуждении уголовного дела было отказано. Рыночная стоимость трактора составляет <данные изъяты>. С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика стоимость пришедшего в негодность и утраченного имущества в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы сумму <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины сумму <данные изъяты>.
Определением Грязинского городского суда от 28.04.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Папин В.Д.
В судебное заседание истица Которова Л.А. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Абудихина Н.Н. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Нижегородова Т.И. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании ответчик Папин В.Д. и его представитель по ордеру адвокат Полещук В.И. иск не признали, объяснили, что он зимой 2009г. фактически купил данный трактор у ФИО7 на запасные части за 20 тыс. руб. Договор купли продажи он с ФИО7 не заключал, деньги передал ему за трактор без написания расписки. ФИО7 снял данный трактор с учета и с документами на трактор фактически отдал ему. Данный трактор он готов вернуть Которовой Л.А. по первому требованию. Истица с письменные обращениями и устными к нему о возврате трактора не обращалась. Просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинные убытки.
Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу заочному решению Грязинского городского суда от 20.07.2009г. было признано за Которовой Л.А. право собственности в порядке наследования по закону по 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок площадью 3400 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Признать за Которовой Л.А. право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Гостехнадзора по Грязинскому району, заводской номер №, двигатель №, коробка передач и задний мост № передний мост № цвет зеленый, свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ; прицеп тракторный №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией Гостехнадзора по Грязинскому району, цвет голубой, свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что Папин В.Д. зимой 2009г. фактически купил данный трактор у ФИО7 на запасные части за <данные изъяты>. Договор купли продажи Папин В.Д. с ФИО7 не заключал, деньги передал за трактор без написания расписки.
Из материалов дела следует, что согласно постановлениям ОВД Грязиснкого района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Нижегородовой Т.И. и Папина В.Д. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, было отказано.
Из материала проверки следует, что указанный трактор находится в настоящее время у Папина В.Д.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Правовая оценка осматривала указанный трактор и ДД.ММ.ГГГГ составила отчет по оценке Трактора <данные изъяты>. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость Трактора <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
Судом установлено, что по ходатайству представителя истца по делу была назначена авто- товароведческая экспертиза в ООО Липецкой торгово-промышленной палате.
Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Трактора <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость Трактора <данные изъяты>. по состоянию на день осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Судом установлено, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует фактическим обстоятельствам по делу и принимается как одно из достоверных доказательств.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом также установлено, что в настоящее время трактор находится у Папина В.Д., рыночная стоимость Трактора <данные изъяты>. по состоянию на день осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что превышает стоимость трактора, рассчитанной ООО Правовая оценка.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что данный трактор ответчик Папин В.Д. готов вернуть Которовой Л.А. по первому требованию.
Судом также установлено, что истица с письменные обращениями к Папину В.Д. о возврате трактора не обращалась.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что представителем истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, понесенных истцом убытков.
С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что представителем истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, что действия ответчика Папина В.Д. находятся в прямой причинно- следственной связи с заявленными истцом убытками.
Суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований, иных требований Которова Л.А. предъявлять не стала.
С учетом анализа материалов дела, суд считает Которовой Л.А. в иске к Нижегородовой Т.И., Папину В.Д. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы сумму <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины сумму <данные изъяты>. - отказать.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истец вправе в силу ст. 12 ГК РФ предъявить иные требования к Папину В.Д. об истребовании трактора.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Которовой Л.А. в иске к Нижегородовой Т.И., Папину В.Д. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы сумму <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины сумму <данные изъяты>. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное судебное решение изготовлено 29 апреля 2011г.