Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Грязи
Грязинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Шальневой Н.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Грязи гражданское дело по иску Трунова С.Ю., действующего в интересах Трунова ФИО17, к Панину Ю.В., Папину А.Ю. о возмещении морального вреда,
установил:
Трунов С.Ю., действующий в интересах ФИО20, обратился в суд с иском к Панину Ю.В. о возмещении материального и морального вреда. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО21 был покусан собакой породы питбуль, которая принадлежит ответчику. В результате укусов зубами собаки ФИО1 был причинен вред здоровью. После укусов собаки истец лечился амбулаторно и стационарно. Истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Кроме того, истцу причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. С учетом уточнения и увеличения исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда сумму <данные изъяты>., материальный ущерб сумму <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты>.
Определением Грязинского городского суда от 17.02.2011г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Папин А.Ю.
Определением Грязинского городского суда от 27.04.2011г. исковые требования Трунова С.Ю., действующего в интересах Трунова ФИО22, к Панину Ю.В., Папину А.Ю. о возмещении материального вреда были выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец Трунов С.Ю., действующий в интересах ФИО23, и его представитель по ордеру адвокат Поляков Э.В. уточненный иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Панин Ю.В. и его представитель по ордеру адвокат Полещук В.И. иск не признали, т.к. ФИО24 был покусан другой собакой.
В судебном заседании ответчик Папин А.Ю. иск не признал, дополнительно объяснил, что действительно он является собственником собаки стафтерьер темно рыжая 40 см в холке и несет полную ответственность за содержание данной собаки и за ущерб третьим лицам. ФИО25 был покусан другой собакой.
Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании 1.11.2010г., показания свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании 14.04.2011г., показания свидетеля ФИО12, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что родителями ФИО26 и ФИО27, являются Трунов С.Ю. и ФИО9 Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о рождении.
Из материалов дела следует, что брак между Труновым С.Ю. и ФИО9 решением мирового судьи судебного участка №21 Советского округа г. Липецка от 24.02.2010г. был расторгнут.
С учетом объяснений сторон, анализа материалов дела, судом установлено, что дети ФИО28 и ФИО29 проживали в апреле 2010г. в <адрес> у матери Трунова С.Ю.
С учетом объяснений сторон, анализа материалов дела, судом установлено, что у Трунова С.Ю. на праве собственности была собака стафтерьер рыжей окраски 40 см в холке, которая содержалась им в <адрес>.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Из материалов дела следует, что 20.08.2010г. постановлением ОВД Грязинского района было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Папина Ю.В. состава преступления.
Постановлением административной комиссии Грязинского района от 22.07.2010г. производство по делу в отношении Папина Ю.В. по ст. 8.5 КоАП РФ было прекращено из-за истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении, составленного в отношении Папина Ю.В. 18.06.2010г., Папин Ю.В. признает факт выгула собаки без поводка и намордника.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании 1.11.2010г., показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла в школу, проходила мимо 2 этажных домов по <адрес>, увидела 2 собак. Ей навстречу шел ФИО30 с мальчиком, вел его в детский сад, и у ФИО31 была бойцовская собака на поводке, с намордником или без намордника она не помнит. Две собаки, одна собака породы питбуль, вторая собака была черной окраски, породу не знаю, гуляли без намордников около 2- этажного дома. Какая - то собака залаяла, и две собаки набросились на собаку, которую вел на поводке ФИО32. ФИО33 начал убирать мальчика от собаки, и мальчик упал, и собаки набросились на этого мальчика и покусали. Какая собака укусила мальчика, она не видела.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании 1.11.2010г., показала, что ФИО1 - ее младший сын, ФИО4- мой бывший супруг. ФИО34 проживают с отцом - Труновым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Трунов С.Ю. и попросил меня приехать ее в больницу. В больнице она увидела, что ее сын ФИО35 весь в крови и Трунов С.Ю. ей рассказал, что сын был покусан собакой. Она легла с ФИО36 в больницу.
Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании 1.11.2010г., показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО37 «травил» свою собаку на его собаку около дома, она была без намордника и без поводка. Эта собака его покусала. Он обращался в ветпункт.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании 1.11.2010г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома в <адрес>, остановился у друга. Мимо прошли в садик ребята с собакой. Когда шли мимо его в садик, он видел, что их собака была в наморднике. Потом он поехал на работу. Выехал к 2- этажному дому по <адрес>, завернул направо, и увидел как один парень укрыл маленького мальчика курткой, а с левой стороны были собаки. Он остановился, и открыл переднюю дверь своего автомобиля. ФИО38 сел на переднее сиденье с маленьким мальчиком. И они поехали в больницу. Какая собака кусала мальчика, он не видел.
Свидетель ФИО11, допрошенный дополнительно в судебном заседании 14.04.2011г., показал, что ДД.ММ.ГГГГ мимо его прошли в садик ребята с собакой. ФИО39 вел бойцовскую собаку на поводке без намордника.
Опрошенный в судебном заседании ФИО40 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он шел вместе с братом ФИО41 и вел на поводке и в наморднике собаку стафтерьер рыжей окраски. Он вел младшего брата в детский сад. Две собаки, одна собака породы питбуль темно рыжая 40 см в холке, вторая собака была черной окраски, породу не знает, гуляли без намордников около 2- этажного дома. Какая - то собака залаяла, и две собаки набросились на собаку, которую он вел на поводке. Он начал убирать брата от собаки, и ФИО42 упал на землю. Собака породы питбуль темно рыжая набросились на брата и его покусала.
Свидетель ФИО12 показала суду, что согласно представленным фотографиям, одна собака стафтерьер рыжей окраски 40 см в холке, а вторая собака питбуль темно рыжая 40 см в холке.
Из материалов дела также следует, что Папин Ю.В. и Папин А.Ю. по состоянию на апрель 2010г. были зарегистрированы и проживали по адресу <адрес>.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО12, судом установлено, что Папину А.Ю. на праве собственности принадлежала собака породы питбуль темно-рыжая 40 см в холке.
Таким образом, с учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, суд считает в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный указанной собакой третьим лицам должны нести в полном объеме Папин А.Ю.
С учетом объяснений сторон, анализа материалов дела, объяснений ФИО43, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО44 был покусан собакой породы питбуль темно-рыжая 40 см в холке, которая принадлежит на праве собственности Папину А.Ю. В результате укусов зубами собаки ФИО1 был причинен вред здоровью - травматическое повреждение лицевого нерва слева.
С учетом представленных ответчиками фотографий собаки, которая принадлежала Папину А.Ю. на праве собственности, показаний свидетеля ФИО12, судом установлено, что собака, которая принадлежала Папину А.Ю. на праве собственности, являлась породы питбуль темно-рыжая 40 см в холке, а не стафтерьер.
С учетом объяснений сторон, анализа материалов дела, объяснений ФИО45, судом установлено, что ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ вел на поводке и в наморднике собаку стафтерьер рыжей окраски.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что показания свидетеля ФИО11, допрошенного дополнительно в судебном заседании 14.04.2011г., что ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 вел бойцовскую собаку на поводке без намордника не могут повлиять на исход рассмотрения дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данный свидетель показал суду, что дети шли с собакой, которая была в наморднике.
Показания допрошенного свидетеля ФИО10, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 «травил» свою собаку на его собаку суд считает, не содержат объективных сведений об обстоятельствах происшедшего.
В силу п.5.8.11 Правил содержания домашних животных на территории Грязинского района, утвержденных решением Грязинского районного Совета депутатов от 26.10.2004г., действующих на 30.04.2010г., владельцы собак обязаны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в намордниках.
С учетом анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что ответчик Папин А.Ю. нарушил п.5.8.11 Правил содержания домашних животных на территории Грязинского района. Действия ответчика находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями.
В данном случае имеет быть место фактор риска, выражающийся в объективной возможности выхода из под контроля источника повышенной опасности (собаки).
Суд считает, что ответчиком не принято всех должных мер по надлежащему содержанию собаки. Ответственность ответчика Папина А.Ю. наступает независимо от вины.
С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что в действиях истца грубой неосторожности не установлено.
Таким образом, суд считает, что доводы ответчиков, что ФИО49 был покусан другой собакой и имеют противоправные действия иных лиц в силу ст. 56 ГПК РФ не нашли своего объективного подтверждения.
Судом установлено, что после укусов собаки ФИО50 в период с ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно и стационарно.
Судом установлено, что по делу была назначена 1.11.2010г. судебно-медицинская экспертиза в Липецком областном бюро СМЭ.
Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению на основании изучения материалов гражданского дела, медицинских документов ФИО1, его объективного обследования и в соответствии с вопросами определения судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: по результатам судебно-экспертной оценки материалов дела и изученных медицинских документов ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им были получены множественные раны лица слева, левой ушной раковины, затылочной области слева, повреждение лицевого нерва слева. Данные повреждения, судя по фигурирующим в медицинских документах характеристикам их внешнего вида (протяженность, достаточно большая глубина и признаки отслоения кожи от подлежащих мягких тканей), а также фактическому состоянию рубцов"после их заживления (неровный «крупнофестончатый» вид их краев, непрямолинейная форма), являются укушенными и могли быть причинены в результате воздействия зубов хищного животного среднего размера (в том числе - собаки).
По истечению 120-дневного срока посттравматического периода, как и в настоящее время, у ФИО1 (согласно результатов его неоднократных объективных обследований, в том числе - в рамках данной экспертизы) диагностировались (диагностируются) последствия травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде рубцов в зоне левой околоушной области и левой ушной раковины, затылочной области слева, повреждения лицевого нерва слева со значительными нарушениями его функции в зоне иннервации, синкинезией левой щечной мышцы. Данные расстройства, в соответствии с пунктами 9 «б» и 61 «а» «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм» (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) совокупно соответствуют стойкой утрате общей трудоспособности в размере 20 (двадцати) процентов. Изложенное выше о виде, степени выраженности и особенностях клинического течения у ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ и её последствий, в соответствии с пунктом 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522), пунктом 7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) позволяет квалифицировать комплекс данных повреждений как средней тяжести вред здоровью по критерию длительного (на срок свыше 21 дня) расстройства здоровья и значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не более чем на одну треть (от 10 до 30 процентов). Имеющиеся у ФИО1 в настоящее время рубцы лица и головы как последствия ран в этих зонах (указаны в пункте 2.6. заключения), судя по их виду и морфологическим, особенностям на момент объективной диагностики, являются практически полностью сформировавшимися и с течением времени самостоятельно (под воздействием внутренних резервов организма) или под влиянием консервативных (лекарственных, физиотерапевтических или иных нехирургических) методов лечения существенно не изменят своего вида и степени выраженности. Изложенное позволяем признать их неизгладимыми. С целью устранения данных рубцов или принципиального снижения степени их выраженности ФИО1 может быть рекомендована только пластическая операция в зонах рубцов или иные методы хирургической коррекции кожи в данных зонах. Кроме этого у ФИО1 имеется необходимость проведения мероприятий по восстановлению функции лицевого нерва слева, которые могут быть осуществлены путем хирургического пособия (операции) в зоне повреждения данного нерва. Подобного рода операции в условиях учреждений здравоохранения Липецкой области не проводятся, поэтому решение вопросов об установлении региона её возможного проведения, профиля лечебного учреждения, времени года для её осуществления и общей продолжительности лечения (включая подготовку к операции, само хирургическое вмешательство и комплекс послеоперационного (восстановительного) лечения) в рамках данной экспертизы невозможно. Данная ситуация может быть выяснена путем консультации ФИО1 в лечебных учреждениях, проводящих такого рода хирургические операции и соответствующее лечение подобной категории больных в послеоперационном периоде (в том числе - «в лечебных учреждениях г. Москвы и г. Санкт-Петербурга»).
Судом установлено, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует фактическим обстоятельствам по делу и принимается как одно из достоверных доказательств.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Из материалов дела следует, что у истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ФИО51 и Трунов ФИО52.
Из материалов дела также следует, что ответчик Папин А.Ю. работает в ООО Адидас кладовщиком, общая сумма дохода за 2010г. составляет <данные изъяты>., а за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Состоит в браке, детей не имеет.
С учетом анализа представленных истцом документов, также обстоятельств происшедшего, характера причиненных повреждений, а также их неизгладимый характер и обезображивание лица ФИО53, также перенесенных истцом нравственных страданий стресс, а также имущественного положения сторон, суд считает разумным и справедливым возложить на ответчика Папина А.Ю. обязанность по компенсации морального вреда в пользу истца ФИО54 в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суд представлял по ордеру адвокат Поляков Э.В.
Судом установлено, что согласно квитанциям истец оплатил услуги адвоката Полякова Э.В. за составление искового заявления, представительство в суде сумму 15000 руб.
Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что иск был частично удовлетворен, представитель истца адвокат Поляков Э.В. участвовал в пяти судебных заседаниях, давал суду объяснения, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика Папина А.Ю. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает взыскать с Папина А.Ю. в пользу ФИО57 в возмещение морального вреда сумму <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты>.
В остальной части иска Трунову С.Ю., действующему в интересах ФИО59, к Панину Ю.В., Папину А.Ю. о возмещении морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с Папина А.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета сумму <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.103, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Папина А.Ю. в пользу ФИО64 в возмещение морального вреда сумму <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты>.
В остальной части иска Трунову С.Ю., действующему в интересах ФИО66, к Панину Ю.В., Папину А.Ю. о возмещении морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Взыскать с Папина А.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета сумму <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2011г.