Дело № год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года г.Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Нижегородовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улупова А.В. к Манаенкову К.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
установил:
Улупов А.В. обратился в суд к Манаенкову К.С. с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал следующим. 11.09.2010 года примерно в 05 часов 00 минут на автодороге Красная Дубрава - Прибытково Грязинского района, Липецкой области ответчик Манаенков К.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего допустил совершение дорожно-транспортного происшествия. В результате совершенного ответчиком ДТП, в МУЗ «Грязинская ЦРБ» от полученных травм скончался Улупов В.А. (сын истца), который в момент ДТП находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Манаенкова К.С.
Приговором Грязинского городского суда от 30.12.2010 года Манаенков К.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу.
В результате совершенного ответчиком преступления, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в понесенных расходах по погребению погибшего сына, Улупова В.А., приобретение продуктов для организации поминального обеда, а также причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях по поводу гибели сына.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований: о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката отказался, мотивировав тем, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Манаенкова К.С. приговором Грязинского городского суда от 30.12.2010 года в пользу Улупова А.В. (истца по настоящему делу) взыскано с Манаенкова К.С. (ответчика по настоящему делу) в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей сумма в размере <данные изъяты>. В остальной части уточненные исковые требования поддерживает, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Факт понесенных затрат подтверждается представленными платежными документами. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Манаенков К.С. в судебное заседание не явился в связи отбыванием наказания в местах лишения свободы.
В судебном заседании представитель ответчика Манаенкова К.С., адвокат Полещук В.И.ю, действующий на основании ордера, исковые требования признал частично. Кроме того, считает, что заявленные требования должны быть предъявлены к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Манаенкова К.С., по договору ОСАГО. Полагает, что часть платежных документов, представленных истцом, подлежат исключению, как не относимые доказательства (приобретение продуктов питания в октябре 2010 года).
Определением Грязинского городского суда от 05.04.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По делу установлено, что 11.09.2010 года в период времени с 04 часов до 05 часов 35 минут, на автодороге Красная Дубрава - Прибытково Грязинского района, Липецкой области ответчик Манаенков К.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего, не справившись с управлением автомобилем, допустил съезд автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки ВАЗ -21102, ФИО1, находившемуся на переднем пассажирском сиденье, были причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в реанимационном отделении МУЗ «Грязинская ЦРБ» от полученных травм скончался Улупов В.А. (сын истца). Между смертью Улупова В.А. и имевшим место дорожно-транспортным происшествием имеется причинная связь. Данные обстоятельства подтверждаются обвинительным приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 30.12.2010 года в отношении Манаенкова К.С. Данный приговор вступил в законную силу 12.01.2011 года.
В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что наступление смерти Улупова В.А. в результате виновных противоправных действий Манаенкова К.С., установлен и дальнейшему доказыванию не подлежит.
Согласно свидетельству о рождении серия №, выданному 0824.11.1987 года отделом ЗАГС Левобережного отдела <адрес>, Улупов В.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отца ребенка указан Улупов А.В..
Кроме того, как следует из указанного приговора суда от 30.12.2011 года, Улупов А.В., являясь отцом погибшего Улупова В.А., признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Манаенкова К.С.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Манаенков К.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то ответчиком по делу является Манаенков К.С., как владелец источника повышенной опасности.
Гражданская ответственность Манаенкова К.С., как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с этим суд считает довод представителя ответчика, адвоката Полещука В.И. в части того, что надлежащим ответчиком по данному иску также является страховая компания, ООО «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность Манаенкова К.С. по договору ОСАГО, обоснованным.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет, в том числе не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>. В обоснование указанных требований истец указал, что данный ущерб был причинен в связи с организацией похорон его сына, Улупова В.А., скончавшегося от полученных травм в результате ДТП, совершенного ответчиком. В подтверждение понесенных расходов им представлены платежные документы.
В частности, приобретение ритуальных принадлежностей на сумму <данные изъяты> подтверждается квитанцией серия АА № 085422 от 17.09.2010 года, выданной ООО «Мемориал»; товарным чеком от 16.09.2010 года № 164 на сумму <данные изъяты> подтверждается приобретение венка; товарным чеком от 16.09.2010 года № 3 на сумму <данные изъяты> подтверждается приобретение костюма; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подтверждается приобретение обуви для погребения. Затраты, понесенные истцом на оказание платных ритуальных услуг, включающие в себя туалет трупа, на сумму <данные изъяты>, подтверждается договором от 17.09.2010 года № 160 и квитанцией об оплате от 17.09.2010 года № 002268. Изготовление фотографий на сумму <данные изъяты> и фоторамки на сумму <данные изъяты> подтверждается чеком от 16.09.2010 года, выданным ООО «Фотосервис» магазина «Мозаика». Всего понесено затрат на сумму <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд считает необходимым указанную сумму уменьшить на <данные изъяты>, исключив из списка приобретенных ритуальных принадлежностей костюм стоимостью <данные изъяты> и тапки мужские стоимостью <данные изъяты>, поскольку истцом взамен указанных принадлежностей были приобретены для погребения сына костюм стоимостью <данные изъяты> и обувь для погребения стоимостью <данные изъяты>, стоимость которых учтена судом при определении размера причиненного ущерба.
Для организации поминального обеда истцом были приобретены продукты питания на сумму <данные изъяты>., что подтверждается представленными кассовыми чеками (ЗАО ТД «Перекресток» от 16.09.2010 года на сумму <данные изъяты>.; ООО «Липка» от <данные изъяты>.; ИП Полякова от 16.09.2010 года на сумму <данные изъяты>.; ИП Чернышова от 16.09.2010 года на сумму <данные изъяты>.; ИП Ким от 16.09.2010 года на сумму <данные изъяты>.; ИП Ахонин от 16.09.2010 года на сумму <данные изъяты>.; ООО «О кей» от 16.09.2010 года на сумму <данные изъяты>.; ИП Куликова от 16.09.2010 года на сумму <данные изъяты>.;
товарный чек от 16.09.2010 года № 22 на сумму <данные изъяты>.).
Кроме того, истцом были понесены расходы по изготовлению ограды, арки, стола, полки для обустройства места погребения Улупова В.А. на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2010 года. По мнению суда данные расходы также подлежат включению в сумму причиненного ущерба.
Для приобретения продуктов питания, по транспортировке к месту установки приобретенных ограды, арки, стола, истцом были понесены транспортные расходы в сумме 1082 рубля, что подтверждается проездными платежными документами и чеками на приобретение топлива.
Для организации поминального обеда (9 и 40 день) истцом были приобретены продукты питания на сумму <данные изъяты>., что подтверждается представленными кассовыми чеками (Гипермаркет «Линия» от 21.10.2010 года на сумму <данные изъяты>.; ООО «Липка» от 23.10.2010 на сумму <данные изъяты>., от 22.10.2010 года на сумму <данные изъяты> ЗАО ТД «Перекресток» от 16.10.2010 года на сумму <данные изъяты>., от 20.10.2010 года на сумму <данные изъяты>., от 22.10.2010 года на сумму <данные изъяты>., от 22.10.2010 года на сумму <данные изъяты>.. от 23.10.2010 года на сумму <данные изъяты>., от 23.10.2010 года на сумму <данные изъяты> от 23.09.2010 года на сумму <данные изъяты>.; ООО «Арон» от 19.10.2010 года на сумму <данные изъяты>.; ИП Мусик от 22.10.2010 года на сумму <данные изъяты>.; товарный чек от 17.10.2010 года на сумму <данные изъяты>.).
Всего указанные расходы составили сумму в размере <данные изъяты>.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств.
Вместе с тем, суд полагает довод представителя ответчика об исключении из числа представленных доказательств кассовых чеков на приобретение продуктов питания от 03.10.2010 года на сумму <данные изъяты>, от 03.10.2010 года на сумму <данные изъяты>., от 03.10.2010 года на сумму <данные изъяты>., от 02.10.2010 года на сумму <данные изъяты>., обоснованным, поскольку данные продукты были приобретены задолго до организации поминального обеда.
При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчиков Манаенкова К.С. и ООО «Росгосстрах». При этом суд учитывает положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.
Поскольку ответственность страховщика, ООО «Росгосстрах», ограничена размером, установленным законом (<данные изъяты>), то в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что истцу фактически причинен вред в размере <данные изъяты>. Страхового возмещения в размере <данные изъяты> недостаточно для возмещения причиненного вреда полностью, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, Манаенкова К.С.
Довод представителя ответчика, адвоката Полещука В.И., в той части, что материальный вред частично ответчиком Манаенковым К.С. был возмещен истцу в размере <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия, суд считает несостоятельным, поскольку данная сумма была учтена судом при постановлении приговора от 30.12.2010 года, определяя размер компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования материального характера, которые удовлетворены судом частично, в размере <данные изъяты>. При этом, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Следовательно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета. С ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>; с Манаенкова К.С. - <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Манаенкова К.С. в пользу Улупова А.В. в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Улупова А.В. в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с Манаенкова К.С. в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Дудников С.А.
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2011 года.