Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Будюкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала к ООО «СенцовоТехника», Мухортову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ООО «СенцовоТехника», Мухортову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «СенцовоТехника» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договором определена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 % годовых, единовременный комиссионный сбор за выдачу кредита в размере 1 % от суммы кредита. С целью обеспечения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала и Мухортовым М.А., согласно которому Мухортов М.А. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «СенцовоТехника» своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
На основании статей 307, 309, 314, 363, 420, части 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского Кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>
в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В части взыскания суммы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказался в связи с произведенной ответчиком оплаты.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сенцово Техника», Анисимова Л.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части взыскания суммы основного долга по кредиту признала. В части взыскания суммы неустойки исковые требования не признала, пояснив, что в нарушение условий кредитного договора Кредитор (истец по настоящему иску) своевременно не уведомил Заемщика (ответчика по данному иску) о процентной ставке пени и размере неустойки. В связи с неисполнением условий договора в указанной части, требование истца о взыскании суммы неустойки удовлетворению не подлежит.
Ответчик Мухортов М.А. в судебном заседании также сумму основного долга признал, в части взыскания суммы неустойки требования истца оспорил, сославшись на доводы, изложенные ранее представителем ответчика. Пояснил, что в ближайшие дни сумма задолженности будет погашена.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ регламентирует отношения по договору займа.
Согласно статье 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статья 811 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Сенцово Техника» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором определена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 % годовых, единовременная комиссия при выдаче кредита в размере 1% от суммы кредита. С целью обеспечения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мухортов М.А. принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО «Сенцово Техника» своих обязательств по договору кредита.
Согласно пункту 1.6 договора погашение кредита производится согласно приложению № к договору равными частями по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.2 договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита графику платежа.
В соответствии с пунктом 7.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора Заемщиком, Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления Кредитором соответствующего требования. Размер неустойки определен сторонами из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.
Факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.
Согласно представленным истцом выпискам из лицевого счета ответчика, последним было произведено гашение суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.Остаток основного долга по кредитному договору составил <данные изъяты> В период с01.12.2010 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик ООО «Сенцово Техника» ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в соответствии с подпунктом 4.5 кредитного договора истец вправе потребовать как от заемщика ООО «Сенцово Техника», так и от поручителя Мухортова М.А. досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
Истец предъявил требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленными истцом расчетами задолженность ответчика ООО «Сенцово Техника» по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга по договору в размере <данные изъяты>; сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Ответчики исковые требования в части взыскания суммы основного долга не оспорили, признав их обоснованными. В части взыскания неустойки возражали, полагая данные требования необоснованными, поскольку истец не исполнил условия договора в части предъявления Заемщику требования об уплате неустойки с указанием ее размера, предусмотренные в пункте 7 кредитного договора.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ООО «Сенцово Техника» в части не исполнения истцом условий договора, предусмотренных в пункте 7, о предъявлении требования по уплате неустойки, считает его несостоятельным поскольку он опровергается представленными доказательствами.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление №, в котором указал о необходимости уплатить неустойку в размере 169 <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга в размере <данные изъяты> срок исполнения которого наступил ДД.ММ.ГГГГ (график платежей по возврату основного долга). Данное уведомление было направлено заказной корреспонденцией в адрес Мухортова М.А. ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление №, в котором указал о необходимости уплатить неустойку в размере 619 158 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 50 000 000 руб. 00 копеек, срок исполнения которого наступил ДД.ММ.ГГГГ (график платежей по возврату основного долга). Данное уведомление было направлено заказной корреспонденцией в адрес Мухортова М.А. ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.
Несостоятелен и довод представителя ответчика в той части, что в представленных уведомлениях об уплате неустойки исчисленная сумма отлична от суммы неустойки, предъявленной ко взысканию.
Предъявляемая истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты>, исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В представленном истцом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ период указан иной, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть больший, чем предъявлен к взысканию.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с ответчиков подлежит взысканию вся сумма задолженности по кредитному договору.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме <данные изъяты>
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по <данные изъяты> с каждого). Вместе с тем, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сенцово Техника» произвело оплату в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, понесенных истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Сенцово Техника», Мухортова М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала солидарно долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Ответчики вправе подать в Грязинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011 года