Дело № год.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Будюкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухиной М.С. к Долговой А.С. о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании суммы, причиненного материального ущерба,
установил:
Полухина М.С. обратилась в суд с иском к Долговой А.С. о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 17 часов Долгова А.С. против воли хозяйки дома Полухиной М.С. (истца по делу) незаконно проникла в дом и совершила хищение чужого имущества. В результате противоправных действий истцу ответчиком был причинен материальный ущерб в виде похищенных материальных ценностей и денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.
По факту незаконного проникновения в жилище и совершенной кражи имущества истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Долговой А.С. было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела в суде интересы потерпевшей Полухиной представляла адвокат Никитенко, действующая на основании ордера, услуги которой были оплачены истцом в размере <данные изъяты>.
Согласно приговору Грязинского городского суда Долгова А.С. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу. Гражданский иск Полухиной М.С. не заявлялся.
Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку в результате нарушения нематериальных благ, выразившихся в незаконном проникновении в жилище, истец будучи человеком преклонного возраста, инвалидом 2 группы по зрению, испытывал страх за свою жизнь и здоровье, нравственные переживания по этому поводу. Размер причиненного вреда истец определил в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Полухина М.С. заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить, а также взыскать в свою пользу понесенные по делу судебные расходы в сумме 3 000 рублей.
Представитель истца, адвокат Никитенко Ж.Г., действующая на основании ордера от 18.04.2011 года, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что при рассмотрении уголовного дела, по факту совершенной ответчиком кражи из дома истца, объем похищенного, размер материального вреда, причиненного совершенным преступлением, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. При рассмотрении уголовного дела истец гражданский иск не заявляла. Понесенные истцом по уголовному делу расходы по оплате услуг представителя также являются убытками, поскольку не могут быть отнесены к судебным издержкам по уголовному делу и подлежат возмещению в порядке гражданского производства. Компенсация морального вреда является оценочной категорией. Истец определил ее размер в сумме <данные изъяты>. Моральный вред причинен истцу в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, тем самым нарушив личное неимущественное право истца на неприкосновенность ее жилища.
Ответчик Долгова А.С. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что окна в доме Полухиной она не била, проникла в дом с целью взять ключи от своей части жилого дома. Кражи имущества, принадлежащего Полухиной М.С. не совершала. Моральный вред также не причиняла. Заявленные требования являются чрезмерными. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает. Кроме того, беременна вторым ребенком.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По делу установлено, что приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 21.12.2010 года (вступил в законную силу 01.01.2011 года) Долгова А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 (незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица), частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (кража).
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что 05.07.2010 года в период времени с 15 до 17 часов ответчик Долгова А.С. незаконно проникла в жилище против воли, проживающей в нем Полухиной М.С., и совершила кражу имущества, принадлежавшего истцу. В результате Долговой А.С. в отношении Полухиной М.С. были совершены противоправные действия, нарушающие личные неимущественные права последней, в частности, право на неприкосновенность жилища, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Полухиной М.С. в связи с нарушением, личных неимущественных благ истца, суд исходит из характера и степени, причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины лица, причинившего вред, его материального положения, требований разумности и справедливости.
Согласно данным о личности истца, Полухина М.С., 20.08.1935 года рождения, имеет преклонный возраст, 75 лет. Является инвалидом 2 группы по зрению, что подтверждается членским билетом серия 48 № 152344.
Как следует из протокола допроса свидетеля Долговой Р.В., имеющегося в материалах уголовного дела № по обвинению Долговой А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 158 УК РФ (л.д. 79-80), который обозревался в судебном заседании с согласия сторон, 05.07.2010 года во второй половине дня Полухина пришла в дом к Долговой Р.В. Полухина выглядела очень встревоженной, нервной. Пояснила, что к ней в дом забралась Долгова А.С., чем очень сильно ее напугала, пыталась учинить с ней драку.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом была дана оценка показаниям свидетеля Долговой, они положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий Долговой А.С., были нарушены личные нематериальные блага Полухиной М.С., чем причинены нравственные страдания.
Вместе с тем, истец не представила суду каких-либо доказательств того, что в результате совершения Долговой А.С. преступления, предусмотренного, ч. 1 статьи 139 УК РФ Полухиной М.С. были нанесены побои либо в отношении нее ответчиком были совершены иные действия насильственного характера. Напротив, противоправные действия Долговой А.С. квалифицированы по части 1 статьи 139 УК РФ, то есть без применения насилия, либо угрозы применения насилия (квалифицирующие признаки, которые охватываются диспозицией части 2 статьи 139 УК РФ).
Учитывая все указанные обстоятельства, и, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит справедливым и разумным определить компенсацию морального вреда в пользу Полухиной М.С. в сумме <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание семейное положение ответчика, в частности, то обстоятельство, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серия №.
В счет возмещения причиненного материального ущерба истцом было заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 49 100 рублей. В подтверждение понесенных расходов, истец ссылается обстоятельства, установленные приговором суда от 21.12.2010 года, в части размера похищенного имущества (денежные средства и ювелирные украшения) в сумме <данные изъяты>, а также истцом представлены квитанции на оплату услуг представителя в уголовном процессе, в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Долгова А.С. заявленные требования Полухиной не признала, пояснив, что ювелирные украшения она не похищала.
Суд не может согласиться с возражениями ответчика, поскольку факт кражи Долговой А.С. ювелирных украшений, принадлежавших Полухиной М.С., установлен, приговором суда, вступившим в законную силу. Сумма и объем похищенного имущества, установлены в ходе рассмотрения уголовного дела. Ответчиком данная сумма не оспаривалась, каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.
Кроме того, интересы потерпевшей Полухиной М.С. в уголовном процессе при рассмотрении уголовного дела в отношении Долговой А.С., представляла адвокат Никитенко Ж.Г. За оказанную услугу истец оплатила сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными квитанциями от 19.11.2010 года № 001444 на сумму <данные изъяты>., от 15.12.2010 года № 001461 на сумму <данные изъяты>., от 20.12.2010 года № 001465 на сумму <данные изъяты>. Поскольку данные расходы в соответствии со статьей 131 УПК РФ не отнесены к судебным издержкам, следовательно, данные расходы являются убытками истца, которые были причинены ему в результате противоправных действий ответчика и подлежат возмещению, путем взыскания с него (Долговой А.С.) данной суммы в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, причиненного материального вреда в размере <данные изъяты>, стоимости похищенного имущества и убытков, понесенных истцом, при рассмотрении уголовного дела.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку данный иск вытекает из уголовного процесса. Истцом были заявлены требования материального и не материального характера. Оплате госпошлины подлежит каждое из них: нематериальное требование - <данные изъяты>, материальное требование - <данные изъяты> (сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в счет уплаты государственной пошлины в местный бюджет сумма в размере <данные изъяты>.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в порядке статьи 100 ГПК РФ сумму понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 18.04.2011 года № 000034 на сумму <данные изъяты>. В судебном заседании интересы истца представляла адвокат Никитенко Ж.Г. С учетом сложности и объема дела суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, поскольку данная сумма является разумной (участие в судебном заседании, составление искового заявления).
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, ГК РФ, 61, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Долговой А.С. в пользу Полухиной М.С.:
- <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда;
- <данные изъяты> - сумму причиненного материального вреда;
- <данные изъяты> - в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с Долговой А.С. в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Грязинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Грязинский городской суд.
Судья С.А. Дудников.
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2011 года