Дело № года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011 года г. Грязи Суд в составе председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области ДудниковаС.А., при секретаре Нижегородовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Т.А., Куликова А.Д. к Жогову В.А. Смыкову С.В. взыскании причиненного ущерба и процентов, в связи с ненадлежащим исполнением договора Установил: Куликова Т.А., Куликов А.Д. обратились в суд к Жогову В.А. и Смыкову С.В. с иском о взыскании суммы причиненного ненадлежащим исполнением условий договора материального ущерба и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истцы мотивировали следующим. 24 августа 2010 года между Куликовой Т.А. и Жоговым В.А. был заключен договор об изготовлении межкомнатных дверей, их доставки и монтажу в принадлежащем истцу жилом помещении. По условиям договора ответчик Жогов В.А. обязался доставить межкомнатные двери в срок до 14 сентября 2010 года. Стоимость договора составила <данные изъяты>. В день заключения договора ответчику в счет оплаты по договору было передано <данные изъяты> (предоплата). 26.08.2010 года была произведена доплата аванса в размере <данные изъяты>. 14 сентября двери были доставлены заказчику. Однако выяснилось, что доставленные двери не соответствуют заказу, принятому по каталогу в момент заключения договора. Кроме того, двери были без стекол, ответчиком не была доставлена фурнитура, оплаченная заказчиком. Исполняя обязанности по договору, истец передал оставшуюся часть платы в размере <данные изъяты>. Ответчик в свою очередь гарантировал за свой счет исправить недостатки, обменяв доставленный товар на товар надлежащего качества. 24.08.2010 года между Куликовым А.Д. и Жоговым В.А. был заключен договор № 1712 на ремонт ванной комнаты в принадлежащем истцу жилом помещении. Первоначальный платеж в размере <данные изъяты> был произведен в день подписания договора, то есть 24.08.2010 года. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> была оплачена в течение двух недель. По условиям договора ответчик Жогов В.А. обязался произвести ремонт ванной комнаты в срок до 07.09.2010 года. До настоящего времени работы по ремонту ванной комнаты ответчиком не выполнены. 28.08.2010 года Смыкову С.В. Куликовой Т.А. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение перфоратора для ремонта ванной комнаты, что подтверждается выданной ответчиком распиской. 19.09.2010 года Куликова Т.А. передала Смыкову С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения ванной и отопительного котла АОГВ, что подтверждается выданной распиской. 22.09.2010 года Куликова Т.А. передала Смыкову С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения водопроводных труб и обустройства канализации, что подтверждается выданной Смыковым С.В. распиской. До настоящего времени ответчиками договорные обязательства не выполнены. Истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченные по договору от 24.08.2010 года денежные средства в размере <данные изъяты>; по договору от 24.08.2010 года сумму в размере <данные изъяты>; в счет возврата выданных денежных средств, подтверждаемых расписками в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг. В судебном заседании истцы Куликова Т.А., Куликов А.Д. уточнили исковые требования и просили взыскать с Жогова В.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с Смыкова С.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>. Просили иск удовлетворить. Взыскать с ответчиков в свою пользу все понесенные по делу судебные расходы. В судебное заседание ответчики Жогов В.А., Смыков С.В. не явились. Представитель ответчиков, адвокат Марчуков В.И., назначенный по инициативе суда, в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, исковые требования не признал. Пояснил суду следующее. В данном случае ссылка истцов на положения закона о защите потребителей не обоснованна, поскольку ни Жогов, ни Смыков индивидуальными предпринимателями не являются. Долговые обязательства действительно, подтверждаются выданными расписками, заключенными договорами в письменной форме. Однако сведений подтверждающих, чо указанные договоры и расписки были подписаны ответчиками, а не третьими лицами от их имени, суду не представлены. Ни договоры, ни расписки не содержат сведений о паспортных данных ответчиков, их место жительства. Просит в иске отказать. Выслушав объяснения истцов, представителя ответчиков, исследовав, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как следует из представленных документов, 24.08.2010 года между Куликовой Т.А. и Жоговым В.А. был заключен договор подряда. Согласно условиям указанного договора Подрядчик, Жогов В.А., обязуется в срок до 14 сентября 2010 года изготовить по результатам замеров межкомнатные двери, произвести их доставку по адресу Заказчика, Куликовой Т.А.: <адрес> монтаж продукции. Согласно порядку расчетов Заказчик обязуется передать Подрядчику предоплату в размере 32 850 рублей на момент заключения договора. В последующем сумма предоплаты была увеличена, что подтверждается внесенными в договор изменениями, оговоренными Подрядчиком, и составляет 38 850 рублей. 24.08.2010 года между Куликовым А.Д. и Жоговым В.А. был заключен договор подряда № 1712. Согласно условиям указанного договора Подрядчик, Жогов В.А., обязуется в срок до 07 сентября 2010 года выполнить работы по ремонту ванной комнаты Заказчика, по адресу: <адрес> Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей сумма предоплаты, оплачиваемой Заказчиком при заключении договора подряда. Указанные договоры подписаны со стороны Подрядчика Жоговым В.А., со стороны Заказчика Куликовой Т.А. и Куликовым А.Д., соответственно. До настоящего времени указанные договоры Подрядчиком не исполнены. В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как следует из объяснений истцов, оспариваемые ими договоры подряда были заключены ими с ответчиком Жоговым В.А. 24.08.2010 года. Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по указанным договорам определен 14 и 07 сентября 2010 года. Предметом договора являлось изготовление и установка Подрядчиком в жилом помещении, принадлежащем истцам, межкомнатных дверей и производство ремонтных работ в ванной комнате. Данные обстоятельства подтверждаются представленными договорами подряда. Доказательств тому, что указанные в оспариваемых договорах подрядные работы ответчиком выполнены, последним не представлено. В свою очередь, истцы, заявляя требование о расторжении договоров подряда от 24.08.2010 года, указали на то обстоятельство, что исполнили свою обязанность по оплате авансовых платежей, предусмотренных условиями договоров, своевременно и в полном объеме. При этом Подрядчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Работы, указанные в оспариваемых договорах подряда, предполагалось провести в жилом помещении, в котором истцы проживают постоянно. В связи с чем, они были вынуждены обратиться к другим исполнителям и провести ремонт квартиры. Столь длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей считают существенным нарушением условий договора, что позволяет им ставить вопрос о его расторжении. Приведенный истцами довод суд считает обоснованным. Согласно части 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Факт передачи истцами во исполнение условий заключенных договоров ответчику денежных средств (предоплата), подтверждается представленными доказательствами. В свою очередь, доказательств исполнения встречного обязательства ответчиком не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами требования о возврате ответчиком, внесенной ими суммы предоплаты. Таким образом, с ответчика Жогова В.А. подлежит взысканию в пользу Куликовой Т.А. сумма в размере <данные изъяты>, а в пользу Куликова А.Д. сумма в размере <данные изъяты>. В силу 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из представленных документов, 19.09.2010 года Смыков С.В. выдал Куликовой Т.А. расписку (л.д. 10), согласно которой Смыков С.В. получил от Куликовой Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> с целью приобретения для Куликовой Т.А. оборудования: ванны и АОГВ. 22.09.2010 года Смыков С.В. выдал Куликовой Т.А. расписку в получении денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 11). Срок возврата денежных средств сторонами не оговорен, не определена и процентная ставка за пользование денежными средствами. Как пояснила в судебном заседании Куликова Т.А., 19.09.2010 года между ею и Смыковым С.В. фактически был заключен договор подряда, по условиям которого Смыков обязался осуществить монтаж ванны и АОГВ, а также произвести замену существующей системы водоотведения в ванной комнате Заказчика. Для приобретения оборудования и материалов Заказчик (Куликова Т.А.) передала Смыкову С.В. указанные суммы, о чем он выдал ей соответствующие расписки. До настоящего времени Смыков свои обязательства не выполнил, оборудование и материал Заказчику не предоставил. Суд приходит к выводу, что в данном случае между Куликовой Т.А. и Смыковым С.В. также был заключен договор подряда предметом которого является приобретение и монтаж оборудования и системы водоотведения. Факт заключения договора подтверждается выданными ответчиком расписками. Поскольку до настоящего времени договор не Смыковым не исполнен, то требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы внесенной предоплаты в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Кроме взыскания переданных во исполнение договора денежных средств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд полагает данные требования также обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно указанию Центрального Банка России от 25 февраля 2011 года № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составляет 8 % годовых, начиная с 25.02.2011 года по день рассмотрения настоящего дела судом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным при определении размера процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременное исполнение обязательства по договору займа применить указанную ставку рефинансирования Центрального Банка России на день рассмотрения дела судом. Расчет суммы процентов следующий: сумма долга составляет <данные изъяты>, период пользования чужими денежными средствами с 20.09.2010 года по 27.04.2011 года составляет 219 дней; процентная ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8 % годовых; сумма процентов составит <данные изъяты>.; сумма долга составляет <данные изъяты>, период пользования чужими денежными средствами с 23.09.2010 года по 27.04.2011 года составляет 216 дней; процентная ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8 % годовых; сумма процентов составит <данные изъяты>. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с смыкова С.В. в пользу Куликовой Т.А. сумма в размере <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами: договором подряда, расчетом задолженности. Требования истца о взыскании в свою пользу с Смыкова С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных для приобретения перфоратора, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доказательств тому, что Смыков С.В. получил от Куликовой Т.А. денежные средства в указанном размере для приобретения перфоратора, истцом суду не представлено. Кроме того, суд считает необоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков с вою пользу компенсации морального вреда. Данное требование истец основывает на положениях закона «О защите прав потребителей», предусматривающий возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора, некачественно оказанной услуги, выполненной работы продавцом (исполнителем). Однако, исходя из того, что ни Жогов В.А., ни Смыков С.В., индивидуальными предпринимателями не являются, договоры подряда заключались ими как физическими лицами, то есть сделки заключены между гражданами, следовательно, к данным правоотношениям положения закона «О защите прав потребителей» применены быть не могут. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Расторгнуть договор подряда от 24.08.2010 года № 1712, заключенный между Куликовым А.Д. и Жоговым В.А.. Взыскать с Жогова В.А. в пользу Куликова А.Д. в счет возврата суммы предоплаты по договору подряда от 24.08.2010 года № 1712, в размере <данные изъяты> рублей. Расторгнуть договор подряда от 24.08.2010 года, заключенный между Куликовой Т.А. и Жоговым В.А.. Взыскать с Жогова В.А. в пользу Куликовой Т.А. в счет возврата суммы предоплаты по договору подряда от 24.08.2010 года, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Смыкова С.В. в пользу Куликовой Т.А. сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований Куликовой Т.А. к Жогову В.А., Смыкову С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области. Судья С.А. Дудников Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011 года.