Гражданское дело № год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г. Грязи
Суд в составе председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области Драганова С.В.,
с участием представителя истца Федюнина А.В., ответчика Некрасова А.Н.,
при секретаре Михиревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к Некрасову А.Н. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Некрасовым А.Н. был заключен договор №, согласно п. 2.4 которого ОАО «ЦентрТелеком» обязуется произвести оплату за обучение в Международном институте компьютерных технологий, а Некрасов А.Н. обязуется овладеть всеми видами профессиональной деятельности, соответствующей квалификационной характеристике специалиста (п. 2.1) и проработать после окончания учебного заведения в Липецком филиале ОАО «ЦентрТелеком» не менее 5 лет. Истец оплатил обучение Некрасова А.Н. в Институте, но ответчик после окончания института два письма истца с предложением вариантов должностей для работы в ОАО «ЦентрТелеком» оставил без ответа. Некрасову А.Н. была направлена претензия с требованием о возврате ОАО «ЦентрТелеком» денежных средств, перечисленных в оплату обучения в Международном институте компьютерных технологий в сумме <данные изъяты>. На данную претензию ответчик не ответил и требования, изложенные в претензии, не исполнил. Представитель истца просит взыскать с ответчика <данные изъяты> - денежные средства, перечисленные в оплату обучения в Международном институте компьютерных технологий, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец ОАО «ЦентрТелеком» заменен правопреемником ОАО «Ростелеком».
Представитель истца ОАО «Ростелеком» Федюнин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Некрасов А.Н. иск не признал, суду пояснил, что в ОАО «ЦентрТелеком» проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за этот период времени истцы не могут требовать денежные средства, потраченные на обучение. В сентябре 2008 года в ОАО «ЦентрТелеком» производилось сокращение численности штатов работников предприятия. По устной договоренности с администрацией ОАО «ЦентрТелеком» он был уволен по собственному желанию, администрация со своей стороны гарантировала, что не будет требовать денежные средства за обучение. При этом, в письменном виде никаких документов не оформлялось. После увольнения, истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе произвел оплату дальнейшего обучения, то есть имеет место халатное отношение должностных лиц к своим обязанностям. Ответчик просит применить истечение срока исковой давности - 3 года и не взыскивать денежные средства, оплаченные до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получал от истца письмо, в котором была предложена должность - оператор и дал ответ, что готов рассмотреть все предложения по трудоустройству. Письменных документов относительно изменения условий договора у него нет. За свое обучение Некрасов А.Н. личные денежные средства в институт не вносил, по окончании института получил диплом. Зная об отношениях, сложившихся в ОАО «ЦентрТелеком», он в марте 2009 года устроился в ООО «Мультимедийные сети» и работает там по настоящее время. Договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, но копии договора от ДД.ММ.ГГГГ у него нет.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЦентрТелеком» (предприятие), международным институтом компьютерных технологий (институт) и Некрасовым А.Н. (студент) был заключен договор, по которому предприятие обязано вносить установленную сумму денежных средств для оплаты обучения студента (п. 2.3.1), а студент отработать по окончании института на предприятии не менее трех лет.
По договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЦентрТелеком» (организация) и Некрасовым А.Н. (студент), последний взял на себя обязательства проработать после окончания учебного заведения в ОАО «ЦентрТелеком» не менее 5 лет (п. 2.3), а также полностью возместить организации денежные средства, перечисленные в оплату обучения в Международном институте компьютерных технологий в случае отказа приступить к работе без уважительных причин.
Судом установлено, что истцом исполнены обязательства по оплате обучения ответчика в Международном институте компьютерных технологий в размере <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривалось. Некрасов А.Н. подтвердил, что за обучение в институте оплачивал истец.
Довод ответчика о том, что истец ввиду халатного отношения работников по собственной инициативе производил оплату после его увольнения из ОАО «ЦентрТелеком», суд не принимает во внимание, поскольку оплата со стороны ОАО «ЦентрТелеком» производилась на основании вышеуказанных договоров. Факт увольнения Некрасова А.Н. до окончания обучения института не связан с исполнением договора как со стороны ОАО «ЦентрТелеком», так и со стороны Некрасова А.Н. Период работы Некрасова А.Н. до окончания института не влечет наступление обязательств по договору, поскольку таковые возникают непосредственно после окончания учебного заведения. Следовательно, период работы Некрасова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться при рассмотрении данного дела.
Некрасов А.Н. согласно справке НОУ ВПО «Международный институт компьютерных технологий» был отчислен из института в связи с окончанием института ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Ответчик не оспаривал данный факт, напротив подтвердил, что окончил институт и получил диплом.
Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, так как после окончания учебного заведения не проработал в ОАО «ЦентрТелеком» не менее 5 лет, даже не приступил к работе, несмотря на то, что получал письмо с предложением работы. Из пояснений ответчика следует нежелание исполнять обязательства по заключенному договору №, поскольку за период работы в ОАО «ЦентрТелеком» в момент обучения в институте ему не понравились отношения, сложившиеся на предприятии. Кроме этого, свое нежелание исполнять обязательства перед истцом объясняются трудоустройством в 2009 году ответчика в ООО «Мультимедийные сети», где он работает по настоящее время. Доказательств уважительности причин, препятствующих приступить к работе, тем самым исполнить взятые на себя обязательства, ответчиком представлены не были.
Согласно ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ Некрасову А.Н. было предложено возвратить до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С этого момента начинает течь срок исковой давности. На момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек, поэтому при данных обстоятельствах невозможно применить истечение срока давности согласно ст. 199 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Ростелеком» к Некрасову А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Некрасова А.Н. в пользу ОАО «Ростелеком» <данные изъяты> в счет оплаты за обучение и <данные изъяты> - возврат госпошлины, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10-ти дней после изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Драганов
Мотивированное решение
изготовлено 23 мая 2011 года.
Судья С.В. Драганов