Дело №г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Драганов С.В.,
при секретаре Михиревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску Потребительского общества «Надежда» к Корчик А.Н. о возмещении материального ущерба,
установил:
ПО «Надежда» обратилось в суд с иском к Корчик А.Н. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указывает, что между потребительским обществом «Надежда» и Корчик А.Н. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик была принята на должность заведующей магазином «ТПС» <адрес>, принадлежащего ПО «Надежда». В тот же день был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС <адрес> была проведена внезапная ревизия товаро-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена передача товаро-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Добровольно внесено в кассу <данные изъяты>., таким образом остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с Корчик А.Н. в пользу ПО «Надежда» материальный ущерб сумму <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Первушина В.Я. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Корчик А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, судебная повестка, направленная по адресу: <адрес> возвращена с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между потребительским обществом «Надежда» и Корчик А.Н. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на должность заведующей магазином, продавца 3 разряда в магазин «ТПС» <адрес>.
Судом установлено, что между потребительским обществом «Надежда» и Корчик А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности в частности, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
С учетом анализа материалов дела, объяснений представителя, судом установлено, что Корчик А.Н., являясь материально-ответственным лицом, допустила недостачу товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которая была выявлена в результате ревизии. Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время передачи киоска Корчик А.Н. другому продавцу Логуновой также была обнаружена недостача в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потребительское общество «Надежда» с Корчик А.Н. прекратило трудовые отношения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке погасила часть недостачи в размере <данные изъяты>., данные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом анализа материалов дела, объяснений представителя истца, судом установлено, что истцу был причинен прямой действительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства, подтверждаются следующими доказательствами: инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, приходным кассовым ордером расчетом ущерба. Судом расчет ущерба проверен.
С учетом анализа материалов дела, суд полагает, что имеет место вина ответчика в причинении истцу прямого действительного ущерба и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача от работы ответчика у истца составляет сумму <данные изъяты>.
С учетом анализа материалов дела, суд считает доказанным факт недостачи товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.
Ответчик других доказательств в возражение исковых требований в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд считает взыскать с Корчик А.Н. в пользу потребительского общества «Надежда» материальный ущерб сумму <данные изъяты>.
В силу ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины сумму <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Корчик А.Н. в пользу потребительского общества «Надежда» материальный ущерб сумму <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины сумму <данные изъяты>.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления заочного решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.
Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Председательствующий________________
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года