Дело № год.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Аникиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Т.В. к Аксенову А.А., Аксенову А.П., и Аксеновой П.М. о выселении,
Установил:
Сухарева Т.В. обратилась в суд с иском к Аксенову А.А., Аксенову А.П. и Аксеновой П.М. о выселении.
Свои требования истец обосновал следующим. Ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные домовладение и земельный участок принадлежали ее родной тете - Шальневой М.С., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРП собственников на спорную 1/3 доли указанного имущества не значится. Истец, как наследник второй очереди, фактически приняла наследство после смерти тети в виде земельного участка и части дома, поскольку проживает в этом доме, принимает все необходимые меры по сохранению наследственного имущества, пользуется земельным участком, производит уплату налога за дом, земельный участок.
В феврале 2007 года ответчики самовольно заселились в дом, расположенный по адресу: <адрес>, и продолжают в нем проживать. Добровольно из дома Аксеновы выезжать не желают. Истица обращалась с заявлением в правоохранительные органы, но все это безрезультатно.
Сухарева Т.В. направила в адрес ответчиков требование освободить на основании статьи 35 Жилищного кодекса РФ спорное жилое помещение. До настоящего времени ответчики игнорирует указанное требование, продолжают препятствовать Сухаревой Т.В. в пользовании ее жилым помещением, чем нарушает права собственника. Ответчики не являлись членами семьи истца, являющегося собственником спорного жилого помещения, они не ведут (не вели) общее хозяйство, совместно не проживают. Какие-либо договоры, предоставляющие ответчикам право пользования спорным жилым помещением, отсутствуют.
Истец просит выселить Аксенову А.А., Аксенову А.П. и Аксеновой П.М. из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Сухарева Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Ответчик Аксенов А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что спорным жилым помещением пользуется с разрешения Шальнева Г.А., сособственника указанного жилого дома. Часть дома, принадлежавшая Шальневу Г.А., в 2006 году пострадала от пожара, поэтому он проживает в части дома, принадлежащей Сухаревой Т.В. Письменных договоров на пользование жилым помещением с кем-либо не заключал. Было ли получено Шальневым Г.А. согласие Сухаревой Т.В. на его вселение, не знает. В настоящее время не возражает против освобождения жилого дома, но после оформления личного паспорта. Считает, что поскольку был вселен в указанное жилое помещение с согласия сособственника Шальнева Г.А., то требования Сухаревой являются не обоснованными.
Ответчики Аксенов А.А., Аксенова П.М., Шальнев Г.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлены надлежащим образом, причину не явки в судебное заседание не сообщили.
Выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, Нижегородовой М.А., полагавшей заявленные исковые требования Сухаревой Т.В., подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца Сухаревой Т.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного Кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Статья 5 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
По делу установлено, что собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> является Сухарева Т.В. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Данное право у Сухаревой Т.В. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Грязинским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 20.04.2005 года.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Сухарева Т.В. Доля в праве общей долевой собственности Сухаревой Т.В. составляет 2/3 доли.
Как установлено решением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 25.05.2010 года, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является Шальнева М.С., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно справке о смерти № 53, выданной19.05.2010 года отделом ЗАГС Грязинского района Липецкой области, Шальнева М.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что Шальнев Г.А., являющийся наследником первой очереди к имуществу Шальневой М.С., зарегистрировал за собой право собственности на имущество, принадлежавшее наследодателю, суду не представлено.
Довод ответчика Аксенова А.А. о том, что он был вселен в спорное жилое помещение с согласия сособственника Шальнева Г.А., в связи с чем, у ответчика возникло право пользования указанным жилым помещением, суд считает не состоятельным.
Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Суду не было представлено доказательств того обстоятельства, что в спорное жилое помещение ответчики были вселены Шальневым Г.А. с согласия истца, Сухаревой Т.В.
Более того, ответчик Аксенов А.А. в судебном заседании пояснил, что спорный жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений, одно из которых принадлежит Сухаревой Т.В., а другое, Шальневу Г.А. (ответчику известно это со слов Шальнева Г.А.). В части жилого дома, принадлежащей Шальневу Г.А. в 2006 году произошел пожар, в связи с чем, ответчики проживают в части жилого дома, принадлежащей Сухаревой Т.В.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по Грязинскому району Ильиным О.П., в результате проведенной им проверки по заявлению Сухаревой Т.В.
Так, в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что ответчики Аксеновы были вселены в спорное жилое помещение с разрешения Шальневой М.С. при этом часть дома, принадлежащая Шальневой М.С., сгорела. Опрошенный Шальнев Г.А. пояснил, что цыгане Аксеновы, действительно, проживают в части дома, принадлежащей ему и его сестре Сухаревой Т.В. с 2006 года. По факту их вселения он претензий не имеет. Сухарева Т.В. в указанном доме не проживает. Аналогичные пояснения были даны и Мелиховой Г.А., проживающей в <адрес>.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения праве предоставить во владение и (или) в пользование жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Ответчиком, Аксеновым А.А. в судебном заседании не оспаривалось, что ответчики Аксеновы не являются членами семьи Сухаревой и никогда ими не были.
Судом в судебном заседании установлено, что ответчики Аксеновы вселились в спорное жилое помещение с разрешения Шальнева Г.А., в отсутствие надлежащим образом оформленного согласия другого сособственника. Ответчики, членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, основания сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, предусмотренные законом либо договором с другим сособственником, отсутствуют. При вселении ответчиков в спорное жилое помещение, согласие Сухаревой Т.В. (собственника 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом) получено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, суд считает требования Сухаревой Т.В. о признании ответчиков Аксеновых прекратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика Аксенова А.А. о том, что он сможет освободить занимаемое им жилое помещение после получения паспорта, не может быть принят судом, поскольку с момента предъявления истцом требования о выселении прошел значительный промежуток времени, в течение которого Аксеновы имели возможность обеспечить себя иным жилым помещением.
Вместе с тем, права собственника жилого помещения никем не могут быть ограничены иначе как в случаях, прямо предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчики Аксеновы требование истца Сухаревой Т.В. о выселении, предусмотренное частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, не выполнили, то они подлежат выселению на основании решения суда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Квитанцией от 04.02.2011 года подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном размере, в равных долях, с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Выселить Аксенова А.А., Аксенова А.П., Аксенову П.М. из жилого дома <адрес>
Взыскать с Аксенова А.А., Аксенова А.П., Аксеновой П.М. в пользу Сухаревой Т.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 17.05.2011 года.