Решение о взыскании ущерба от пожара



Дело г.

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года                                                                                                             г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

с участием прокурора

при секретаре Шальневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденевой М.А. к Третьяковой А.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

                                                               установил:

    Леденева М.А. обратилась в суд к Третьяковой А.И. с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

    В обоснование заявленного требования истец указала следующее. 05.03.2010 года в хозяйстве ответчицы Третьяковой А.И., расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате распространения огня в хозяйстве истца Леденевой М.А., расположенном по адресу: <адрес>, были уничтожены надворные постройки со всем находящимся внутри имуществом. Пожар произошел в результате неосторожных действий ответчика. Огнем было повреждено и уничтожено следующее имущество: сарай (лит. Г4) сгорел полностью, восстановлению не подлежит - <данные изъяты>; сарай (лит. Г3), возможен восстановительный ремонт на сумму <данные изъяты>; деревянные двери с коробками новые в количестве 3 штук по цене <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты>; 14 кур по цене <данные изъяты> за 1 куру на общую сумму <данные изъяты>; рейка деревянная длиною 3 м в количестве 150 штук по цене <данные изъяты>. за 1 погонный метр на общую сумму <данные изъяты>; рамы деревянные оконные новые в количестве 10 штук по цене <данные изъяты> за 1 раму на общую сумму <данные изъяты>; древесно-волокнистые плиты размером 170х330 см в количестве 30 листов по цене <данные изъяты> за лист на общую сумму <данные изъяты>; садовый опрыскиватель по цене <данные изъяты>; насос «Ручеек» в количестве 2 штук по цене <данные изъяты> за штуку на общую сумму <данные изъяты>; доска половая в количестве 2 куб.м. по цене <данные изъяты> за 1 куб. м. на общую сумму <данные изъяты>; ящик оконного стекла на сумму <данные изъяты>; плитка облицовочная на сумму <данные изъяты>; яблоня на сумму <данные изъяты>; посуда (вилки, ложки, тарелки) на сумму <данные изъяты>; сено в количестве 500 кг на сумму <данные изъяты>; банки стеклянные емкостью 2 литра в количестве 60 штук по цене <данные изъяты>. за штуку на общую сумму <данные изъяты>; банки стеклянные емкостью 3 литра в количестве 50 штук по цене <данные изъяты>. за штуку на общую сумму <данные изъяты>; садовый инвентарь (лопаты, тяпки, вилы) на общую сумму <данные изъяты>; зерно пшеницы весом 1 000 кг на общую сумму <данные изъяты>; велосипед стоимостью <данные изъяты>; линолеум шириной 3 метра длиной 8 метров на общую сумму <данные изъяты>; линолеум шириной 4 метра длиной 7 метров на общую сумму <данные изъяты>. Размер причиненного ущерба истец оценивает в <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика Третьяковой А.И. ущерб, причиненный пожаром, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Леденева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ущерб ее имуществу был причинен вследствие пожара, произошедшего в хозяйстве ответчика 05.03.2010 года. В результате произошедшего пожара пострадало имущество истца, строительные (отделочные материалы), которые Леденева М.А. приобретела для реконструкции жилого дома (планировала возвести пристройку для обустройства ванной комнаты, санитарного узла, кухни). Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

     Ответчик Третьякова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно справке от 15.09.2010 года № 1445-1-09, выданной МУЗ «Грязинская поликлиника № 2» Третьякова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участвовать в судебном заседании не может по состоянию здоровья. Прогноз по поводу выздоровления сомнительный.

Представитель ответчика Третьяковой А.И., адвокат Телеганов А.В., участвующий в деле в качестве представителя ответчика по назначению суда в порядке статьи 50 ГПК РФ, исковые требования признал частично. Дополнительно суду пояснил, что факт причинения имущественного ущерба вследствие пожара, подтверждается представленными доказательствами. Однако, размер причиненного ущерба в полном объеме истцом не подтвержден. В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце. В связи с изложенным полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части подтвержденного истцом размера, причиненного ущерба.

          Выслушав объяснения истца Леденевой М.А., представителя ответчика, адвоката Телеганова А.В., исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

      По делу установлено, что Леденева А.М. является владельцем жилого дома общей площадью 56,6 кв.м., в том числе жилой - 41,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной администрацией сельского поселения Двуреченский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области (л.д. 6).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом <адрес>, составленному по состоянию на 09.04.1997 года Грязинским БТИ, при домовладении по <адрес> имеются хозяйственные строения: лит. Г - навес площадью 10,9 кв.м.; лит. Г1 - сарай площадью 51,5 кв.м.; лит. Г2 - уборная площадью 1,5 кв.м.; лит. Г3 - сарай площадью 7,7 кв.м.; лит. Г4 - навес площадью 7,8 кв.м.

Как следует из представленной истцом справки от 22.03.2010 года № 27, выданной отделением надзорной деятельности управления государственного пожарного надзора по Грязинскому району Липецкой области, 05.03.2010 года в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в хозяйстве Третьяковой А.И. произошел пожар. В результате распространения огня уничтожены надворные постройки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в хозяйстве Леденевой М.А. (л.д. 5).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ОНД по Грязинскому району Чистяков А.Н., пояснил, что выезжал на место пожара, произошедшего в хозяйстве Третьяковой А.И. 05.03.2010 года. В ходе осмотра и производства проверочных мероприятий был установлен очаг пожара, которым явилась баня, расположенная при домовладении <адрес>. Признаков поджога установлено не было. Самовольно проведенная в помещение бани электрическая проводка также не могла быть причиной пожара. Проанализировав установленные обстоятельства можно сделать вывод, что пожар произошел вследствие нарушений правил эксплуатации печи, находившейся в помещении бани. Опрошенная 05.03.2010 года Третьякова А.И. пояснила, что накануне 04.03.2010 года весь день топила печь в бане (в настоящее время баня используется для содержания домашних животных). В результате возникшего пожара пламя перекинулось на соседние строения, в том числе на хозяйственные постройки домовладения , принадлежащие Леденевой М.А. Во дворе дома № после ликвидации пожара находились обгоревшие строительные материалы, погибшая домашняя птица (количество не считал, но более десяти).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, поскольку они подтверждаются материалами отказного материала № 13 от 15 марта 2010 года по факту пожара, произошедшего 05.03.2010 года.

Так, согласно схеме, имеющейся в отказном материале, на территории домовладения пострадали сарай размером 3х13 (уничтожена кровля), сенник (уничтожен полностью).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании причиненного материального ущерба, истец указала, что от пожара пострадали строительные материалы, заготовленные ею для реконструкции жилого дома, домашняя птица, корма, приведя свою оценку стоимости данного имущества. В частности:

деревянные двери с коробками новые в количестве 3 штук по цене <данные изъяты> за штуку на общую сумму <данные изъяты>; рейка деревянная (вагонка) длиною 3 м в количестве 150 штук (3х0,15х0,01=0,7 куб.м.) по цене <данные изъяты>. за 1 погонный метр на общую сумму <данные изъяты>; рамы деревянные оконные новые в количестве 10 штук по цене <данные изъяты> рублей за 1 раму на общую сумму <данные изъяты> рублей; древесно-волокнистые плиты размером 170х330 см в количестве 30 листов по цене <данные изъяты> рублей за лист на общую сумму <данные изъяты> рублей; доска половая в количестве 2 куб.м. по цене <данные изъяты> рублей за 1 куб. м. на общую сумму <данные изъяты> рублей; ящик оконного стекла на сумму <данные изъяты> рублей; плитка облицовочная на сумму <данные изъяты> рублей; линолеум шириной 3 метра длиной 8 метров на общую сумму <данные изъяты> рублей; линолеум шириной 4 метра длиной 7 метров на общую сумму <данные изъяты> рублей; зерно пшеницы весом 1 000 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей; 14 кур по цене <данные изъяты> рублей за 1 куру на общую сумму <данные изъяты> рублей; сено в количестве 500 кг на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма стоимости указанных строительных материалов составила <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом по следующим основаниям.

Как следует из объяснений свидетеля Чистякова А.Н. и подтверждается фототаблицей, имеющейся в отказном материале по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве Третьяковой, на территории домовладения <адрес> имеются строительные материалы, уничтоженные либо поврежденные огнем, а также домашняя птица.

Как следует из представленной администрацией сельского поселения Двуреченский сельсовет Грязинского муниципального района <адрес> выписки из похозяйственной книги от 15.10.2010 года, в хозяйстве Леденевой М.А. по состоянию на 01.01.2010 года имелось птицы в количестве 23 штук, коз в количестве 5 голов. Следовательно, довод истца в части того, что для корма птицы и домашних животных ею было приобретено зерно и сено, суд считает обоснованным. Факт уничтожения данного имущества подтверждается помимо пояснений истца, показаниями свидетеля Чистякова А.Н., сведениями, содержащимися в отказном материале.

В справке от 04.05.2011 года № 5, выданной ООО «Лев» по запросу суда, приведена стоимость строительных материалов и конструкций, реализуемых по состоянию на 04.05.2011 года по цене: доска обрезная 50 мм 5 500 руб. за 1 куб. м.; вагонка 15 000 руб. за 1 куб.м. (15000х0,7= 10 500 руб.); древесно-волокнистая плита размером 170х330 см по цене 280 рублей за лист; линолеум на полиуретановой основе 250 руб. за 1 кв.м.; блок дверной с коробкой по цене 5 000 руб. за 1 штуку.

Согласно справке представленной ООО «Рынок» г. Грязи стоимость одной курицы несушки составляет 220 рублей; стоимость 1 кг зерна - 10 рублей.

Проанализировав стоимость строительных материалов, конструкций, стоимость домашней птицы и зерна, приведенную истцом в своих расчетах, и стоимость аналогичных материалов, конструкций, домашней птицы и зерна, представленную торгующими организациями на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что цена используемая истцом при расчете размера заявленных им требований, не превышает розничной цены аналогичных товаров на момент рассмотрения дела. Следовательно, суд считает, что данный расчет является обоснованным, подтверждается представленными доказательствами.

В свою очередь, в подтверждение утраты либо повреждения в результате пожара остального имущества в виде: садовый опрыскиватель по цене <данные изъяты> рублей; насос «Ручеек» в количестве 2 штук по цене <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей; яблоня на сумму <данные изъяты> рублей; посуда (вилки, ложки, тарелки) на сумму <данные изъяты> рублей; банки стеклянные емкостью 2 литра в количестве 60 штук по цене <данные изъяты> руб. за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей; банки стеклянные емкостью 3 литра в количестве 50 штук по цене <данные изъяты> руб. за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей; садовый инвентарь (лопаты, тяпки, вилы) на общую сумму <данные изъяты> рублей; велосипед стоимостью <данные изъяты> рублей, и его стоимости истцом не было представлено каких-либо доказательств.

Не было представлено истцом и доказательств размера восстановительного ремонта уничтоженных огнем хозяйственных построек и их конструктивных элементов (сенник, кровля сарая) в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей сенник; <данные изъяты> рублей - кровля сарая). Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости утраченного недвижимого имущества. Истец отказался от ее проведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта уничтоженных строений и конструктивных элементов в размере <данные изъяты> рублей, а также утраченного имущества на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не было представлено доказательств размера причиненного ущерба в указанной части, а также наличия данного имущества на момент возникновения пожара.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с данным иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона на основании пункта 2 статьи 333.40 НК РФ (истец Леденева М.А. является инвалидом 2 группы). Поскольку заявленные исковые требования Леденевой М.А. удовлетворены частично (в размере <данные изъяты> рублей), то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Третьяковой А.И. в пользу Леденевой М.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Третьяковой А.И. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2011 года.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200